Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 14 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возврате незаконно списанных денежных средств, указывая, что *** года между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала N *** в г. Москве был заключен договор банковского вклада N *** сроком на 5 лет с процентной ставкой 0,01% годовых. По условиям указанного договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор продлевается на тех же условиях и на тот же срок. То есть указанный договор действует по настоящее время. На указанный лицевой счет происходит зачисление пенсии - пособия, социальные выплаты и компенсации, выплачиваемые истцу на содержание несовершеннолетней дочери Б.К. *** г.р., являющейся ***. *** г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве Х.Н.Д. на основании исполнительного листа серии ВС N *** от *** г., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N ***, было возбуждено исполнительное производство N *** по взысканию задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына истца Б.К., *** г.р., в пользу его матери Р.О.И. ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала N *** в г. Москве дважды произвел арест и безакцептное списание денежных средств с лицевого счета истца. Ранее истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в части незаконного списания денежных средств, перечисленных на счет в ОАО "Сбербанк России" на ребенка ***, но апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными, поэтому в удовлетворении требований о взыскании денежных средств было отказано. В общей сложности ответчик в нарушение положений ст. 854 ГК РФ арестовал и списал со счета клиента N *** без его распоряжения денежные средства в сумме *** руб. ** коп.
На основании изложенного Б. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере *** рублей, неполученные проценты в сумме *** рублей, штрафные проценты в размере *** рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.
Как установлено судом, *** г. судебным приставом Чертановского районного отдела судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Б. Предметом исполнения указанного постановления являлись 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно.
28.03.2014 г. на исполнение в ОАО "Сбербанк России" поступило постановление об обращении взыскания N *** от *** г. на счета *** в размере *** рублей.
На основании данного постановления 28.03.2014 г. Банком были перечислены на депозитный счет Чертановского ОСП следующие денежные средства:
со счета *** сумма *** рублей,
со счета *** сумма *** рублей,
со счета *** сумма *** рублей.
09.06.2014 г. в Банк на исполнение в формате электронного постановления поступило постановление об обращении взыскания N *** от *** г. на счет *** в размере *** рублей. Документ был принят в работу, так как ранее уже были списаны денежные средства в размере *** руб., по данному документу была списана оставшаяся сумма долга. На основании данного постановления 09.06.2014 г. на депозитный счет Чертановского ОСП были перечислены денежные средства со счета *** в размере *** рублей.
Согласно п. 9 Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от *** года должнику (Б.) разъяснено его право указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом, из протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 января 2015 года по гражданскому делу N *** следует, что 01.03.2014 года Б. был у судебного пристава-исполнителя на приеме, предоставлял документы, следовательно, знал о возбужденном исполнительном производстве и не был лишен возможности сообщить о доходах, на которые не может быть обращено взыскание.
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 года Б. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что на счет N *** в ОАО "Сбербанк России" поступают денежные средства в счет выплаты компенсаций на ребенка *** только 22.04.2014 года.
Согласно п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Поскольку действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета истца произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, что предусмотрено нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика списанных денежных средств в сумме *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, учитывая при этом, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2015 года отказано в удовлетворении требований Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя Х.Н.Д. незаконными.
Доводы жалобы истца о том, что в постановлении об аресте денежных средств должника имеется ссылка на ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", что является для Банка указанием обязательным к исполнению и банк не имеет права списывать денежные средства, подпадающие под ограничения, предусмотренные ст. 101 ФЗ "ОБ исполнительном производстве", судебная коллегия признала несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельства дела, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от *** года об обращении взыскания на денежные средства должника ссылка на ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует. Именно указанное постановление и было исполнено ОАО "Сбербанк России". Тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое вручается должнику, имеется п. 9, в котором истцу по настоящему иску было разъяснено его право указать виды доходов, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.
Довод жалобы о том, что банку было известно об источнике поступления денежных средств, судебная коллегия отклонила, поскольку из представленных в материалы дела выписок по счету истца следует, что на счет, с которого произведено списание, зачисляется пенсия, однако основание для зачисления пенсии не указано.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что ОАО "Сбербанк России" исполнял не исполнительный документ, поступивший от взыскателя непосредственно, а постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, которое в силу ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежало исполнению, поскольку предусмотренных законом ограничений для исполнения не содержало, Банк действовал в полном соответствии с постановлением судебного - пристава-исполнителя, законные основания для неисполнения которого у банка отсутствовали.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 4Г-7121/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 4г/8-7121
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 14 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возврате незаконно списанных денежных средств, указывая, что *** года между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала N *** в г. Москве был заключен договор банковского вклада N *** сроком на 5 лет с процентной ставкой 0,01% годовых. По условиям указанного договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор продлевается на тех же условиях и на тот же срок. То есть указанный договор действует по настоящее время. На указанный лицевой счет происходит зачисление пенсии - пособия, социальные выплаты и компенсации, выплачиваемые истцу на содержание несовершеннолетней дочери Б.К. *** г.р., являющейся ***. *** г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве Х.Н.Д. на основании исполнительного листа серии ВС N *** от *** г., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N ***, было возбуждено исполнительное производство N *** по взысканию задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына истца Б.К., *** г.р., в пользу его матери Р.О.И. ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала N *** в г. Москве дважды произвел арест и безакцептное списание денежных средств с лицевого счета истца. Ранее истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в части незаконного списания денежных средств, перечисленных на счет в ОАО "Сбербанк России" на ребенка ***, но апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными, поэтому в удовлетворении требований о взыскании денежных средств было отказано. В общей сложности ответчик в нарушение положений ст. 854 ГК РФ арестовал и списал со счета клиента N *** без его распоряжения денежные средства в сумме *** руб. ** коп.
На основании изложенного Б. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере *** рублей, неполученные проценты в сумме *** рублей, штрафные проценты в размере *** рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.
Как установлено судом, *** г. судебным приставом Чертановского районного отдела судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Б. Предметом исполнения указанного постановления являлись 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно.
28.03.2014 г. на исполнение в ОАО "Сбербанк России" поступило постановление об обращении взыскания N *** от *** г. на счета *** в размере *** рублей.
На основании данного постановления 28.03.2014 г. Банком были перечислены на депозитный счет Чертановского ОСП следующие денежные средства:
со счета *** сумма *** рублей,
со счета *** сумма *** рублей,
со счета *** сумма *** рублей.
09.06.2014 г. в Банк на исполнение в формате электронного постановления поступило постановление об обращении взыскания N *** от *** г. на счет *** в размере *** рублей. Документ был принят в работу, так как ранее уже были списаны денежные средства в размере *** руб., по данному документу была списана оставшаяся сумма долга. На основании данного постановления 09.06.2014 г. на депозитный счет Чертановского ОСП были перечислены денежные средства со счета *** в размере *** рублей.
Согласно п. 9 Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от *** года должнику (Б.) разъяснено его право указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом, из протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 января 2015 года по гражданскому делу N *** следует, что 01.03.2014 года Б. был у судебного пристава-исполнителя на приеме, предоставлял документы, следовательно, знал о возбужденном исполнительном производстве и не был лишен возможности сообщить о доходах, на которые не может быть обращено взыскание.
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 года Б. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что на счет N *** в ОАО "Сбербанк России" поступают денежные средства в счет выплаты компенсаций на ребенка *** только 22.04.2014 года.
Согласно п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Поскольку действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета истца произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, что предусмотрено нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика списанных денежных средств в сумме *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, учитывая при этом, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2015 года отказано в удовлетворении требований Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя Х.Н.Д. незаконными.
Доводы жалобы истца о том, что в постановлении об аресте денежных средств должника имеется ссылка на ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", что является для Банка указанием обязательным к исполнению и банк не имеет права списывать денежные средства, подпадающие под ограничения, предусмотренные ст. 101 ФЗ "ОБ исполнительном производстве", судебная коллегия признала несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельства дела, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от *** года об обращении взыскания на денежные средства должника ссылка на ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует. Именно указанное постановление и было исполнено ОАО "Сбербанк России". Тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое вручается должнику, имеется п. 9, в котором истцу по настоящему иску было разъяснено его право указать виды доходов, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.
Довод жалобы о том, что банку было известно об источнике поступления денежных средств, судебная коллегия отклонила, поскольку из представленных в материалы дела выписок по счету истца следует, что на счет, с которого произведено списание, зачисляется пенсия, однако основание для зачисления пенсии не указано.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что ОАО "Сбербанк России" исполнял не исполнительный документ, поступивший от взыскателя непосредственно, а постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, которое в силу ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежало исполнению, поскольку предусмотренных законом ограничений для исполнения не содержало, Банк действовал в полном соответствии с постановлением судебного - пристава-исполнителя, законные основания для неисполнения которого у банка отсутствовали.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)