Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ЗАО "Хоббит" (г. Тверь) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по делу N А41-35945/2012,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хоббит" (далее - должник) конкурсный управляющий Литовченко А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.10.2011 N ДЗ-041/11, заключенного между АКБ "Славия" (ЗАО) (далее - банк) и должником, недействительным в силу его ничтожности со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2015 и округа от 25.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятым с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком и ЗАО "Эвиденс" (заемщик) заключен договор от 03.10.2011 N КЛ-41/11 о кредитовании юридического лица (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, а заемщик - использовать кредит по целевому назначению, своевременно вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Эвиденс" по кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.10.2011 N ДЗ-041/11 г.
Кроме того, между банком и должником 01.12.2011 подписан протокол фиксирования договоренностей, в котором стороны подтвердили, что существенная часть кредитных денежных средств, полученных ЗАО "Эвиденс" по кредитному договору, направлена на погашение задолженности должника перед банком по кредитному договору от 28.04.2011 N КЛ-017/11.
Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды исходили их отсутствия доказательств злоупотребления сторонами при ее совершении, а также того, что банк знал о наступлении банкротства должника.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Хоббит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.03.2016 N 305-ЭС15-10675 ПО ДЕЛУ N А41-35945/2012
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 305-ЭС15-10675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ЗАО "Хоббит" (г. Тверь) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по делу N А41-35945/2012,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хоббит" (далее - должник) конкурсный управляющий Литовченко А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.10.2011 N ДЗ-041/11, заключенного между АКБ "Славия" (ЗАО) (далее - банк) и должником, недействительным в силу его ничтожности со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2015 и округа от 25.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятым с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком и ЗАО "Эвиденс" (заемщик) заключен договор от 03.10.2011 N КЛ-41/11 о кредитовании юридического лица (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, а заемщик - использовать кредит по целевому назначению, своевременно вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Эвиденс" по кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.10.2011 N ДЗ-041/11 г.
Кроме того, между банком и должником 01.12.2011 подписан протокол фиксирования договоренностей, в котором стороны подтвердили, что существенная часть кредитных денежных средств, полученных ЗАО "Эвиденс" по кредитному договору, направлена на погашение задолженности должника перед банком по кредитному договору от 28.04.2011 N КЛ-017/11.
Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды исходили их отсутствия доказательств злоупотребления сторонами при ее совершении, а также того, что банк знал о наступлении банкротства должника.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Хоббит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)