Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от истцов, общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП", индивидуального предпринимателя Выборнова Андрея Николаевич: Мезрина А.А., доверенность от 01.02.2016, доверенность от 10.05.2016, паспорт;
- от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Юмашева Н.Н., доверенность от 10.05.2016, паспорт; Новокшанова М.И., доверенность от 25.04.2016, удостоверение;
- от третьего лица - Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "МФЦ": Черепанова С.А., доверенность от 01.09.2016, паспорт;
- от третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП", индивидуального предпринимателя Выборнова Андрея Николаевич,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года
по делу N А60-9131/2016,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП" (ОГРН 1136658038813, ИНН 6658447695), индивидуального предпринимателя Выборнова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304665835600133, ИНН 665800614691)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "МФЦ", Министерство финансов Российской Федерации
о признании действий незаконными и взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП" (далее - ООО "БИЗНЕС ГРУПП), индивидуальный предприниматель Выборнов Андрей Николаевич (далее - ИП Выборнов А.Н.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (согласно уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) по отправке пакетов документов, поданных А.Н.Выборновым на регистрацию договора об ипотеке, на доработку и исправление в Ленинский филиал ГБУ СО "МФЦ", незаконными и взыскании в пользу ООО БИЗНЕС ГРУПП" убытков в размере 63 932 руб. 85 коп., в пользу ИП Выборнова А.Н. убытков в размере 62 522 руб. 49 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "МФЦ", Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истцы, общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП" и индивидуальный предприниматель Выборнов Андрей Николаевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 30.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт,
В обоснование апелляционной жалобы, указывают, что суд в своем решении не рассмотрел требование искового заявления о признании действий Управления Росреестра по Свердловской области по отправке пакета документов на доработку в МФЦ незаконными.
По мнению истцов, ответчиком нарушен порядок государственной регистрации договора ипотеки, кроме того, причина отправки документов на доработку не соответствует действительности.
Заявители жалобы указывают на то, что в связи с незаконными действиями Управления, ООО "БИЗНЕС ГРУПП" понесло прямые убытки, поскольку было вынуждено платить проценты за денежные средства, находящиеся в аккредитиве банка ПАО "БИНБАНК" до момента регистрации договора об ипотеки.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков представили отзыв на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "МФЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Групп" и ПАО "БИНБАНК" 21.12.2015 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 15-ЕКА-136-21104-MSPD-RA.
В соответствии с данным договором ПАО "БИНБАНК" (кредитор) открывает ООО "Бизнес Групп" (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 38444000 рублей, в том числе на рефинансирование ссудной задолженности по кредитному договору N МБ/66/КД-60 от 20.02.2014 года, заключенному между заемщиком и ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и на финансирование ремонтных работ в сумме 18055111,16 рублей. Согласно п. 2 кредитного договора дата выдачи обеих частей кредита: 21 декабря 2015 года.
В соответствии с п. 10 кредитного договора и дополнительным соглашением N 15-ЕКА-136-21104-MSPD-RA-01 к нему обеспечением заемщика по договору является договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 15-ЕКА-136-21104-MSPD-RA-И от 20.01.2016, заключенный с Выборновым Андреем Николаевичем.
На срок до 45 дней банк открывает аккредитив, в течение данного срока, в соответствии с п. 10.17 кредитного договора аккредитив исполняется в ПАО "БИНБАНК" платежом при предъявлении следующих документов: оригинал зарегистрированного в Росреестре договора ипотеки между ПАО "БИНБАНК" и Выборновым А.Н., в котором ПАО "БИНБАНК" является залогодержателем, на следующие объекты недвижимости:
- Помещения (литер Е). Площадь: общая 1253,5 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1, 3-22; 1 этаж - помещения N 23-24; 2 этаж - помещения N 35-49; 3 этаж - помещения N 50-60, 4 этаж - помещения N 61-64. Назначение: нежилое. Адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 5 б.
- Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 7,2 кв. м, номер на поэтажном плане: подвал - помещение N 2. Адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 5 б.
При этом в случае непредоставления зарегистрированного договора об ипотеке Банк аккредитив закрывает и денежные средства, предназначенные для ремонтных работ недвижимости, не подлежат выдаче.
Во исполнение кредитного договора между ПАО "БИНБАНК" и Выборновым Андреем Николаевичем 20.01.2016 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 15-ЕКА-136-21104-MSPD-RA-H, в соответствии с которым Выборное Андрей Николаевич (залогодатель) передает в залог ПАО "БИНБАНК" (залогодержатель) вышеуказанное недвижимое имущество. Договор заключен в нотариальной форме, по словам истцов, с целью ускорения государственной регистрации, и удостоверен Камаловой Екатериной Вячеславовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбург Свердловской области Российской Федерации Проскурякова Павла Сергеевича, зарегистрирован в реестре за номером 1-147, серия 66 АА 3396543 (Далее - договор об ипотеке).
20.01.2016 через ГБУ СО "МФЦ" представителями Выборнова Андрея Николаевича и ПАО "БИНБАНК" подан на государственную регистрацию нотариально совершенный договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.01.2016 N 15-ЕКА-136-21104-MSPD-RA на 2 объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5013 и нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5014.
По запросу заявителей сформирован пакет документов 66/001/300/2016-18 и 66/001/300/2016-19, направленный в Управление Росреестра по Свердловской области по ведомости приема-передачи от 21.01.2016 N 66.0.1.175-21012016-0819.
Также 22.01.2016 донесены дополнительные документы - дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заявление N 66/001/312/2016-44.
ГБУ СО "МФЦ" направило в Управление Росреестра Свердловской области пакет документов с указанием плановой даты выдачи документов по результатам оказания государственных услуг - 01.02.2016.
27.01.2016 Управлением Росреестра по Свердловской области пакет документов отправлен на доработку в Ленинский филиал ГБУ СО "МФЦ".
Заявителями документы повторно сданы в МФЦ 27.01.2016. Заявления зарегистрированы за N 66/001/300/2016-43, 66/001/300/2016-45.
Договор об ипотеке зарегистрирован 02.02.2016.
Договор ипотеки получен истцами 03.02.2016 по ведомости N 14128.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Управления Росреестра по Свердловской области по отправке пакета документов в ГБУ СО "МФЦ" на доработку и исправление нарушений, были нарушены права истцов на своевременное получение услуг, что, как следствие, привело к убыткам, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в частности указал на недоказанность противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано выше, наступление и размер убытков, по мнению истцов, обусловлены неправомерными действиями Управления Росреестра по Свердловской области по отправке пакета документов в ГБУ СО "МФЦ" на доработку, в результате несвоевременной регистрации договора ипотеки истцом за период с 27.01.2016 по 04.02.2016 оплачивались проценты за пользование кредитом в размере 63932 руб. 85 коп., убытки ИП Выборнова А.Н. в сумме 62522 руб. 49 коп. возникли в связи с заключением договора об ипотеке в нотариальной форме в целях ускорения государственной регистрации договора ипотеки и исполнения принятых на себя обязательств.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2015 N 15-ЕКА-136-21104-MSPD-RA, предусматривающие обязанность ООО "Бизнес Групп" представить зарегистрированный договор об ипотеке в банк в течение 45 дней, начиная с 21.12.2015, избрание сторонами договора ипотеки от 20.01.2016 самостоятельно порядка оформления этого договора, факт обращения заявителей в регистрирующий орган путем повторной подачи документов для совершения регистрационных действий в Ленинский филиал г. Екатеринбурга ГБУ СО "МФЦ" 27.01.2016, что подтверждается описью документов регистрационные номера N 66/001/300/2016-43, 66/001/300/2016-45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, повлекшего возникновение убытков.
Доводы апеллянтов, положенные в основу апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не обоснованные в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указано судом, являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец ООО "Бизнес Групп", действуя разумно и добросовестно проявляя должную осмотрительность и добровольно принимая на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, должен был предполагать возможность исполнения условий кредитного договора в установленные в договоре сроки, независимо от принятия решений регистрирующим органом. Фактически, при отсутствии возражений заявителей, документы на регистрацию были представлены заявителями 27.01.2016 после возврата пакета документов на доработку и своевременно в установленные законом сроки после регистрации договора об ипотеке 02.02.2016 предоставлены заявителям 03.02.2016 по ведомости N 14128.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.
Как указано в п. 5 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека должна быть зарегистрирована в течение одного месяца со дня поступления необходимых для ее регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, ипотека земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений - в течение пятнадцати рабочих дней, ипотека жилых помещений - в течение пяти рабочих дней.
В случае, если ипотека возникла в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственная регистрация ипотеки земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений осуществляется не позднее чем в течение пяти рабочих дней.
Таким образом, избрание сторонами нотариальной формы договора ипотеки, удостоверенного нотариусом 20.01.2016, является исключительно их волеизъявлением, не обусловленным требованием закона для совершения такой обеспечительной сделки. Следовательно, расходы заявителя на нотариальное оформление сделки не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апеллянтов о том, что судом не было рассмотрено требование о признании действий Управления Росреестра по Свердловской области по отправке пакета документов на доработку в МФЦ незаконными судом апелляционной инстанции отклоняется.
Для решения вопроса о взыскании убытков суд должен установить факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с возникновением убытков. Таким образом, оценка действий ответчика на предмет их соответствия закону, возложение на регистрирующий орган ответственности в виде возмещения убытков истцу, чьи права и законные интересы нарушены в результате таких действий, должна осуществляться не по правилам главы 24 АПК РФ, а в порядке ст. 15 ГК РФ. В данном случае оснований полагать действия ответчика повлекшими возникновение убытков судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-9131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 17АП-12560/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9131/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 17АП-12560/2016-ГК
Дело N А60-9131/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от истцов, общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП", индивидуального предпринимателя Выборнова Андрея Николаевич: Мезрина А.А., доверенность от 01.02.2016, доверенность от 10.05.2016, паспорт;
- от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Юмашева Н.Н., доверенность от 10.05.2016, паспорт; Новокшанова М.И., доверенность от 25.04.2016, удостоверение;
- от третьего лица - Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "МФЦ": Черепанова С.А., доверенность от 01.09.2016, паспорт;
- от третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП", индивидуального предпринимателя Выборнова Андрея Николаевич,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года
по делу N А60-9131/2016,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП" (ОГРН 1136658038813, ИНН 6658447695), индивидуального предпринимателя Выборнова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304665835600133, ИНН 665800614691)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "МФЦ", Министерство финансов Российской Федерации
о признании действий незаконными и взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП" (далее - ООО "БИЗНЕС ГРУПП), индивидуальный предприниматель Выборнов Андрей Николаевич (далее - ИП Выборнов А.Н.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (согласно уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) по отправке пакетов документов, поданных А.Н.Выборновым на регистрацию договора об ипотеке, на доработку и исправление в Ленинский филиал ГБУ СО "МФЦ", незаконными и взыскании в пользу ООО БИЗНЕС ГРУПП" убытков в размере 63 932 руб. 85 коп., в пользу ИП Выборнова А.Н. убытков в размере 62 522 руб. 49 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "МФЦ", Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истцы, общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП" и индивидуальный предприниматель Выборнов Андрей Николаевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 30.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт,
В обоснование апелляционной жалобы, указывают, что суд в своем решении не рассмотрел требование искового заявления о признании действий Управления Росреестра по Свердловской области по отправке пакета документов на доработку в МФЦ незаконными.
По мнению истцов, ответчиком нарушен порядок государственной регистрации договора ипотеки, кроме того, причина отправки документов на доработку не соответствует действительности.
Заявители жалобы указывают на то, что в связи с незаконными действиями Управления, ООО "БИЗНЕС ГРУПП" понесло прямые убытки, поскольку было вынуждено платить проценты за денежные средства, находящиеся в аккредитиве банка ПАО "БИНБАНК" до момента регистрации договора об ипотеки.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков представили отзыв на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "МФЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Групп" и ПАО "БИНБАНК" 21.12.2015 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 15-ЕКА-136-21104-MSPD-RA.
В соответствии с данным договором ПАО "БИНБАНК" (кредитор) открывает ООО "Бизнес Групп" (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 38444000 рублей, в том числе на рефинансирование ссудной задолженности по кредитному договору N МБ/66/КД-60 от 20.02.2014 года, заключенному между заемщиком и ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и на финансирование ремонтных работ в сумме 18055111,16 рублей. Согласно п. 2 кредитного договора дата выдачи обеих частей кредита: 21 декабря 2015 года.
В соответствии с п. 10 кредитного договора и дополнительным соглашением N 15-ЕКА-136-21104-MSPD-RA-01 к нему обеспечением заемщика по договору является договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 15-ЕКА-136-21104-MSPD-RA-И от 20.01.2016, заключенный с Выборновым Андреем Николаевичем.
На срок до 45 дней банк открывает аккредитив, в течение данного срока, в соответствии с п. 10.17 кредитного договора аккредитив исполняется в ПАО "БИНБАНК" платежом при предъявлении следующих документов: оригинал зарегистрированного в Росреестре договора ипотеки между ПАО "БИНБАНК" и Выборновым А.Н., в котором ПАО "БИНБАНК" является залогодержателем, на следующие объекты недвижимости:
- Помещения (литер Е). Площадь: общая 1253,5 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1, 3-22; 1 этаж - помещения N 23-24; 2 этаж - помещения N 35-49; 3 этаж - помещения N 50-60, 4 этаж - помещения N 61-64. Назначение: нежилое. Адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 5 б.
- Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 7,2 кв. м, номер на поэтажном плане: подвал - помещение N 2. Адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 5 б.
При этом в случае непредоставления зарегистрированного договора об ипотеке Банк аккредитив закрывает и денежные средства, предназначенные для ремонтных работ недвижимости, не подлежат выдаче.
Во исполнение кредитного договора между ПАО "БИНБАНК" и Выборновым Андреем Николаевичем 20.01.2016 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 15-ЕКА-136-21104-MSPD-RA-H, в соответствии с которым Выборное Андрей Николаевич (залогодатель) передает в залог ПАО "БИНБАНК" (залогодержатель) вышеуказанное недвижимое имущество. Договор заключен в нотариальной форме, по словам истцов, с целью ускорения государственной регистрации, и удостоверен Камаловой Екатериной Вячеславовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбург Свердловской области Российской Федерации Проскурякова Павла Сергеевича, зарегистрирован в реестре за номером 1-147, серия 66 АА 3396543 (Далее - договор об ипотеке).
20.01.2016 через ГБУ СО "МФЦ" представителями Выборнова Андрея Николаевича и ПАО "БИНБАНК" подан на государственную регистрацию нотариально совершенный договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.01.2016 N 15-ЕКА-136-21104-MSPD-RA на 2 объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5013 и нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5014.
По запросу заявителей сформирован пакет документов 66/001/300/2016-18 и 66/001/300/2016-19, направленный в Управление Росреестра по Свердловской области по ведомости приема-передачи от 21.01.2016 N 66.0.1.175-21012016-0819.
Также 22.01.2016 донесены дополнительные документы - дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заявление N 66/001/312/2016-44.
ГБУ СО "МФЦ" направило в Управление Росреестра Свердловской области пакет документов с указанием плановой даты выдачи документов по результатам оказания государственных услуг - 01.02.2016.
27.01.2016 Управлением Росреестра по Свердловской области пакет документов отправлен на доработку в Ленинский филиал ГБУ СО "МФЦ".
Заявителями документы повторно сданы в МФЦ 27.01.2016. Заявления зарегистрированы за N 66/001/300/2016-43, 66/001/300/2016-45.
Договор об ипотеке зарегистрирован 02.02.2016.
Договор ипотеки получен истцами 03.02.2016 по ведомости N 14128.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Управления Росреестра по Свердловской области по отправке пакета документов в ГБУ СО "МФЦ" на доработку и исправление нарушений, были нарушены права истцов на своевременное получение услуг, что, как следствие, привело к убыткам, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в частности указал на недоказанность противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано выше, наступление и размер убытков, по мнению истцов, обусловлены неправомерными действиями Управления Росреестра по Свердловской области по отправке пакета документов в ГБУ СО "МФЦ" на доработку, в результате несвоевременной регистрации договора ипотеки истцом за период с 27.01.2016 по 04.02.2016 оплачивались проценты за пользование кредитом в размере 63932 руб. 85 коп., убытки ИП Выборнова А.Н. в сумме 62522 руб. 49 коп. возникли в связи с заключением договора об ипотеке в нотариальной форме в целях ускорения государственной регистрации договора ипотеки и исполнения принятых на себя обязательств.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2015 N 15-ЕКА-136-21104-MSPD-RA, предусматривающие обязанность ООО "Бизнес Групп" представить зарегистрированный договор об ипотеке в банк в течение 45 дней, начиная с 21.12.2015, избрание сторонами договора ипотеки от 20.01.2016 самостоятельно порядка оформления этого договора, факт обращения заявителей в регистрирующий орган путем повторной подачи документов для совершения регистрационных действий в Ленинский филиал г. Екатеринбурга ГБУ СО "МФЦ" 27.01.2016, что подтверждается описью документов регистрационные номера N 66/001/300/2016-43, 66/001/300/2016-45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, повлекшего возникновение убытков.
Доводы апеллянтов, положенные в основу апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не обоснованные в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указано судом, являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец ООО "Бизнес Групп", действуя разумно и добросовестно проявляя должную осмотрительность и добровольно принимая на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, должен был предполагать возможность исполнения условий кредитного договора в установленные в договоре сроки, независимо от принятия решений регистрирующим органом. Фактически, при отсутствии возражений заявителей, документы на регистрацию были представлены заявителями 27.01.2016 после возврата пакета документов на доработку и своевременно в установленные законом сроки после регистрации договора об ипотеке 02.02.2016 предоставлены заявителям 03.02.2016 по ведомости N 14128.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.
Как указано в п. 5 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека должна быть зарегистрирована в течение одного месяца со дня поступления необходимых для ее регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, ипотека земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений - в течение пятнадцати рабочих дней, ипотека жилых помещений - в течение пяти рабочих дней.
В случае, если ипотека возникла в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственная регистрация ипотеки земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений осуществляется не позднее чем в течение пяти рабочих дней.
Таким образом, избрание сторонами нотариальной формы договора ипотеки, удостоверенного нотариусом 20.01.2016, является исключительно их волеизъявлением, не обусловленным требованием закона для совершения такой обеспечительной сделки. Следовательно, расходы заявителя на нотариальное оформление сделки не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апеллянтов о том, что судом не было рассмотрено требование о признании действий Управления Росреестра по Свердловской области по отправке пакета документов на доработку в МФЦ незаконными судом апелляционной инстанции отклоняется.
Для решения вопроса о взыскании убытков суд должен установить факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с возникновением убытков. Таким образом, оценка действий ответчика на предмет их соответствия закону, возложение на регистрирующий орган ответственности в виде возмещения убытков истцу, чьи права и законные интересы нарушены в результате таких действий, должна осуществляться не по правилам главы 24 АПК РФ, а в порядке ст. 15 ГК РФ. В данном случае оснований полагать действия ответчика повлекшими возникновение убытков судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-9131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)