Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любомирская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Емельяновой Е.А. Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2387/2016 по иску М. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании разделов 2, 3 Заявления, пунктов 5.4, 5.18, 6.4.10.16 Условий договора займа недействительными, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета истца, просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать страховую премию в сумме 21 268,41 рубля, начисленные и удержанные штрафы в сумме 343,81 рубля, взыскать компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя банковских услуг.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец просит дело рассмотреть в ее отсутствие; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 12.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 11297805-ДО-СПб-13 на выпуск кредитной карты N ..., в соответствии с которым истец получила 99 000 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой 26,9 годовых с размером платежа 4 037 рублей ежемесячно по 12 числам согласно графику, и обязалась возвратить порученную сумму.
06.02.2015 истец направила ответчику претензию о досрочном расторжении договора в связи с тем, что договор заключен с нарушением закона (л.д. 14).
Из представленного кредитного договора от 12.11.2013 следует, что форма договора соответствует закону, действовавшему на момент его заключения, содержит все необходимые условия, в том числе сумму займа, срок предоставления займа и срок действия договора, валюту, процентную ставку, размер ежемесячного платежа, право досрочного погашения к условия досрочного погашения, способы исполнения, оговорена ответственность заемщика в случае нарушения внесения какого-либо платежа, право кредитора на уступку требования, способ обмена информацией, способ предоставления займа (л.д. 71, 72 - 79).
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, подписью заемщика в договоре подтверждено, что истцом до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, условий страхования, полной стоимости кредита, различных пеней, штрафных санкций, порядке исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку кредитный договор не содержит положений, противоречащих законодательству, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Оценивая доводы истца относительно нарушения Банком положений ст. 319 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их обоснованными, из условий заключенного между сторонами кредитного договора не следует нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и, следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.
Установленный оспариваемым кредитным договором порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации.
Поскольку приведенные условия оговорены непосредственно в заключенном сторонами в письменной форме кредитном договоре, при подписании договора истец был ознакомлен и согласен с условиями, содержащимися в договоре, порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации, то оснований для признания пункта, устанавливающего порядок списания денежных средств, недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истца на нарушения гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей, в связи с тем, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, а также размере комиссии, полная сумма кредита и комиссий указана только в процентах, и при обращении в банк, истцу не предоставлена информация о полной стоимости кредита, комиссии являются завышенными, несостоятельна.
Указанные доводы опровергаются Заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, графиком платежей, уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита, подписав которые заемщик при заключении кредитного договора подтвердила, что ей известны информация о полной стоимости кредита и перечень платежей, связанных с несоблюдением кредита, а также перечнем платежей в пользу третьих лиц, до заключения договора, а также сообщением о полной стоимости кредита.
Вопреки доводам жалобы, информация, отраженная в указанном сообщении о полной стоимости кредита, а также в условиях кредитования, содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.
Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права М. как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, на что указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита, на момент его подписания, были известны истцу и сторонами не оспаривались.
Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею кредитного договора, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.
Факт, что банк является экономически более сильной стороной, сам по себе не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом, либо о нарушении баланса сторон. Истец имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Оснований для вывода, что ответчик допустил какое-либо злоупотребление правами как займодавец, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что М. была вынуждена заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в указанной выше части по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания условия договора о праве банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика недействительным, поскольку данное условие не противоречит требованиям закона. Подписывая анкету-заявление, истец согласилась с правилами предоставления банком потребительских кредитов и поручила банку без дополнительных распоряжений производить безакцептное списание денежных средств с открытых в банке на ее имя счетов в оплату задолженности, а также иных платежей по договору. Таким образом, договором между кредитором и заемщиком предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору, иными словами такое распоряжение клиента было дано заранее при заключении кредитного договора. Указанные условия кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.
Разрешая требования в части несогласия с заключением договора страхования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о возможности заключения индивидуального договора страхования; из названных условий договора о предоставлении кредита и заявлений на страхование следует, что истец добровольно согласилась на заключение договора страхования с третьим лицом, при определении размера кредита согласовала с банком включение в размер предоставляемого кредита платежей по страховым взносам и поручила банку произвести оплату страховых взносов путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета на счет страховщика, в связи с чем, требование истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм страховых взносов, убытков и процентов не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку кредитный договор не содержит положений, противоречащих законодательству. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истицей при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
Право М. воспользоваться услугой по подключению к программе страхования или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования, ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истицей не представлено.
Оснований для признания оспариваемых истцом условий кредитного договора, а также для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме неустойки, списанной ответчиком в безакцептном порядке, по вышеизложенным мотивам не имеется.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 33-12263/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2387/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, оспаривании действий банка в части неинформирования о полной стоимости кредита и безакцептного списания денежных средств, снижении неустойки, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 33-12263/2016
Судья: Любомирская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Емельяновой Е.А. Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2387/2016 по иску М. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании разделов 2, 3 Заявления, пунктов 5.4, 5.18, 6.4.10.16 Условий договора займа недействительными, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета истца, просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать страховую премию в сумме 21 268,41 рубля, начисленные и удержанные штрафы в сумме 343,81 рубля, взыскать компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя банковских услуг.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец просит дело рассмотреть в ее отсутствие; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 12.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 11297805-ДО-СПб-13 на выпуск кредитной карты N ..., в соответствии с которым истец получила 99 000 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой 26,9 годовых с размером платежа 4 037 рублей ежемесячно по 12 числам согласно графику, и обязалась возвратить порученную сумму.
06.02.2015 истец направила ответчику претензию о досрочном расторжении договора в связи с тем, что договор заключен с нарушением закона (л.д. 14).
Из представленного кредитного договора от 12.11.2013 следует, что форма договора соответствует закону, действовавшему на момент его заключения, содержит все необходимые условия, в том числе сумму займа, срок предоставления займа и срок действия договора, валюту, процентную ставку, размер ежемесячного платежа, право досрочного погашения к условия досрочного погашения, способы исполнения, оговорена ответственность заемщика в случае нарушения внесения какого-либо платежа, право кредитора на уступку требования, способ обмена информацией, способ предоставления займа (л.д. 71, 72 - 79).
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, подписью заемщика в договоре подтверждено, что истцом до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, условий страхования, полной стоимости кредита, различных пеней, штрафных санкций, порядке исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку кредитный договор не содержит положений, противоречащих законодательству, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Оценивая доводы истца относительно нарушения Банком положений ст. 319 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их обоснованными, из условий заключенного между сторонами кредитного договора не следует нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и, следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.
Установленный оспариваемым кредитным договором порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации.
Поскольку приведенные условия оговорены непосредственно в заключенном сторонами в письменной форме кредитном договоре, при подписании договора истец был ознакомлен и согласен с условиями, содержащимися в договоре, порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации, то оснований для признания пункта, устанавливающего порядок списания денежных средств, недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истца на нарушения гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей, в связи с тем, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, а также размере комиссии, полная сумма кредита и комиссий указана только в процентах, и при обращении в банк, истцу не предоставлена информация о полной стоимости кредита, комиссии являются завышенными, несостоятельна.
Указанные доводы опровергаются Заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, графиком платежей, уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита, подписав которые заемщик при заключении кредитного договора подтвердила, что ей известны информация о полной стоимости кредита и перечень платежей, связанных с несоблюдением кредита, а также перечнем платежей в пользу третьих лиц, до заключения договора, а также сообщением о полной стоимости кредита.
Вопреки доводам жалобы, информация, отраженная в указанном сообщении о полной стоимости кредита, а также в условиях кредитования, содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.
Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права М. как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, на что указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита, на момент его подписания, были известны истцу и сторонами не оспаривались.
Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею кредитного договора, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.
Факт, что банк является экономически более сильной стороной, сам по себе не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом, либо о нарушении баланса сторон. Истец имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Оснований для вывода, что ответчик допустил какое-либо злоупотребление правами как займодавец, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что М. была вынуждена заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в указанной выше части по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания условия договора о праве банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика недействительным, поскольку данное условие не противоречит требованиям закона. Подписывая анкету-заявление, истец согласилась с правилами предоставления банком потребительских кредитов и поручила банку без дополнительных распоряжений производить безакцептное списание денежных средств с открытых в банке на ее имя счетов в оплату задолженности, а также иных платежей по договору. Таким образом, договором между кредитором и заемщиком предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору, иными словами такое распоряжение клиента было дано заранее при заключении кредитного договора. Указанные условия кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.
Разрешая требования в части несогласия с заключением договора страхования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о возможности заключения индивидуального договора страхования; из названных условий договора о предоставлении кредита и заявлений на страхование следует, что истец добровольно согласилась на заключение договора страхования с третьим лицом, при определении размера кредита согласовала с банком включение в размер предоставляемого кредита платежей по страховым взносам и поручила банку произвести оплату страховых взносов путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета на счет страховщика, в связи с чем, требование истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм страховых взносов, убытков и процентов не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку кредитный договор не содержит положений, противоречащих законодательству. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истицей при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
Право М. воспользоваться услугой по подключению к программе страхования или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования, ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истицей не представлено.
Оснований для признания оспариваемых истцом условий кредитного договора, а также для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме неустойки, списанной ответчиком в безакцептном порядке, по вышеизложенным мотивам не имеется.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)