Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключение договора страхования финансовых рисков было навязано ему под угрозой невыдачи кредита, а также на досрочный возврат кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.О. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
по гражданскому делу по иску К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд к ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк), ООО "Сосьете Женераль Страхование" с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор <...> на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора также заключила договор страхования финансовых рисков с ООО "Сосьете Женераль Страхование" сроком на 5 лет. Кроме того, обязательным условием кредитного договора было заключение договора страхования КАСКО сроком на 1 год. Сумма страховой премии по страхованию финансовых рисков составила за весь период кредитования 41778 руб. 40 коп. В связи с досрочным погашением кредита <...>, полагает, что часть страховой премии должны быть ей возвращена. Договор страхования финансовых рисков с ООО "Сосьете Женераль Страхование", заключенный на 5 лет, является незаконной, навязанной под угрозой невыдачи кредита услугой, нарушающей ее права как потребителя финансовой услуги. В связи с чем, просила расторгнуть договор страхования финансовых рисков с ООО "Сосьете Женераль Страхование", вернуть сумму страховой премии в размере 41778 руб. 40 коп., взыскать неустойку в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки исполнения требований свыше установленного ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" срока, начиная с <...> по день вынесения решения 41778 руб. 40 коп., которая на момент подачи иска в суд составила 41778 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В процессе рассмотрения дела представитель истца К.О. - С. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор страхования финансовых рисков транспортных средств от <...>, заключенный между К.О. и ООО "Сосьете Женераль Страхование", а также дополнительно просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поддержал иск в остальной части.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования К.О. были удовлетворены частично.
Договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств N G-1254285-Ф от 25.08.2014, заключенный между К.О. и ООО "Сосьете Женераль Страхование" признан расторгнутым с <...>.
С ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу К.О. взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 665 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований К.О. к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование" было отказано.
С ООО "Сосьете Женераль Страхование" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453 руб. 35 коп.
С таким решением не согласилась истец К.О., действуя через представителя С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить, расторгнуть договор страхования финансовых рисков с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в судебном порядке, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что при заключении кредитного договора и заключении договора страхования испытывала давление со стороны сотрудников Банка. При этом, ей был предложен только единственный вариант страховой компании - ООО "Сосьете Женераль Страхование". Кроме того, не согласна с выводом суда о неприменении положений п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с выводами суда, что после досрочного погашения кредита страхование финансовых рисков не утратило своего значения, договор страхования продолжил действовать, взаимосвязи между кредитной и страховой сделками не прослеживается, так как согласно п. 9 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае погашения суммы долга по обеспеченному ипотекой обязательству договор страхования финансового риска кредитора прекращается. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого погашение суммы долга по обеспеченному ипотекой обязательству договор страхования финансового риска кредитора прекращается. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование. Не согласна с выводами суда о том, что ООО "Русфинанс Банк" является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что услуга по страхованию ей оказана ненадлежащего качества, в связи с чем полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 29 и п. 1 ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора в любой момент и потребовать полного возмещения убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец К.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в деле через представителя С., направила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела по ее апелляционной жалобе в ее отсутствие, была уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение от 10.05.2016 исх. N 33-7589/2016).
Представители ответчиков ООО "Русфинанс банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение от 10.05.2016 исх. N 33-7589/2016).
Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что представители ответчиков не просили об отложении дела, о причине неявки представителей суд не уведомили, доказательства уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ООО "Русфинанс Банк" и К.О. был заключен кредитный договор <...> на приобретение автомобиля. Кроме того, <...> между К.О. и ООО "Сосьете Женераль Страхование" был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств по страховым рискам "хищение" или "полная гибель транспортного средства" на срок пять лет с даты вручения страхового полиса страхователю, выгодоприобретателем по которому является К.О. Во исполнение договора страхования К.О. за счет кредитных средств была уплачена страховая премия в размере 41778 руб. 40 коп., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии (л. д. 48).
В подтверждение заключения договора страхования финансовых рисков истцу был выдан договор страхования (полис) G-1254285-Ф от <...>.
<...> К.О. в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование" направила заявление о расторжении договора страхования <...> от <...>, которое было получено страховой компанией <...>.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 450.1, 165.1, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, суд первой и инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в части расторжения договора страхования. Однако установив, что страховщик не возражает против расторжения договора страхования, получил от истца претензию и требовал повторно подтвердить намерение о расторжении договора страхования, суд на основании ст. ст. 450.1, 165.1, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о расторжении между страхователем и страховщиком договора страхования в досудебном порядке с 12.03.2015, то есть с момента получения ответчиком ООО "Сосьете Женераль Страхование" заявления К.О. с предложением расторгнуть договор страхования, в связи с чем, признал договор расторгнутым.
При этом суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма страховой премии в размере 41778 руб. 40 коп. не подлежит возврату истцу, поскольку это прямо предусмотрено п.п. 7.7.2, 7.6.3 Правил Страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных ЗАО "Сосьете Женераль Страхование" в редакции от 13.04.2012, и соответствует положениям ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерацию, услуга страхования финансовых рисков GAP стоимостью 41778 руб. 40 коп. не была истцу навязана и не обуславливала выдачу кредита.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Несмотря на то, что на момент заключения договора страхования действовали Правила страхования, утвержденные приказом Генерального директора ООО "Сосьете Женераль страхование" N <...> от <...>, ссылка суда на предыдущую редакцию правил не влечет неправильность решения, поскольку редакция пунктов 7.6.3 договора страхование и 7.7.2 не изменилась.
В апелляционной жалобе истец К.О. указывает, что в момент заключения кредитного договора сотрудниками Банка на нее было оказано давление, заключение договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств ей было навязано как дополнительная платная услуга, при этом не было предоставлено право выбора страховой компании, кроме как ООО "Сосьете Женераль Страхование".
С указанным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку К.О. суду первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению договора страхования. В разделе 15 кредитного договора указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора отсутствуют.
К.Р. напрямую заключила договор страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование". При этом заключение договора являлось добровольным, поскольку в полисе страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств на странице 2 указано, что Договор и Правила страхования страхователем получены. С правилами ознакомлена и согласна (л. д. 49,50).
В заявлении о предоставлении кредита выразила согласие в п. 10.2 на оказание нижеперечисленных услуг и просила включить их в стоимость кредита: это КАСКО стоимостью 35239 руб. 17 коп., СМС-информирование - 3600 руб. и GAP - 41778 руб. 40 коп. (страхование финансовых рисков). Своей подписью в заявлении подтвердила, что услуги, указанные в п. 10.2 договора являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита (л. д. 52, 53).
Таким образом, в случае несогласия на заключение договора страхования с указанной страховой компанией, истец могла обратиться в другую страховую компанию или вообще отказаться от заключения договора страхования.
Перечисление страховой премии Банком в страховую компанию подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л. д. 56), которое было произведено Банком в рамках исполнения заявления К.О. о переводе средств в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование" в размере 41778 руб. 40 коп., в связи с чем, правоотношения по страхованию возникли между К.О. и ООО "Сосьете Женераль Страхование", а требования истца о взыскании страховой премии с Банка являются несостоятельными и суд пришел к верному выводу о том, что в части расторжения договора страхования и возврата страховой премии Банк не является надлежащим ответчиком по делу.
Ссылка автора жалобы на то, что услуга по страхованию ей была оказана ненадлежащего качества, в нарушение требований п. 1 ст. 29 и п. 1 ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку является новым требованием, которые не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять положения ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке", ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страховой премии истцу К.О. было отказано, то у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных исковых.
В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, суд обоснованно в пользу истца взыскал часть судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, в рамках заявленных истцом исковых требований суд правильно разрешил возникший между сторонами спор, дал надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и автором апелляционной жалобы не опровергнуты.
Между тем, если истец считает свои права нарушенными, она не лишена права на защиту своих интересов путем предъявления другого иска.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7589/2016
Требование: 1) О расторжении договора страхования; 2) О взыскании страховой премии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключение договора страхования финансовых рисков было навязано ему под угрозой невыдачи кредита, а также на досрочный возврат кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N 33-7589/2016
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.О. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
по гражданскому делу по иску К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд к ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк), ООО "Сосьете Женераль Страхование" с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор <...> на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора также заключила договор страхования финансовых рисков с ООО "Сосьете Женераль Страхование" сроком на 5 лет. Кроме того, обязательным условием кредитного договора было заключение договора страхования КАСКО сроком на 1 год. Сумма страховой премии по страхованию финансовых рисков составила за весь период кредитования 41778 руб. 40 коп. В связи с досрочным погашением кредита <...>, полагает, что часть страховой премии должны быть ей возвращена. Договор страхования финансовых рисков с ООО "Сосьете Женераль Страхование", заключенный на 5 лет, является незаконной, навязанной под угрозой невыдачи кредита услугой, нарушающей ее права как потребителя финансовой услуги. В связи с чем, просила расторгнуть договор страхования финансовых рисков с ООО "Сосьете Женераль Страхование", вернуть сумму страховой премии в размере 41778 руб. 40 коп., взыскать неустойку в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки исполнения требований свыше установленного ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" срока, начиная с <...> по день вынесения решения 41778 руб. 40 коп., которая на момент подачи иска в суд составила 41778 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В процессе рассмотрения дела представитель истца К.О. - С. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор страхования финансовых рисков транспортных средств от <...>, заключенный между К.О. и ООО "Сосьете Женераль Страхование", а также дополнительно просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поддержал иск в остальной части.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования К.О. были удовлетворены частично.
Договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств N G-1254285-Ф от 25.08.2014, заключенный между К.О. и ООО "Сосьете Женераль Страхование" признан расторгнутым с <...>.
С ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу К.О. взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 665 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований К.О. к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование" было отказано.
С ООО "Сосьете Женераль Страхование" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453 руб. 35 коп.
С таким решением не согласилась истец К.О., действуя через представителя С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить, расторгнуть договор страхования финансовых рисков с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в судебном порядке, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что при заключении кредитного договора и заключении договора страхования испытывала давление со стороны сотрудников Банка. При этом, ей был предложен только единственный вариант страховой компании - ООО "Сосьете Женераль Страхование". Кроме того, не согласна с выводом суда о неприменении положений п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с выводами суда, что после досрочного погашения кредита страхование финансовых рисков не утратило своего значения, договор страхования продолжил действовать, взаимосвязи между кредитной и страховой сделками не прослеживается, так как согласно п. 9 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае погашения суммы долга по обеспеченному ипотекой обязательству договор страхования финансового риска кредитора прекращается. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого погашение суммы долга по обеспеченному ипотекой обязательству договор страхования финансового риска кредитора прекращается. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование. Не согласна с выводами суда о том, что ООО "Русфинанс Банк" является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что услуга по страхованию ей оказана ненадлежащего качества, в связи с чем полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 29 и п. 1 ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора в любой момент и потребовать полного возмещения убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец К.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в деле через представителя С., направила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела по ее апелляционной жалобе в ее отсутствие, была уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение от 10.05.2016 исх. N 33-7589/2016).
Представители ответчиков ООО "Русфинанс банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение от 10.05.2016 исх. N 33-7589/2016).
Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что представители ответчиков не просили об отложении дела, о причине неявки представителей суд не уведомили, доказательства уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ООО "Русфинанс Банк" и К.О. был заключен кредитный договор <...> на приобретение автомобиля. Кроме того, <...> между К.О. и ООО "Сосьете Женераль Страхование" был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств по страховым рискам "хищение" или "полная гибель транспортного средства" на срок пять лет с даты вручения страхового полиса страхователю, выгодоприобретателем по которому является К.О. Во исполнение договора страхования К.О. за счет кредитных средств была уплачена страховая премия в размере 41778 руб. 40 коп., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии (л. д. 48).
В подтверждение заключения договора страхования финансовых рисков истцу был выдан договор страхования (полис) G-1254285-Ф от <...>.
<...> К.О. в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование" направила заявление о расторжении договора страхования <...> от <...>, которое было получено страховой компанией <...>.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 450.1, 165.1, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, суд первой и инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в части расторжения договора страхования. Однако установив, что страховщик не возражает против расторжения договора страхования, получил от истца претензию и требовал повторно подтвердить намерение о расторжении договора страхования, суд на основании ст. ст. 450.1, 165.1, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о расторжении между страхователем и страховщиком договора страхования в досудебном порядке с 12.03.2015, то есть с момента получения ответчиком ООО "Сосьете Женераль Страхование" заявления К.О. с предложением расторгнуть договор страхования, в связи с чем, признал договор расторгнутым.
При этом суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма страховой премии в размере 41778 руб. 40 коп. не подлежит возврату истцу, поскольку это прямо предусмотрено п.п. 7.7.2, 7.6.3 Правил Страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных ЗАО "Сосьете Женераль Страхование" в редакции от 13.04.2012, и соответствует положениям ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерацию, услуга страхования финансовых рисков GAP стоимостью 41778 руб. 40 коп. не была истцу навязана и не обуславливала выдачу кредита.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Несмотря на то, что на момент заключения договора страхования действовали Правила страхования, утвержденные приказом Генерального директора ООО "Сосьете Женераль страхование" N <...> от <...>, ссылка суда на предыдущую редакцию правил не влечет неправильность решения, поскольку редакция пунктов 7.6.3 договора страхование и 7.7.2 не изменилась.
В апелляционной жалобе истец К.О. указывает, что в момент заключения кредитного договора сотрудниками Банка на нее было оказано давление, заключение договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств ей было навязано как дополнительная платная услуга, при этом не было предоставлено право выбора страховой компании, кроме как ООО "Сосьете Женераль Страхование".
С указанным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку К.О. суду первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению договора страхования. В разделе 15 кредитного договора указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора отсутствуют.
К.Р. напрямую заключила договор страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование". При этом заключение договора являлось добровольным, поскольку в полисе страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств на странице 2 указано, что Договор и Правила страхования страхователем получены. С правилами ознакомлена и согласна (л. д. 49,50).
В заявлении о предоставлении кредита выразила согласие в п. 10.2 на оказание нижеперечисленных услуг и просила включить их в стоимость кредита: это КАСКО стоимостью 35239 руб. 17 коп., СМС-информирование - 3600 руб. и GAP - 41778 руб. 40 коп. (страхование финансовых рисков). Своей подписью в заявлении подтвердила, что услуги, указанные в п. 10.2 договора являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита (л. д. 52, 53).
Таким образом, в случае несогласия на заключение договора страхования с указанной страховой компанией, истец могла обратиться в другую страховую компанию или вообще отказаться от заключения договора страхования.
Перечисление страховой премии Банком в страховую компанию подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л. д. 56), которое было произведено Банком в рамках исполнения заявления К.О. о переводе средств в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование" в размере 41778 руб. 40 коп., в связи с чем, правоотношения по страхованию возникли между К.О. и ООО "Сосьете Женераль Страхование", а требования истца о взыскании страховой премии с Банка являются несостоятельными и суд пришел к верному выводу о том, что в части расторжения договора страхования и возврата страховой премии Банк не является надлежащим ответчиком по делу.
Ссылка автора жалобы на то, что услуга по страхованию ей была оказана ненадлежащего качества, в нарушение требований п. 1 ст. 29 и п. 1 ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку является новым требованием, которые не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять положения ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке", ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страховой премии истцу К.О. было отказано, то у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных исковых.
В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, суд обоснованно в пользу истца взыскал часть судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, в рамках заявленных истцом исковых требований суд правильно разрешил возникший между сторонами спор, дал надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и автором апелляционной жалобы не опровергнуты.
Между тем, если истец считает свои права нарушенными, она не лишена права на защиту своих интересов путем предъявления другого иска.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Л.П.ЮСУПОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)