Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор стабилизационного займа с целью погашения задолженности по кредитному договору. Истец на основании договора займа перечислял ответчику траншами денежные средства, но в нарушение условий договора ответчики производили платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им с нарушением сроков оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустогачева С.Н.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей областного суда Печко А.В. Плужникова Н.П.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2015 года, которым иск АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворен: расторгнут договор стабилизационного займа от 04 марта 2010 года, заключенный между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и В.С., Е.А.
Взыскано солидарно с В.С., Е.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору стабилизационного займа от 04 марта 2010 года по состоянию на 12 октября 2015 года в размере 248 556,72 руб., из которых: остаток основного долга - 167 593,79 руб., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - 35 293,55 руб., штрафные санкции (пени) по договору - 45 669,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 685,57 руб., всего взыскано 266 242,29 руб.
Определены подлежащими выплате в солидарном порядке с В.С., Е.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" начиная с 13 октября 2015 года и по день полного вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 8,6% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору.
Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере - 880 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Е.А., объяснения В.С., объяснения представителя ОАО "АИЖК", судебная коллегия
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к В.С., Е.А., в котором просило просил взыскать задолженность по договору стабилизационного займа в размере 248 556,72 руб., а также, начиная с 13 октября 2015 года и по день полного вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,6% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору.
Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив способ реализации квартиры с публичных торгов; начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 880.000 руб.; расторгнуть договор стабилизации, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.685,57 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2010 года между сторонами был заключен договор стабилизационного займа N СЗ для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору N от 13.07.2006 года, заключенному между ответчиком и ЗАО АКБ "Русский межрегиональный банк развития". Кредитором по ипотечному кредитному договору в настоящее время является ОАО "АИЖК".
По условиям договора они обязались предоставить ответчикам стабилизационный заем на общую сумму 183.885,96 руб. частями (траншами).
В обеспечение исполнения договора сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.03.2010 года, по условиям которого ответчик передал в последующий залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, стоимость которой была определена сторонами в размере 880 000 руб.
В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчики производили платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им с нарушением сроков оплаты, а начиная с 01.07.2013 года выплаты прекращены, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней; по состоянию на 12.10.2015 года количество дней просрочки составило 834 дня.
22.05.2015 г. в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 12.10.2015 года задолженность ответчиков составляет 248 556,72 руб. Начиная с 23.08.2011 г. и до момента полного исполнения обязательств ответчиками по полному возврату суммы займа истец просит определить подлежащими выплате проценты в размере 13,75% годовых.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просил заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что о судебном заседании надлежащим образом не был уведомлен, не знал и не мог знать о судебных процессах, так как по адресу: <адрес>, по которому извещался судом, фактически не проживает с 2009 года по семейным обстоятельствам.
Считает, что нарушены его права, предусмотренные п. 1 ст. 35 ГПК РФ, так как не было возможности представить доказательства в защиту своих прав и интересов, не имел возможности представить суду контррасчет по кредитному договору.
Определение стоимости проведено без согласования с залогодателями (ответчиками), чем нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который предусматривает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2006 года между ЗАО АКБ "Русский межрегиональный банк развития" и В.С., Е.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк представил ответчикам 900.000 рублей сроком на 180 месяцев с целью приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>.
04 марта 2010 года между ответчиками и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" заключен договор стабилизационного займа, согласно которого ответчикам предоставляются денежные средства в размере 183.885,96 руб. с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору от 13.07.2006 года, заключенному между ответчиком и ЗАО АКБ "Русский межрегиональный банк развития" (л.д. 31 - 49).
За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8.60% годовых (п. 1.4. договора стабилизационного займа). При нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей по договору заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора стабилизационного займа).
В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества от 04 марта 2010 года, по условиям которого ответчики передали в последующий залог принадлежащую им на праве собственности квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30,10 кв. м, жилой площадью 16 кв. м по адресу <адрес>, стоимость которой была определена сторонами в размере 880.000 руб. (л.д. 50 - 60).
19.07.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N к Последующему договору об ипотеке от 04 марта 2010 года, которым внесены изменения в условия договора (л.д. 61 - 62).
В нарушение условий Договора стабилизационного займа ответчики не исполняли обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов. 22.05.2015 г. в их адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 63). По состоянию на 12.10.2015 г. задолженность ответчиков по договору составляет 248.556,72 рублей.
Удовлетворяя исковые требования АО "АИЖК" о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики нарушили обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчики не представили.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7843/2016
Требование: О расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор стабилизационного займа с целью погашения задолженности по кредитному договору. Истец на основании договора займа перечислял ответчику траншами денежные средства, но в нарушение условий договора ответчики производили платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им с нарушением сроков оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-7843\\2016
Судья: Пустогачева С.Н.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей областного суда Печко А.В. Плужникова Н.П.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2015 года, которым иск АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворен: расторгнут договор стабилизационного займа от 04 марта 2010 года, заключенный между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и В.С., Е.А.
Взыскано солидарно с В.С., Е.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору стабилизационного займа от 04 марта 2010 года по состоянию на 12 октября 2015 года в размере 248 556,72 руб., из которых: остаток основного долга - 167 593,79 руб., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - 35 293,55 руб., штрафные санкции (пени) по договору - 45 669,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 685,57 руб., всего взыскано 266 242,29 руб.
Определены подлежащими выплате в солидарном порядке с В.С., Е.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" начиная с 13 октября 2015 года и по день полного вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 8,6% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору.
Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере - 880 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Е.А., объяснения В.С., объяснения представителя ОАО "АИЖК", судебная коллегия
установила:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к В.С., Е.А., в котором просило просил взыскать задолженность по договору стабилизационного займа в размере 248 556,72 руб., а также, начиная с 13 октября 2015 года и по день полного вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,6% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору.
Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив способ реализации квартиры с публичных торгов; начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 880.000 руб.; расторгнуть договор стабилизации, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.685,57 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2010 года между сторонами был заключен договор стабилизационного займа N СЗ для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору N от 13.07.2006 года, заключенному между ответчиком и ЗАО АКБ "Русский межрегиональный банк развития". Кредитором по ипотечному кредитному договору в настоящее время является ОАО "АИЖК".
По условиям договора они обязались предоставить ответчикам стабилизационный заем на общую сумму 183.885,96 руб. частями (траншами).
В обеспечение исполнения договора сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.03.2010 года, по условиям которого ответчик передал в последующий залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, стоимость которой была определена сторонами в размере 880 000 руб.
В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчики производили платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им с нарушением сроков оплаты, а начиная с 01.07.2013 года выплаты прекращены, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней; по состоянию на 12.10.2015 года количество дней просрочки составило 834 дня.
22.05.2015 г. в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 12.10.2015 года задолженность ответчиков составляет 248 556,72 руб. Начиная с 23.08.2011 г. и до момента полного исполнения обязательств ответчиками по полному возврату суммы займа истец просит определить подлежащими выплате проценты в размере 13,75% годовых.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просил заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что о судебном заседании надлежащим образом не был уведомлен, не знал и не мог знать о судебных процессах, так как по адресу: <адрес>, по которому извещался судом, фактически не проживает с 2009 года по семейным обстоятельствам.
Считает, что нарушены его права, предусмотренные п. 1 ст. 35 ГПК РФ, так как не было возможности представить доказательства в защиту своих прав и интересов, не имел возможности представить суду контррасчет по кредитному договору.
Определение стоимости проведено без согласования с залогодателями (ответчиками), чем нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который предусматривает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2006 года между ЗАО АКБ "Русский межрегиональный банк развития" и В.С., Е.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк представил ответчикам 900.000 рублей сроком на 180 месяцев с целью приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>.
04 марта 2010 года между ответчиками и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" заключен договор стабилизационного займа, согласно которого ответчикам предоставляются денежные средства в размере 183.885,96 руб. с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору от 13.07.2006 года, заключенному между ответчиком и ЗАО АКБ "Русский межрегиональный банк развития" (л.д. 31 - 49).
За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8.60% годовых (п. 1.4. договора стабилизационного займа). При нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей по договору заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора стабилизационного займа).
В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества от 04 марта 2010 года, по условиям которого ответчики передали в последующий залог принадлежащую им на праве собственности квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30,10 кв. м, жилой площадью 16 кв. м по адресу <адрес>, стоимость которой была определена сторонами в размере 880.000 руб. (л.д. 50 - 60).
19.07.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N к Последующему договору об ипотеке от 04 марта 2010 года, которым внесены изменения в условия договора (л.д. 61 - 62).
В нарушение условий Договора стабилизационного займа ответчики не исполняли обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов. 22.05.2015 г. в их адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 63). По состоянию на 12.10.2015 г. задолженность ответчиков по договору составляет 248.556,72 рублей.
Удовлетворяя исковые требования АО "АИЖК" о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики нарушили обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчики не представили.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)