Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Артем" Потлова Павла Васильевича (истец) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по делу N А22-2358/2014 Арбитражного суда Республики Калмыкия по иску индивидуального предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства "Артем" Потлова Павла Васильевича (Республика Калмыкия, далее - истец, предприниматель) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (Республика Калмыкия, далее - ответчик, банк) о расторжении кредитного договора, взыскании ущерба в размере 2 740 730 рублей, 340 730 рублей списанных со счета процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссии за обслуживание кредита,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением от 20.07.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что денежные средства по кредитному договору, заключенному с банком, поступившие на его счет, вследствие введения его в заблуждение должностными лицами банка перечислены на счет третьего лица, с которым он не состоял в каких-либо договорных отношениях, а впоследствии перечислены иным третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 393, 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку истец, являясь собственником средств, самостоятельно распорядился ими, перечислив на счет третьего лица, а незаконные действия должностных лиц банка по дальнейшему перечислению и получению спорных денежных средств совершены против воли и интересов банка (работодателя) и без его ведома, причинение истцу убытков является результатом неосторожности и непредусмотрительности самого предпринимателя, несущего риск наступления неблагоприятных последствий совершенных им действий, а также преступных действий отдельных сотрудников банка.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о наличии вины банка в ненадлежащем банковском контроле, о совершении должностными лицами банка операций по списанию денег со счета Хачиева Е.В. в рамках своих должностных полномочий, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.
Эти доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ревизия доказательственной стороны данного спора в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства "Артем" Потлову Павлу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.07.2016 N 308-ЭС16-7220 ПО ДЕЛУ N А22-2358/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении кредитного договора, взыскании ущерба.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 308-ЭС16-7220
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Артем" Потлова Павла Васильевича (истец) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по делу N А22-2358/2014 Арбитражного суда Республики Калмыкия по иску индивидуального предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства "Артем" Потлова Павла Васильевича (Республика Калмыкия, далее - истец, предприниматель) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (Республика Калмыкия, далее - ответчик, банк) о расторжении кредитного договора, взыскании ущерба в размере 2 740 730 рублей, 340 730 рублей списанных со счета процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссии за обслуживание кредита,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением от 20.07.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что денежные средства по кредитному договору, заключенному с банком, поступившие на его счет, вследствие введения его в заблуждение должностными лицами банка перечислены на счет третьего лица, с которым он не состоял в каких-либо договорных отношениях, а впоследствии перечислены иным третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 393, 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку истец, являясь собственником средств, самостоятельно распорядился ими, перечислив на счет третьего лица, а незаконные действия должностных лиц банка по дальнейшему перечислению и получению спорных денежных средств совершены против воли и интересов банка (работодателя) и без его ведома, причинение истцу убытков является результатом неосторожности и непредусмотрительности самого предпринимателя, несущего риск наступления неблагоприятных последствий совершенных им действий, а также преступных действий отдельных сотрудников банка.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о наличии вины банка в ненадлежащем банковском контроле, о совершении должностными лицами банка операций по списанию денег со счета Хачиева Е.В. в рамках своих должностных полномочий, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.
Эти доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ревизия доказательственной стороны данного спора в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства "Артем" Потлову Павлу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)