Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.
при участии в судебном заседании:
от АО КБ "Локо-Банк" - дов. N 21 от 19.01.22015 со сроком действия три года
рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
АО КБ "Локо-Банк"
на постановление от 04.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стронглайн" (ОГРН 1157456008632, ИНН 7452125431) к АО КБ "Локо-Банк" - (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) о взыскании денежных средств в размере 508 681 руб. 70 коп.
установил:
иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Стронглайн" (далее - ООО "Стронглайн", истец) к КБ "Локо-Банк" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Локо-Банк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 681 руб. 70 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 174 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 указанное решение отменено, суд взыскал с КБ "Локо-Банк" (АО) филиала "Екатеринбург" в пользу ООО "Стронглайн" неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; взыскал с КБ "Локо-Банк" (АО) Филиала "Екатеринбург" в пользу ООО "Стронглайн" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8681,70 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят один рубль, семьдесят копеек); взыскал с КБ "Локо-Банк" (АО) Филиала "Екатеринбург" в пользу ООО "Стронглайн" расходы по оплате госпошлине в размере 13174 (тринадцать тысяч сто семьдесят четыре рубля).
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "Локо-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что ответчику не понятно, чем руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Заявитель поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 05.08.2016 между ООО "Стронглайн" и Операционным офисом "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" АО КБ "Локо-Банк" (АО) заключен договор банковского счета N 40702810500014181000. Договор заключен путем подписания ООО "Стронглайн" заявления от 05.08.2016 о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета. В процессе хозяйственной деятельности ООО "Стронглайн" Операционным офисом "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" КБ "ЛОКО Банк", осуществлялось его расчетно-кассовое обслуживание. 28.08.2016 по удаленной системе дистанционного обслуживания со стороны Банка направлен запрос о представлении документов подтверждающих ведение хозяйственной деятельности. Срок предоставления документов определен 01.09.2016.
08.09.2016 с открытого банковского счета Банком списаны денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. Списание произведено по банковскому ордеру N 910/0008 от 07.09.2016 с назначением платежа: Штраф в соответствии с п. 2 действующих тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций.
На основании заявления ООО "Стронглайн", поступившего в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Операционный офис "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" АО КБ "Локо-Банк" от 23.09.2016 расчетный счет за N 40702810500014181000 закрыт, остаток денежных средств переведен в другой обслуживающий банк.
Кредитный оборот по расчетному счету за период, с даты открытия, до 07.09.2016 составил 3 283 934,20, дебетовый оборот 2 189 633,99 руб.
Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Операционный офис "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" претензию за вх. N 39-01/174 от 23.09.2016, а также претензию почтовым отправлением в адрес АО КБ "Локо-Банк" Операционный офис "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" и в адрес АО КБ "Локо-Банк" Филиал "Екатеринбург" АО КБ "Локо-Банк" с уведомлением от 08.10.2016, в которых требовал вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что списанные в качестве штрафа денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. является неустойкой, мерой ответственности за нарушение обязательств, согласованной истцом с ответчиком в договоре банковского счета, а поскольку в удовлетворении основной суммы иска отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, пришел к выводу о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне Банка общество доказало, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.
При этом, судом апелляционной инстанции указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 6.2 тарифа, Банком при начислении комиссии не оказывается. При этом, Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.
Сторонами не оспаривалось, что действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорной комиссии. Не оспаривается сторонами и отсутствие подписанного между Банком и Обществом соглашения о комиссии, включенной в новые тарифы.
Фактически взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного ни законом, ни договором комиссии, установленной Банком в одностороннем порядке, является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, не наделенным данным правом. Таким образом, установленная банком комиссия за проведение банковских операций без предоставления документов противоречит Закону N 115-ФЗ, а условие о применении ставки комиссии за непредставление документов является ничтожным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, установив, что денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Положениями статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма в виде составления одного документа, выражающего ее содержание, подписанного совершающими сделку (договор) лицом или лицами либо уполномоченными их представителями, сделки считается соблюденной также при обмене письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а для договоров присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) - составлением заявления о присоединении к стандартным условиям, определенным другой стороной.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии, банк в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.
Как указано в ст. 3 Закона о противодействии, под операцией с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. При этом под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, кредитная организация вправе совершать следующие, в частности, операции и сделки: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п. 3); осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (п. 4) и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (п. 9).
В то же время, из положений ст. 6 Закона о противодействии, определяющей перечень операций, подлежащих обязательному контролю, следует, что под указанными в ст. 3 Закона операциями понимаются непосредственно операции с денежными средствами в наличной форме (п. 1), зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами (п. 2), операции по банковским счетам (вкладам) (п. 3), а также иные сделки с движимым имуществом (п. 4).
Положениями п. 1 ст. 7 Закона о противодействии перечисленные в ст. 5 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, его представителя и (или) выгодоприобретателя до приема клиента на обслуживание, за исключением прямо перечисленных случаев (пп. 1); принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев (пп. 2), обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пп. 3), документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами (пп. 4), предоставлять в уполномоченный орган по его запросу имеющуюся у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию об операциях клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов (пп. 5), незамедлительно применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением установленных п. 2.4 ст. 6 Закона случаев (пп. 6) и не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (пп. 7). Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона данные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета, заключение которого в силу нормы ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации для банка является обязательным, за исключением случаев, установленных законом, в частности - п. 5 ст. 7 Закона о противодействии, когда не представляется возможным должным образом идентифицировать клиента, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, в срок, определенный ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации или заключенным с клиентом договором.
В соответствии с положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента либо без такового по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, в частности - в случаях, указанных в ст. ст. 6 и 7 Закона о противодействии.
При этом согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента с выдачей остатка денежных средств клиенту либо перечислением по указанию клиента на другой счет. Также нормы указанной статьи определяют основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе - в случаях, установленных законом, а равно порядок действий банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете либо неполучении банком указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет - перечисление денежных средств на специальный счет в Банке России, порядок ведения операций по которому определяется Указаниями Банка России N 3026-У от 15.07.2013.
Приведенная выше норма ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Закона о противодействии.
Предусмотренные ст. 7 Закона о противодействии права и обязанности кредитной организации относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в рамках действующего договора банковского счета либо непосредственного осуществления операций по распоряжению физических лиц о перечислении денежных средств без открытия банковского счета. Иное их толкование влечет за собой нарушение баланса прав и обязанностей сторон по сделке, а равно наступление в зависимости от инициирующей стороны неидентичных последствий юридически значимых действий, что противоречит положениям п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущественные и личные неимущественные отношения участников гражданских правоотношений предполагаются основанными на равенстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и дал надлежащую оценку доводам сторон, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А40-9899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф05-15219/2017 ПО ДЕЛУ N А40-9899/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А40-9899/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.
при участии в судебном заседании:
от АО КБ "Локо-Банк" - дов. N 21 от 19.01.22015 со сроком действия три года
рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
АО КБ "Локо-Банк"
на постановление от 04.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стронглайн" (ОГРН 1157456008632, ИНН 7452125431) к АО КБ "Локо-Банк" - (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) о взыскании денежных средств в размере 508 681 руб. 70 коп.
установил:
иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Стронглайн" (далее - ООО "Стронглайн", истец) к КБ "Локо-Банк" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Локо-Банк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 681 руб. 70 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 174 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 указанное решение отменено, суд взыскал с КБ "Локо-Банк" (АО) филиала "Екатеринбург" в пользу ООО "Стронглайн" неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; взыскал с КБ "Локо-Банк" (АО) Филиала "Екатеринбург" в пользу ООО "Стронглайн" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8681,70 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят один рубль, семьдесят копеек); взыскал с КБ "Локо-Банк" (АО) Филиала "Екатеринбург" в пользу ООО "Стронглайн" расходы по оплате госпошлине в размере 13174 (тринадцать тысяч сто семьдесят четыре рубля).
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "Локо-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что ответчику не понятно, чем руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Заявитель поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 05.08.2016 между ООО "Стронглайн" и Операционным офисом "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" АО КБ "Локо-Банк" (АО) заключен договор банковского счета N 40702810500014181000. Договор заключен путем подписания ООО "Стронглайн" заявления от 05.08.2016 о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета. В процессе хозяйственной деятельности ООО "Стронглайн" Операционным офисом "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" КБ "ЛОКО Банк", осуществлялось его расчетно-кассовое обслуживание. 28.08.2016 по удаленной системе дистанционного обслуживания со стороны Банка направлен запрос о представлении документов подтверждающих ведение хозяйственной деятельности. Срок предоставления документов определен 01.09.2016.
08.09.2016 с открытого банковского счета Банком списаны денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. Списание произведено по банковскому ордеру N 910/0008 от 07.09.2016 с назначением платежа: Штраф в соответствии с п. 2 действующих тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций.
На основании заявления ООО "Стронглайн", поступившего в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Операционный офис "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" АО КБ "Локо-Банк" от 23.09.2016 расчетный счет за N 40702810500014181000 закрыт, остаток денежных средств переведен в другой обслуживающий банк.
Кредитный оборот по расчетному счету за период, с даты открытия, до 07.09.2016 составил 3 283 934,20, дебетовый оборот 2 189 633,99 руб.
Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Операционный офис "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" претензию за вх. N 39-01/174 от 23.09.2016, а также претензию почтовым отправлением в адрес АО КБ "Локо-Банк" Операционный офис "Отделение в Челябинске" Филиала "Екатеринбург" и в адрес АО КБ "Локо-Банк" Филиал "Екатеринбург" АО КБ "Локо-Банк" с уведомлением от 08.10.2016, в которых требовал вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что списанные в качестве штрафа денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. является неустойкой, мерой ответственности за нарушение обязательств, согласованной истцом с ответчиком в договоре банковского счета, а поскольку в удовлетворении основной суммы иска отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, пришел к выводу о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне Банка общество доказало, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.
При этом, судом апелляционной инстанции указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 6.2 тарифа, Банком при начислении комиссии не оказывается. При этом, Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.
Сторонами не оспаривалось, что действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорной комиссии. Не оспаривается сторонами и отсутствие подписанного между Банком и Обществом соглашения о комиссии, включенной в новые тарифы.
Фактически взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного ни законом, ни договором комиссии, установленной Банком в одностороннем порядке, является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, не наделенным данным правом. Таким образом, установленная банком комиссия за проведение банковских операций без предоставления документов противоречит Закону N 115-ФЗ, а условие о применении ставки комиссии за непредставление документов является ничтожным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, установив, что денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Положениями статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма в виде составления одного документа, выражающего ее содержание, подписанного совершающими сделку (договор) лицом или лицами либо уполномоченными их представителями, сделки считается соблюденной также при обмене письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а для договоров присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) - составлением заявления о присоединении к стандартным условиям, определенным другой стороной.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии, банк в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.
Как указано в ст. 3 Закона о противодействии, под операцией с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. При этом под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, кредитная организация вправе совершать следующие, в частности, операции и сделки: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п. 3); осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (п. 4) и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (п. 9).
В то же время, из положений ст. 6 Закона о противодействии, определяющей перечень операций, подлежащих обязательному контролю, следует, что под указанными в ст. 3 Закона операциями понимаются непосредственно операции с денежными средствами в наличной форме (п. 1), зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами (п. 2), операции по банковским счетам (вкладам) (п. 3), а также иные сделки с движимым имуществом (п. 4).
Положениями п. 1 ст. 7 Закона о противодействии перечисленные в ст. 5 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, его представителя и (или) выгодоприобретателя до приема клиента на обслуживание, за исключением прямо перечисленных случаев (пп. 1); принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев (пп. 2), обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пп. 3), документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами (пп. 4), предоставлять в уполномоченный орган по его запросу имеющуюся у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию об операциях клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов (пп. 5), незамедлительно применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением установленных п. 2.4 ст. 6 Закона случаев (пп. 6) и не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (пп. 7). Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона данные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета, заключение которого в силу нормы ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации для банка является обязательным, за исключением случаев, установленных законом, в частности - п. 5 ст. 7 Закона о противодействии, когда не представляется возможным должным образом идентифицировать клиента, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, в срок, определенный ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации или заключенным с клиентом договором.
В соответствии с положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента либо без такового по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, в частности - в случаях, указанных в ст. ст. 6 и 7 Закона о противодействии.
При этом согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента с выдачей остатка денежных средств клиенту либо перечислением по указанию клиента на другой счет. Также нормы указанной статьи определяют основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе - в случаях, установленных законом, а равно порядок действий банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете либо неполучении банком указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет - перечисление денежных средств на специальный счет в Банке России, порядок ведения операций по которому определяется Указаниями Банка России N 3026-У от 15.07.2013.
Приведенная выше норма ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Закона о противодействии.
Предусмотренные ст. 7 Закона о противодействии права и обязанности кредитной организации относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в рамках действующего договора банковского счета либо непосредственного осуществления операций по распоряжению физических лиц о перечислении денежных средств без открытия банковского счета. Иное их толкование влечет за собой нарушение баланса прав и обязанностей сторон по сделке, а равно наступление в зависимости от инициирующей стороны неидентичных последствий юридически значимых действий, что противоречит положениям п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущественные и личные неимущественные отношения участников гражданских правоотношений предполагаются основанными на равенстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и дал надлежащую оценку доводам сторон, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А40-9899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)