Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг-Север"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-197135/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1741)
по иску ООО "Газтехлизинг"
к ООО "Стройгазконсалтинг-Север"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Стукалова О.В. по доверенности от 12.01.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 676 233 428 руб., пени за нарушения графиков платежей в размере 51 545 062,07 руб., убытков в виде процентов, выплаченных лизингодателем кредитору, предоставившему кредитные ресурсы, в размере 169 004 895,45 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 676 233 428 руб. основного долга, 51 545 062 руб. 07 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно материалам дела, между лизингополучателем ООО "Стройгазконсалтинг-Север" и лизингодателем ООО "Газтехлизинг" заключены следующие договоры лизинга: Генеральный договор лизинга N ДЛ 10 СГК-1/ОНМ от 09.02.2010, Генеральный договор лизинга N ДЛ 11 СГК-4/ОНМ от 11.05.2011 и Договор лизинга N ДЛ 11 СГК-25/ОН от 12.05.2011 (далее - Генеральный договор лизинга), а также Договоры лизинга N ДЛ 10 СГК-1/ОНМ-1635 от 13.02.2012, ДЛ 10 СГК-1/ОНМ-1804 от 05.06.2012, ДП 10 СГК-1/ОНМ-1892 от 24.09.2012, ДЛ 10 СГК- 1/ОНМ-2053 от 26.07.2013, ДЛ 10 СГК-1/ОНМ-2054 от 26.07.2013, ДЛ СГК-1/ОНМ- 2062 от 27.08.2013, ДЛ 11 СГК-4/ОНМ-49 от 10.06.2011, ДЛ СГК-4/ОНМ-57 от 10.06.2011.
В соответствии с п. 1.1 Генерального договора лизинга лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность Предмет лизинга у определенного лизингодателем либо лизингополучателем (по согласованию с лизингодателем) поставщика, а именно: между продавцом ООО "Промресурс" и покупателем ООО "Газтехлизинг" был заключен договор поставки N ДП 11ПАР- СГК-1 от 19.05.2011 года, по данному договору товар должен быть приобретен покупателем и передан лизингополучателю ООО "Стройгазконсалтинг-Север".
Также между поставщиком ООО "Либхерр-Русланд", покупателем ООО "Газтехлизинг" и лизингополучателем ООО "Стройгазконсалтинг-Север" был заключен договор поставки N 11S0012-31787-GAZL-02 от 05.03.2012 г., по условиям которого товар должен быть приобретен покупателем и передан ООО "Стройгазконсалтинг-Север".
В соответствии с договорами лизинга лизингодатель предоставляет Лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга на срок и на условиях, определенных Генеральным договором лизинга и договорами лизинга, предметами лизинга являлась спецтехника - буровые установки.
Положениями ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2.1 Генерального договора лизинга N ДЛ 10 СГК-1 OHM от 09.02.2010, п. п. 5.1 - 5.2 Генерального договора лизинга N ДЛ 11 СГК-4/ОНМ от 11.05.2011 и п. п. 6.1 - 6.2 Договора лизинга N ДЛ 11 СГК-25/ОН от 12.05.2011 Лизингополучатель обязуется ежемесячно перечислять Лизингодателю платежи в объемах и сроках, установленных в Графиках платежей.
В соответствии с п. 2.1 Генерального договора лизинга N ДЛ 10 СГК-1 OHM от 09.02.2010, п. п. 5.1 - 5.2 Генерального договора лизинга N ДЛ 11 СГК-4/ОНМ от 11.05.2011 и п. п. 6.1 - 6.2 Договора лизинга N ДЛ 11 СГК-25'ОН от 12.05.2011 Лизингополучатель обязуется ежемесячно перечислять Лизингодателю платежи в объемах и сроках, установленных в Графиках платежей.
Суд первой инстанции верно рассчитал сумму основного долга.
Согласно п. 11.3 Генерального договора лизинга N ДЛ 10 СГК-1/ОНМ от 09.02.2010 (в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 10 от 25.04.2014) за нарушение исполнения Графиков платежей Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю пени в размере 0,01% от суммы невыплаченной задолженности Лизингополучателя за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится за период со дня невыполнения Лизингополучателем своих обязательств до дня фактического выполнения обязательств.
Истец просит также суд взыскать с ответчика сумму процентов, выплаченных лизингодателем кредитору, предоставившему кредитные ресурсы для исполнения Генерального договора лизинга N ДЛ 11 СГК-4/ОНМ от 11.05.2011 и Договора лизинга N ДЛ 11 СГК-25/ОН от 12.05.2011, в размере 169 004 895,45 руб., в том числе: 151 682 539,13 руб. по Генеральному договору лизинга N ДЛ 11 СГК-4/ОНМ от 11.05.2011; 17 322 356,32 руб. по Договору лизинга N ДЛ 11 СГК-25/ОН от 12.05.2011 г.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных истцом в дело доказательств невозможно однозначно установить причинную связь между просрочками внесения ответчиком лизинговых платежей и необходимостью уплаты процентов по кредиту, а также конкретный размер уплаченных банку процентов.
При этом такая невозможность в данном случае не сложилась объективно, а обусловлена избранным истцом способом оформления правоотношений с банком и лизингодателем.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат в части взыскания 1 676 233 428 руб. основного долга, 51 545 062 руб. 07 коп. неустойки.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В материалы дела истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-197135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг-Север" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 09АП-11082/2017 ПО ДЕЛУ N А40-197135/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 09АП-11082/2017
Дело N А40-197135/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг-Север"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-197135/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1741)
по иску ООО "Газтехлизинг"
к ООО "Стройгазконсалтинг-Север"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Стукалова О.В. по доверенности от 12.01.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 676 233 428 руб., пени за нарушения графиков платежей в размере 51 545 062,07 руб., убытков в виде процентов, выплаченных лизингодателем кредитору, предоставившему кредитные ресурсы, в размере 169 004 895,45 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 676 233 428 руб. основного долга, 51 545 062 руб. 07 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно материалам дела, между лизингополучателем ООО "Стройгазконсалтинг-Север" и лизингодателем ООО "Газтехлизинг" заключены следующие договоры лизинга: Генеральный договор лизинга N ДЛ 10 СГК-1/ОНМ от 09.02.2010, Генеральный договор лизинга N ДЛ 11 СГК-4/ОНМ от 11.05.2011 и Договор лизинга N ДЛ 11 СГК-25/ОН от 12.05.2011 (далее - Генеральный договор лизинга), а также Договоры лизинга N ДЛ 10 СГК-1/ОНМ-1635 от 13.02.2012, ДЛ 10 СГК-1/ОНМ-1804 от 05.06.2012, ДП 10 СГК-1/ОНМ-1892 от 24.09.2012, ДЛ 10 СГК- 1/ОНМ-2053 от 26.07.2013, ДЛ 10 СГК-1/ОНМ-2054 от 26.07.2013, ДЛ СГК-1/ОНМ- 2062 от 27.08.2013, ДЛ 11 СГК-4/ОНМ-49 от 10.06.2011, ДЛ СГК-4/ОНМ-57 от 10.06.2011.
В соответствии с п. 1.1 Генерального договора лизинга лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность Предмет лизинга у определенного лизингодателем либо лизингополучателем (по согласованию с лизингодателем) поставщика, а именно: между продавцом ООО "Промресурс" и покупателем ООО "Газтехлизинг" был заключен договор поставки N ДП 11ПАР- СГК-1 от 19.05.2011 года, по данному договору товар должен быть приобретен покупателем и передан лизингополучателю ООО "Стройгазконсалтинг-Север".
Также между поставщиком ООО "Либхерр-Русланд", покупателем ООО "Газтехлизинг" и лизингополучателем ООО "Стройгазконсалтинг-Север" был заключен договор поставки N 11S0012-31787-GAZL-02 от 05.03.2012 г., по условиям которого товар должен быть приобретен покупателем и передан ООО "Стройгазконсалтинг-Север".
В соответствии с договорами лизинга лизингодатель предоставляет Лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга на срок и на условиях, определенных Генеральным договором лизинга и договорами лизинга, предметами лизинга являлась спецтехника - буровые установки.
Положениями ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2.1 Генерального договора лизинга N ДЛ 10 СГК-1 OHM от 09.02.2010, п. п. 5.1 - 5.2 Генерального договора лизинга N ДЛ 11 СГК-4/ОНМ от 11.05.2011 и п. п. 6.1 - 6.2 Договора лизинга N ДЛ 11 СГК-25/ОН от 12.05.2011 Лизингополучатель обязуется ежемесячно перечислять Лизингодателю платежи в объемах и сроках, установленных в Графиках платежей.
В соответствии с п. 2.1 Генерального договора лизинга N ДЛ 10 СГК-1 OHM от 09.02.2010, п. п. 5.1 - 5.2 Генерального договора лизинга N ДЛ 11 СГК-4/ОНМ от 11.05.2011 и п. п. 6.1 - 6.2 Договора лизинга N ДЛ 11 СГК-25'ОН от 12.05.2011 Лизингополучатель обязуется ежемесячно перечислять Лизингодателю платежи в объемах и сроках, установленных в Графиках платежей.
Суд первой инстанции верно рассчитал сумму основного долга.
Согласно п. 11.3 Генерального договора лизинга N ДЛ 10 СГК-1/ОНМ от 09.02.2010 (в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 10 от 25.04.2014) за нарушение исполнения Графиков платежей Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю пени в размере 0,01% от суммы невыплаченной задолженности Лизингополучателя за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится за период со дня невыполнения Лизингополучателем своих обязательств до дня фактического выполнения обязательств.
Истец просит также суд взыскать с ответчика сумму процентов, выплаченных лизингодателем кредитору, предоставившему кредитные ресурсы для исполнения Генерального договора лизинга N ДЛ 11 СГК-4/ОНМ от 11.05.2011 и Договора лизинга N ДЛ 11 СГК-25/ОН от 12.05.2011, в размере 169 004 895,45 руб., в том числе: 151 682 539,13 руб. по Генеральному договору лизинга N ДЛ 11 СГК-4/ОНМ от 11.05.2011; 17 322 356,32 руб. по Договору лизинга N ДЛ 11 СГК-25/ОН от 12.05.2011 г.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных истцом в дело доказательств невозможно однозначно установить причинную связь между просрочками внесения ответчиком лизинговых платежей и необходимостью уплаты процентов по кредиту, а также конкретный размер уплаченных банку процентов.
При этом такая невозможность в данном случае не сложилась объективно, а обусловлена избранным истцом способом оформления правоотношений с банком и лизингодателем.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат в части взыскания 1 676 233 428 руб. основного долга, 51 545 062 руб. 07 коп. неустойки.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В материалы дела истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-197135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг-Север" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)