Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что посредством акцепта заявления-анкеты стороны заключили кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" в лице генерального директора К.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
"Иск Конкурсного управляющего "***" (ОАО) к К* О.Л. и ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К* О.Л. и ООО "***" в пользу "***" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 23 мая 2013 года в сумме *** руб.
Взыскать с К* О.Л. и ООО "***" в пользу "***" (ОАО) расходы по уплате госпошлины с каждого в размере *** руб.",
Конкурсный управляющий "***" (ОАО) обратился в суд с иском к К* О.Л. и ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указав, что К* О.Л. и "***" (ОАО) посредством акцепта заявления-анкеты от 10 апреля 2013 года заключили кредитный договор N *** от 23 мая 2013 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в виде овердрафт с лимитом в *** руб. на срок с 23 мая 2013 года по 07 июля 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 23 мая 2013 года ООО "***" заключило с Банком договор поручительства N 03-01/83, в соответствии с которым обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств К* О.Л. по кредитному договору N *** от 23 мая 2013 года. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом не возвращены, в связи с чем 16 сентября 2015 года истец направил ответчикам требование о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако данное требование добровольно не исполнено. По состоянию на 11 сентября 2015 года сумма задолженности составляет *** руб., из них: сумма просроченного основного долга - *** руб., сумма просроченных процентов - *** руб.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с К* О.Л. и ООО "***" задолженность по кредитному договору N *** от 23 мая 2013 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков К* О.Л. и ООО "***" по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "***" в лице генерального директора К.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К* О.Л. и "***" (ОАО) посредством акцепта заявления-анкеты от 10 апреля 2013 года заключили кредитный договор N *** от 23 мая 2013 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом в *** руб. на срок с 23 мая 2013 года по 07 июля 2014 года (л.д. 8).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 23 мая 2013 года ООО "***" заключило с Банком договор поручительства N 03-01/83, в соответствии с которым обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств К* О.Л. по кредитному договору N *** от 23 мая 2013 года (л.д. 14).
В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом К* О.Л. не возвращены, в связи с чем 16 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчиков требование о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако данное требование добровольно не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 11 сентября 2015 года сумма задолженности составляет *** руб., из них: сумма просроченного основного долга - *** руб., сумма просроченных процентов - *** руб. (л.д. 15).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как К* О.Л. в нарушение положений ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора N *** от 23 мая 2013 года, чьи обязательства обеспечены договором поручительства, не производил уплату платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой судом определен верно.
Таким образом, суд правильно указал, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков К* О.Л. и ООО "***".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что являлись предметом проверки суда первой инстанции; представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" в лице генерального директора К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11183/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что посредством акцепта заявления-анкеты стороны заключили кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11183/16
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" в лице генерального директора К.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
"Иск Конкурсного управляющего "***" (ОАО) к К* О.Л. и ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К* О.Л. и ООО "***" в пользу "***" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 23 мая 2013 года в сумме *** руб.
Взыскать с К* О.Л. и ООО "***" в пользу "***" (ОАО) расходы по уплате госпошлины с каждого в размере *** руб.",
установила:
Конкурсный управляющий "***" (ОАО) обратился в суд с иском к К* О.Л. и ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указав, что К* О.Л. и "***" (ОАО) посредством акцепта заявления-анкеты от 10 апреля 2013 года заключили кредитный договор N *** от 23 мая 2013 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в виде овердрафт с лимитом в *** руб. на срок с 23 мая 2013 года по 07 июля 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 23 мая 2013 года ООО "***" заключило с Банком договор поручительства N 03-01/83, в соответствии с которым обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств К* О.Л. по кредитному договору N *** от 23 мая 2013 года. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом не возвращены, в связи с чем 16 сентября 2015 года истец направил ответчикам требование о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако данное требование добровольно не исполнено. По состоянию на 11 сентября 2015 года сумма задолженности составляет *** руб., из них: сумма просроченного основного долга - *** руб., сумма просроченных процентов - *** руб.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с К* О.Л. и ООО "***" задолженность по кредитному договору N *** от 23 мая 2013 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков К* О.Л. и ООО "***" по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "***" в лице генерального директора К.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К* О.Л. и "***" (ОАО) посредством акцепта заявления-анкеты от 10 апреля 2013 года заключили кредитный договор N *** от 23 мая 2013 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом в *** руб. на срок с 23 мая 2013 года по 07 июля 2014 года (л.д. 8).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 23 мая 2013 года ООО "***" заключило с Банком договор поручительства N 03-01/83, в соответствии с которым обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств К* О.Л. по кредитному договору N *** от 23 мая 2013 года (л.д. 14).
В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом К* О.Л. не возвращены, в связи с чем 16 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчиков требование о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако данное требование добровольно не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 11 сентября 2015 года сумма задолженности составляет *** руб., из них: сумма просроченного основного долга - *** руб., сумма просроченных процентов - *** руб. (л.д. 15).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как К* О.Л. в нарушение положений ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора N *** от 23 мая 2013 года, чьи обязательства обеспечены договором поручительства, не производил уплату платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой судом определен верно.
Таким образом, суд правильно указал, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков К* О.Л. и ООО "***".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что являлись предметом проверки суда первой инстанции; представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" в лице генерального директора К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)