Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 г. по делу N А14-14894/2015 о возвращении искового заявления, по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании договора банковского счета недействительной сделкой и приложенные к заявлению документы,
Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - истец, ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о признании договора банковского счета недействительной сделкой.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2015 исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ЗАО предприятие "ОКИБИМА".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 г., в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении искового заявления.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 г. о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО"Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора банковского счета недействительной сделкой.
Определением арбитражного суда области от 23.10.2015 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не были указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); к исковому заявлению не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов Новоусманскому РОСП Воронежской области, которые у него отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ); выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).
При этом арбитражным судом первой инстанции было установлено, что из представленных истцом в обоснование невозможности уплатить государственную пошлину документов, невозможно установить действительное материальное положение истца, в связи с чем, истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере, в частности, бухгалтерский баланс общества на последнюю отчетную дату, предшествующую обращению в арбитражный суд с настоящим иском, с отметкой налогового органа о его принятии.
ЗАО предприятие "ОКИБИМА" был установлен срок для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений до 13.11.2015 г.
Определение арбитражного суда области от 23.10.2015 г. об оставлении искового заявления без движения получено истцом 21.10.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18).
Кроме того, информация об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.
С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен об оставлении его иска без движения.
13.11.2015 г. от ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в арбитражный суд первой инстанции были представлены почтовые квитанции.
Кроме того, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было заявлено ходатайство о продлении установленного определением суда от 23.10.2015 г. срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В рассматриваемом случае в представленном ходатайстве о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец не указал обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению определения суда от 23.10.2015 г., а также не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что он в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (статьи 65, 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о продлении установленного определением от 23.10.2015 г. процессуального срока.
Таким образом, определение арбитражного суда области от 23.10.2015 г. об оставлении искового заявления без движения не было исполнено истцом, в том числе в части представления дополнительных доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было ему правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.
В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Кроме того следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 г. о возвращении искового заявления не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 г. по делу N А14-14894/2015 о возвращении искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 19АП-7239/2015 ПО ДЕЛУ N А14-14894/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А14-14894/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 г. по делу N А14-14894/2015 о возвращении искового заявления, по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании договора банковского счета недействительной сделкой и приложенные к заявлению документы,
установил:
Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - истец, ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о признании договора банковского счета недействительной сделкой.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2015 исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ЗАО предприятие "ОКИБИМА".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 г., в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении искового заявления.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 г. о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО"Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора банковского счета недействительной сделкой.
Определением арбитражного суда области от 23.10.2015 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не были указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); к исковому заявлению не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов Новоусманскому РОСП Воронежской области, которые у него отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ); выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).
При этом арбитражным судом первой инстанции было установлено, что из представленных истцом в обоснование невозможности уплатить государственную пошлину документов, невозможно установить действительное материальное положение истца, в связи с чем, истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере, в частности, бухгалтерский баланс общества на последнюю отчетную дату, предшествующую обращению в арбитражный суд с настоящим иском, с отметкой налогового органа о его принятии.
ЗАО предприятие "ОКИБИМА" был установлен срок для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений до 13.11.2015 г.
Определение арбитражного суда области от 23.10.2015 г. об оставлении искового заявления без движения получено истцом 21.10.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18).
Кроме того, информация об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.
С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен об оставлении его иска без движения.
13.11.2015 г. от ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в арбитражный суд первой инстанции были представлены почтовые квитанции.
Кроме того, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было заявлено ходатайство о продлении установленного определением суда от 23.10.2015 г. срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В рассматриваемом случае в представленном ходатайстве о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец не указал обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению определения суда от 23.10.2015 г., а также не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что он в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (статьи 65, 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о продлении установленного определением от 23.10.2015 г. процессуального срока.
Таким образом, определение арбитражного суда области от 23.10.2015 г. об оставлении искового заявления без движения не было исполнено истцом, в том числе в части представления дополнительных доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было ему правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.
В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Кроме того следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 г. о возвращении искового заявления не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 г. по делу N А14-14894/2015 о возвращении искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)