Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Красильников{ }Т.С., Дело{ }N{ }44г-129/2017{
Лихачева И.А., Гусева Е.В., Воронко В.В.,
Докладчик: судья Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску по иску ЗАО "ВТБ 24" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ООО "ЭОС" в лице представителя по доверенности Ю., поступившей 30 января 2017 года на определение Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года, об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Истринского городского суда Московской области от 25.05.2011 г. частично удовлетворен иск ЗАО "ВТБ 24" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.09.2009 г.
05.04.2016 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что право требования задолженности по кредитному договору перешло к данному Обществу на основании заключенного с ЗАО "ВТБ 24" договора цессии от 10.06.2013 г.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
По запросу от 22 февраля 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 11 апреля 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, судебные инстанции исходили из того, что на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору исполнительные производства были окончены, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, в связи с чем правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона N 2290ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" невозможно.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Однако в нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, рассматривая вопрос о правопреемстве, судебного пристава-исполнителя не известил, исполнительное производство не истребовал и не исследовал, что само по себе могло повлиять на результат рассмотрения вопроса о правопреемстве, т.к. выводы об окончании исполнительного производства не подтверждены материалами дела и противоречат приобщенным к апелляционной жалобе данным с официального сайта ФССП России о нахождении на исполнении в Истринском РОСП Московской области у судебного пристава-исполнителя С. исполнительного производства N <данные изъяты> от 21.03.2012 г. в отношении должника М. по исполнительному листу от 15.06.2011 г. N <данные изъяты> (л.д. 91). Однако данное обстоятельство оставлено без внимания и правовой оценки суда апелляционной инстанции, что является нарушением требований ст. 329 ГПК РФ.
Кроме того, судами не учтено, что в силу положений ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного ст. 21 данного Закона трехлетнего срока, который прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. При этом время после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о сроках окончания исполнительного производства о взыскании с М. денежных средств, то выводы судебных инстанций об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя признать основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального прав являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 209 ПО ДЕЛУ N 44Г-129/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, так как на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору исполнительные производства были окончены, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, в связи с чем правопреемство невозможно.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 209
Судья:{ }Красильников{ }Т.С., Дело{ }N{ }44г-129/2017{
Лихачева И.А., Гусева Е.В., Воронко В.В.,
Докладчик: судья Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску по иску ЗАО "ВТБ 24" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ООО "ЭОС" в лице представителя по доверенности Ю., поступившей 30 января 2017 года на определение Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года, об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Истринского городского суда Московской области от 25.05.2011 г. частично удовлетворен иск ЗАО "ВТБ 24" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.09.2009 г.
05.04.2016 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что право требования задолженности по кредитному договору перешло к данному Обществу на основании заключенного с ЗАО "ВТБ 24" договора цессии от 10.06.2013 г.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
По запросу от 22 февраля 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 11 апреля 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, судебные инстанции исходили из того, что на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору исполнительные производства были окончены, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, в связи с чем правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона N 2290ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" невозможно.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Однако в нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, рассматривая вопрос о правопреемстве, судебного пристава-исполнителя не известил, исполнительное производство не истребовал и не исследовал, что само по себе могло повлиять на результат рассмотрения вопроса о правопреемстве, т.к. выводы об окончании исполнительного производства не подтверждены материалами дела и противоречат приобщенным к апелляционной жалобе данным с официального сайта ФССП России о нахождении на исполнении в Истринском РОСП Московской области у судебного пристава-исполнителя С. исполнительного производства N <данные изъяты> от 21.03.2012 г. в отношении должника М. по исполнительному листу от 15.06.2011 г. N <данные изъяты> (л.д. 91). Однако данное обстоятельство оставлено без внимания и правовой оценки суда апелляционной инстанции, что является нарушением требований ст. 329 ГПК РФ.
Кроме того, судами не учтено, что в силу положений ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного ст. 21 данного Закона трехлетнего срока, который прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. При этом время после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о сроках окончания исполнительного производства о взыскании с М. денежных средств, то выводы судебных инстанций об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя признать основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального прав являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)