Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трудолюбова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2015 года частную жалобу И.П.В. на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление акционерного общества "Р." об обеспечении иска удовлетворить.
- Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам И.П.В. и Г.Е.А., находящееся у них или третьих лиц, при общей стоимости арестованного имущества в пределах <данные изъяты>";
- заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
Акционерное общество "Р." в лице Удмуртского регионального филиала (далее по тексту - АО "Р.", Банк, истец) обратилось в суд с иском к И.П.В., Г.Е.А. (далее по тексту - И.П.В., Г.Е.А., ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (в том числе, у третьих лиц) в пределах суммы иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе И.П.В. просит определение суда отменить, принять новое определение, в котором договор с Банком признать ничтожным и отменить его, определить ежемесячную сумму погашения не менее <данные изъяты>, договор поручительства Г.Е.А. считать утратившим силу. Не согласен с расчетом исковых требований. Указывает на то, что не получал исковое заявление и досудебную претензию Банка. При заключении договора Банком было допущено нарушение Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска определены в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу указанных норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции при принятии искового заявления имелись законные основания для применения обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.
Частная жалоба содержит доводы, относящиеся к возражениям по существу заявленных исковых требований. В рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер указанные доводы правового значения не имеют, основанием к отмене постановленного судом определения служить не могут.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Частную жалобу И.П.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4628/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4628/15
Судья: Трудолюбова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2015 года частную жалобу И.П.В. на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление акционерного общества "Р." об обеспечении иска удовлетворить.
- Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам И.П.В. и Г.Е.А., находящееся у них или третьих лиц, при общей стоимости арестованного имущества в пределах <данные изъяты>";
- заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
установила:
Акционерное общество "Р." в лице Удмуртского регионального филиала (далее по тексту - АО "Р.", Банк, истец) обратилось в суд с иском к И.П.В., Г.Е.А. (далее по тексту - И.П.В., Г.Е.А., ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (в том числе, у третьих лиц) в пределах суммы иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе И.П.В. просит определение суда отменить, принять новое определение, в котором договор с Банком признать ничтожным и отменить его, определить ежемесячную сумму погашения не менее <данные изъяты>, договор поручительства Г.Е.А. считать утратившим силу. Не согласен с расчетом исковых требований. Указывает на то, что не получал исковое заявление и досудебную претензию Банка. При заключении договора Банком было допущено нарушение Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска определены в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу указанных норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции при принятии искового заявления имелись законные основания для применения обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.
Частная жалоба содержит доводы, относящиеся к возражениям по существу заявленных исковых требований. В рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер указанные доводы правового значения не имеют, основанием к отмене постановленного судом определения служить не могут.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Частную жалобу И.П.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)