Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности А.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору N РК-527/13-ПК от 12.02.2013 года в сумме... руб... коп., в возврат госпошлины... руб... коп.,
Акционерное общество "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по заключенному с ней 12.02.2013 года кредитному договору, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21.10.2015 года в размере.. руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере... руб.
Представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности А., который не возражал относительно существа заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца АО "Нордеа Банк", ответчик С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.02.2013 года между ОАО "Нордеа Банк" и С. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N РК-527/13-ПК, согласно условиям которых ответчику был предоставлен кредит в сумме... рублей, сроком на 36 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В силу п. 5.1 параметров сделки они являются неотъемлемой частью Правил потребительского кредитования в ОАО "Нордеа Банк" и в совокупности с ними представляют кредитный договор.
Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
В соответствии с п. п. 3.5, 3.6 параметров сделки стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по кредитному договору путем внесения равных ежемесячных платежей согласно графику платежей.
Между тем, из выписок по текущему счету С. следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец требовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.9 параметров сделки из расчета 0,14% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 21.10.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет: сумму основного долга в размере... руб., проценты за пользование кредитом в размере.. руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере... руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере... руб., а всего... руб.
Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данные требование исполнено не было.
Установив, что ответчик С. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме.. руб... коп., включая сумму основного долга в размере... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере... руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере... руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в сумме... руб.... коп.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22860/2016
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22860
Судья суда первой инстанции: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности А.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору N РК-527/13-ПК от 12.02.2013 года в сумме... руб... коп., в возврат госпошлины... руб... коп.,
установила:
Акционерное общество "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по заключенному с ней 12.02.2013 года кредитному договору, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21.10.2015 года в размере.. руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере... руб.
Представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности А., который не возражал относительно существа заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца АО "Нордеа Банк", ответчик С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.02.2013 года между ОАО "Нордеа Банк" и С. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N РК-527/13-ПК, согласно условиям которых ответчику был предоставлен кредит в сумме... рублей, сроком на 36 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В силу п. 5.1 параметров сделки они являются неотъемлемой частью Правил потребительского кредитования в ОАО "Нордеа Банк" и в совокупности с ними представляют кредитный договор.
Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
В соответствии с п. п. 3.5, 3.6 параметров сделки стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по кредитному договору путем внесения равных ежемесячных платежей согласно графику платежей.
Между тем, из выписок по текущему счету С. следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец требовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.9 параметров сделки из расчета 0,14% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 21.10.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет: сумму основного долга в размере... руб., проценты за пользование кредитом в размере.. руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере... руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере... руб., а всего... руб.
Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данные требование исполнено не было.
Установив, что ответчик С. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме.. руб... коп., включая сумму основного долга в размере... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере... руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере... руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в сумме... руб.... коп.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)