Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Райффайзенбанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-222609/2015, принятое судьей Поповой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Казакевич А.К. по доверенности N 2015/1492 от 11.11.2015 г.
от ответчика - Цай А.В. по доверенности от 29.12.2015 г.
установил:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 278 271 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 278 271 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 09.07.2015 г. и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 395, 856 ГК РФ и незаконность действий банка по списанию денежных средств истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по дену новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 21.09.1998 г. между АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Клиент) был заключен Договор банковского счета, на основании которого клиенту был открыт расчетный счет в валюте РФ N 40702810600001400163.
09.07.2015 г. со счета ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 40702810600001400163 были списаны денежные средства в размере 278 271,33 руб. по инкассовому поручению N 815 от 09.07.2015, получателем по которому указан Иванов Андрей Александрович.
Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:
- - данная сумма денежных средств была списана по поддельному исполнительному листу серии ВС N 020728799, в котором указано, что документ выдан Самарским районным судом г. Самары 02.10.2014 г. по делу N 2-1411/2014, дата принятия судебного акта 29.04.2014 г., однако согласно данным с официального сайта Самарского районного суда г. Самары судебный акт по гражданскому делу N 2-1411/2014 был принят 14.08.2014 г. (а не 29.04.2014 года, как указано в поддельном исполнительном листе), 29.04.2014 года исковое заявление по делу N 2-1411/2014 было только зарегистрировано;
- - из ответа Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2015 исх. N 2-1411/14-10892 следует, что сторонами по делу были Иванов Александр Аркадьевич (а не Иванов Андрей Александрович, как указано в поддельном исполнительном листе) и ООО "Группа Ренессанс Страхование";
- - 29.09.2014 г. представитель истца Иванов Алексей Александрович получил исполнительным лист серии ВС 055735265 на денежную сумму 99 682,46 руб.;
- - исполнительный лист возвращен в суд в связи в ошибкой в ИНН должника ООО "Группа Ренессанс Страхование";
- - 07.10.2014 г. представитель истца Иванов А.А. получил новый исполнительный лист серии ВС 055735312 на денежную сумму 99 682,46 руб.;
- - исполнительный лист возвращен в суд 19.01.2015 г. в связи с полным исполнением;
- - бланк исполнительного листа серии ВС N 020728799 в Самарский районный суд не поступал за период с 2009-2014 гг.;
- - на исполнительном листе ВС N 020728799 стоит отметка о поступлении его в Московский отдел судебных приставов города Самары УФССП по Самарской области вх. 26819 дата 06.11.2014 г., однако на странице 7 исполнительного листа отсутствуют отметки о частичном/полном исполнении или возвращении исполнительного листа без исполнения.
Мнение истца о том, что поскольку сотрудники банка не проявили должной осмотрительности и не проверили выдачу исполнительного листа с реквизитами серии ВС N 020728799, в связи с чем истец понес убытки, так как с него дважды были списаны указанные денежные средства и по листу серии ВС N 020728799 - безосновательно, послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что:
- - списание денежных средств произведено им обоснованно на основании оформленного надлежащим образом исполнительного листа;
- - истец не доказал совокупность установленных ст. 15 ГК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взыскании убытков;
- - Банк предпринял все возможные меры с целью проверки поступившего на исполнение исполнительного документа и предпринял все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков, а именно, проверил исполнительный лист по внешним признакам и полноте реквизитов установленными требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", и у сотрудников Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в его достоверности;
- - Банк провел по листу дополнительную проверку, в ходе которой запросил решение из информационной системы Самарского районного суда г. Самары, из которого было установлено наличие дела N 2-1411/2014 и взыскание с Истца в пользу Иванова А.А. страхового возмещения;
- - объективных оснований сомневаться в подлинности предъявленного исполнительного листа на момент его исполнения истцом не приведено.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п. п. 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сложившуюся арбитражную практику, письме N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" ЦБ РФ, руководствуясь ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 2, 10, 15, 309, 310, 393, 395, 854, 856 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:
- - установил, что 09.07.2015 г. со счета ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 40702810600001400163 были необоснованно на основании поддельного исполнительного листа ВС N 020728799 списаны денежные средства в размере 278 271,33 руб. по инкассовому поручению N 815 от 09.07.2015;
- - в данном рассматриваемом случае фактически списание денежных средств было произведено без распоряжения ООО "Группа Ренессанс Страхование", на основании поддельного документа, чем нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания, подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций;
- - у Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств в размере 278 271,33 рублей со счета ООО "Группа Ренессанс Страхование";
- - отклонил доводы ответчика о том, что у Банка не было объективных причин сомневаться в подлинности исполнительного документа, поскольку даже если по внешним признакам исполнительный документ соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникает сомнений в его достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа;
- - в данном рассматриваемом случае риск предпринимательской деятельности лежит на Ответчике, а не на Истце, и обоснованность списания денежных средств не доказана Ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного документа не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств;
- - Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств;
- - 29.10.2015 г. в связи с необоснованным списанием денежных средств в размере 278 271,33 руб. со счета ООО "Группа Ренессанс Страхование" была предъявлена Претензия АО "Райффайзенбанк" с просьбой перечислись на счет, указанный в претензии, денежные средства в размере 278 271,33 рублей, то проценты на сумму 278 271,33 руб., начисленные в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ также обоснованы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск и не опровергают выводов суда; не содержат оснований для отмены обжалуемого акта.
Заявитель иных доводов, которые бы не были оценены судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал соответствующую оценку всем заявленным доводам, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-222609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 09АП-33018/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-222609/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 09АП-33018/2016-ГК
Дело N А40-222609/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Райффайзенбанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-222609/2015, принятое судьей Поповой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Казакевич А.К. по доверенности N 2015/1492 от 11.11.2015 г.
от ответчика - Цай А.В. по доверенности от 29.12.2015 г.
установил:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 278 271 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 278 271 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 09.07.2015 г. и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 395, 856 ГК РФ и незаконность действий банка по списанию денежных средств истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по дену новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 21.09.1998 г. между АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Клиент) был заключен Договор банковского счета, на основании которого клиенту был открыт расчетный счет в валюте РФ N 40702810600001400163.
09.07.2015 г. со счета ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 40702810600001400163 были списаны денежные средства в размере 278 271,33 руб. по инкассовому поручению N 815 от 09.07.2015, получателем по которому указан Иванов Андрей Александрович.
Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:
- - данная сумма денежных средств была списана по поддельному исполнительному листу серии ВС N 020728799, в котором указано, что документ выдан Самарским районным судом г. Самары 02.10.2014 г. по делу N 2-1411/2014, дата принятия судебного акта 29.04.2014 г., однако согласно данным с официального сайта Самарского районного суда г. Самары судебный акт по гражданскому делу N 2-1411/2014 был принят 14.08.2014 г. (а не 29.04.2014 года, как указано в поддельном исполнительном листе), 29.04.2014 года исковое заявление по делу N 2-1411/2014 было только зарегистрировано;
- - из ответа Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2015 исх. N 2-1411/14-10892 следует, что сторонами по делу были Иванов Александр Аркадьевич (а не Иванов Андрей Александрович, как указано в поддельном исполнительном листе) и ООО "Группа Ренессанс Страхование";
- - 29.09.2014 г. представитель истца Иванов Алексей Александрович получил исполнительным лист серии ВС 055735265 на денежную сумму 99 682,46 руб.;
- - исполнительный лист возвращен в суд в связи в ошибкой в ИНН должника ООО "Группа Ренессанс Страхование";
- - 07.10.2014 г. представитель истца Иванов А.А. получил новый исполнительный лист серии ВС 055735312 на денежную сумму 99 682,46 руб.;
- - исполнительный лист возвращен в суд 19.01.2015 г. в связи с полным исполнением;
- - бланк исполнительного листа серии ВС N 020728799 в Самарский районный суд не поступал за период с 2009-2014 гг.;
- - на исполнительном листе ВС N 020728799 стоит отметка о поступлении его в Московский отдел судебных приставов города Самары УФССП по Самарской области вх. 26819 дата 06.11.2014 г., однако на странице 7 исполнительного листа отсутствуют отметки о частичном/полном исполнении или возвращении исполнительного листа без исполнения.
Мнение истца о том, что поскольку сотрудники банка не проявили должной осмотрительности и не проверили выдачу исполнительного листа с реквизитами серии ВС N 020728799, в связи с чем истец понес убытки, так как с него дважды были списаны указанные денежные средства и по листу серии ВС N 020728799 - безосновательно, послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что:
- - списание денежных средств произведено им обоснованно на основании оформленного надлежащим образом исполнительного листа;
- - истец не доказал совокупность установленных ст. 15 ГК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взыскании убытков;
- - Банк предпринял все возможные меры с целью проверки поступившего на исполнение исполнительного документа и предпринял все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков, а именно, проверил исполнительный лист по внешним признакам и полноте реквизитов установленными требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", и у сотрудников Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в его достоверности;
- - Банк провел по листу дополнительную проверку, в ходе которой запросил решение из информационной системы Самарского районного суда г. Самары, из которого было установлено наличие дела N 2-1411/2014 и взыскание с Истца в пользу Иванова А.А. страхового возмещения;
- - объективных оснований сомневаться в подлинности предъявленного исполнительного листа на момент его исполнения истцом не приведено.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п. п. 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сложившуюся арбитражную практику, письме N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" ЦБ РФ, руководствуясь ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 2, 10, 15, 309, 310, 393, 395, 854, 856 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:
- - установил, что 09.07.2015 г. со счета ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 40702810600001400163 были необоснованно на основании поддельного исполнительного листа ВС N 020728799 списаны денежные средства в размере 278 271,33 руб. по инкассовому поручению N 815 от 09.07.2015;
- - в данном рассматриваемом случае фактически списание денежных средств было произведено без распоряжения ООО "Группа Ренессанс Страхование", на основании поддельного документа, чем нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания, подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций;
- - у Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств в размере 278 271,33 рублей со счета ООО "Группа Ренессанс Страхование";
- - отклонил доводы ответчика о том, что у Банка не было объективных причин сомневаться в подлинности исполнительного документа, поскольку даже если по внешним признакам исполнительный документ соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникает сомнений в его достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа;
- - в данном рассматриваемом случае риск предпринимательской деятельности лежит на Ответчике, а не на Истце, и обоснованность списания денежных средств не доказана Ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного документа не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств;
- - Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств;
- - 29.10.2015 г. в связи с необоснованным списанием денежных средств в размере 278 271,33 руб. со счета ООО "Группа Ренессанс Страхование" была предъявлена Претензия АО "Райффайзенбанк" с просьбой перечислись на счет, указанный в претензии, денежные средства в размере 278 271,33 рублей, то проценты на сумму 278 271,33 руб., начисленные в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ также обоснованы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск и не опровергают выводов суда; не содержат оснований для отмены обжалуемого акта.
Заявитель иных доводов, которые бы не были оценены судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал соответствующую оценку всем заявленным доводам, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-222609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)