Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кинзин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 10 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Т. был заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым Т. предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек, под 17,50% годовых, сроком до 10 июля 2019 года на приобретение автотранспортного средства. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретаемого Т. на кредитные средства автомобиля марки "Volkswagen Polo", 2014 года выпуска, идентификационный N****. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Просило взыскать с Т. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 381 864 рубля 98 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 282 401 рубль 48 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 84 296 рублей 18 копеек, штрафы за просроченный кредит - 12 800 рублей 70 копеек, штрафы на просроченные проценты - 2 366 рублей 62 копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 018 рублей 65 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Volkswagen Polo", 2014 года выпуска, идентификационный N****, двигатель N****, кузов N ****, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворил, взыскал с Т. задолженность по кредитному договору N **** от 10 июля 2014 года в размере 381 864 рубля 98 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 13 018 рублей 65 копеек, а всего 394 883 рубля 63 копейки; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Volkswagen Polo", 2014 года выпуска, цвет серый, идентификационный N ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Т., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определил начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере **** рублей, установил, что уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит сумма задолженности по кредитному договору N **** от 10 июля 2014 года в размере 381 864 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 018 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в погашение кредитной задолженности им произведены платежи 7 марта 2017 года в сумме 11 900 рублей, 7 апреля 2017 года - в сумме 24 400, однако данные платежи не учтены судом при вынесении решения.
В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Т. заключен договор потребительского кредита N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей 08 копеек, под 17,50% годовых, сроком до 10 июля 2019 года включительно, для приобретения автотранспортного средства и оплаты страховых премий. Погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, размер первого ежемесячного платежа составил 16 778 рублей 86 копеек, размер последующих ежемесячных платежей - 11 978 рублей 22 копейки (л.д. 31-33).
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Т. заключен договор залога N **** приобретенного Т. автомобиля марки "Volkswagen Polo", 2014 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет серый (л.д. 34).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" свои обязательства по предоставлению кредита в размере **** рублей **** копеек исполнило, что подтверждается платежными поручениями N**** от 10 июля 2014 года (л.д. 39, 40, 41). В то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов Т. были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет 381 864 рублей 98 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 282 401 рубль 48 копеек, задолженность по погашению кредита - 84 296 рублей 18 копеек, штраф на просроченный кредит - 12 800 рублей 70 копеек, штраф на просроченные проценты - 2 366 рублей 62 копейки, (л.д. 56-63).
Установив, что условия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 381 864 рубля 98 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 282 401 рубль 48 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 84 296 рублей 18 копеек, штрафы за просроченный кредит - 12 800 рублей 70 копеек, штрафы на просроченные проценты - 2 366 рублей 62 копейки; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Volkswagen Polo", 2014 года выпуска, цвет серый, идентификационный N ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Т., путем продажи с публичных торгов.
В то же время, как следует из выписки по счету N **** по состоянию на 20 июня 2017 года, Т. в погашение задолженности по кредитному договору внесено 9 марта 2017 года - 11 900 рублей, 10 апреля 2017 года - 12 500 рублей, которые зачеты истцом в погашение просроченного кредита (л.д. 108-111).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 357 464 рубля 98 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 282 401 рубль 48 копеек, задолженность по просроченному кредиту - 59 896 рублей 18 копеек, штраф на просроченный кредит - 12 800 рублей 70 копеек, штраф на просроченные проценты - 2 366 рублей 62 копейки.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года в части взыскания с Т. задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 10 июля 2017 года в размере 357 464 рубля 98 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 282 401 рубль 48 копеек, задолженность по просроченному кредиту - 59 896 рублей 18 копеек, штраф на просроченный кредит - 12 800 рублей 70 копеек, штраф на просроченные проценты - 2 366 рублей 62 копейки.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8482/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 11-8482/2017
Судья Кинзин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 10 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Т. был заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым Т. предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек, под 17,50% годовых, сроком до 10 июля 2019 года на приобретение автотранспортного средства. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретаемого Т. на кредитные средства автомобиля марки "Volkswagen Polo", 2014 года выпуска, идентификационный N****. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Просило взыскать с Т. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 381 864 рубля 98 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 282 401 рубль 48 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 84 296 рублей 18 копеек, штрафы за просроченный кредит - 12 800 рублей 70 копеек, штрафы на просроченные проценты - 2 366 рублей 62 копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 018 рублей 65 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Volkswagen Polo", 2014 года выпуска, идентификационный N****, двигатель N****, кузов N ****, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворил, взыскал с Т. задолженность по кредитному договору N **** от 10 июля 2014 года в размере 381 864 рубля 98 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 13 018 рублей 65 копеек, а всего 394 883 рубля 63 копейки; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Volkswagen Polo", 2014 года выпуска, цвет серый, идентификационный N ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Т., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определил начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере **** рублей, установил, что уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит сумма задолженности по кредитному договору N **** от 10 июля 2014 года в размере 381 864 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 018 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в погашение кредитной задолженности им произведены платежи 7 марта 2017 года в сумме 11 900 рублей, 7 апреля 2017 года - в сумме 24 400, однако данные платежи не учтены судом при вынесении решения.
В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Т. заключен договор потребительского кредита N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей 08 копеек, под 17,50% годовых, сроком до 10 июля 2019 года включительно, для приобретения автотранспортного средства и оплаты страховых премий. Погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, размер первого ежемесячного платежа составил 16 778 рублей 86 копеек, размер последующих ежемесячных платежей - 11 978 рублей 22 копейки (л.д. 31-33).
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Т. заключен договор залога N **** приобретенного Т. автомобиля марки "Volkswagen Polo", 2014 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет серый (л.д. 34).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" свои обязательства по предоставлению кредита в размере **** рублей **** копеек исполнило, что подтверждается платежными поручениями N**** от 10 июля 2014 года (л.д. 39, 40, 41). В то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов Т. были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет 381 864 рублей 98 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 282 401 рубль 48 копеек, задолженность по погашению кредита - 84 296 рублей 18 копеек, штраф на просроченный кредит - 12 800 рублей 70 копеек, штраф на просроченные проценты - 2 366 рублей 62 копейки, (л.д. 56-63).
Установив, что условия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 381 864 рубля 98 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 282 401 рубль 48 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 84 296 рублей 18 копеек, штрафы за просроченный кредит - 12 800 рублей 70 копеек, штрафы на просроченные проценты - 2 366 рублей 62 копейки; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Volkswagen Polo", 2014 года выпуска, цвет серый, идентификационный N ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Т., путем продажи с публичных торгов.
В то же время, как следует из выписки по счету N **** по состоянию на 20 июня 2017 года, Т. в погашение задолженности по кредитному договору внесено 9 марта 2017 года - 11 900 рублей, 10 апреля 2017 года - 12 500 рублей, которые зачеты истцом в погашение просроченного кредита (л.д. 108-111).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 357 464 рубля 98 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 282 401 рубль 48 копеек, задолженность по просроченному кредиту - 59 896 рублей 18 копеек, штраф на просроченный кредит - 12 800 рублей 70 копеек, штраф на просроченные проценты - 2 366 рублей 62 копейки.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года в части взыскания с Т. задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 10 июля 2017 года в размере 357 464 рубля 98 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 282 401 рубль 48 копеек, задолженность по просроченному кредиту - 59 896 рублей 18 копеек, штраф на просроченный кредит - 12 800 рублей 70 копеек, штраф на просроченные проценты - 2 366 рублей 62 копейки.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)