Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках кредитного договора ответчик предоставил истице кредит, истица ссылается на то, что ответчик неправомерно, в безакцептном порядке начал списывать денежные средства с ее счета и отказал ей в приостановлении операций по счетам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мищенко О.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Сбербанк России" о признании заявления незаключенным договором, признании действий незаконными, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и с учетом окончательных уточнений исковых требований от 01 апреля 2015 года просила признать заявление от 23 мая 2013 года о получении кредитной карты незаключенным договором, признать действия ответчика по подключению услуги мобильный банк незаконными, обязать возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 19858,16 руб., взыскать компенсацию причиненного вреда и убытков в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что являлась клиентом ОАО Сбербанк России по пенсионному вкладу N *, договор прекращен в сентябре 2014 года. 23 мая 2013 г. находилась в отделении банка по адресу: г. Москва, * пр-т, д. *, где оператор. предложила ей заключить договор о получении кредитной карты, на данное предложение истец согласилась, получила карту, подписала какие-то документы, услугу мобильный банк не подключала, данные условия договора с представителем ответчика не обсуждала, помнила только домашний телефон. По возвращении домой, решила вернуть карту и отказаться от данного договора, в первый понедельник после 23 мая 2013 года посетила вышеуказанное отделение банка, вернула оператору Б., которая ее приняла, истец подписала какие-то документы, карту оператор обещала разрезать. В 2014 году стали приходить претензии от банка о погашении имеющейся задолженности, с чем истец не согласилась, в апреле 2014 года подала ответчику претензию по поводу отсутствия кредитных правоотношений, 18 июля 2014 года ответчик сообщил, что в период времени с 03 февраля 2014 года по 12 февраля 2014 года с кредитной карты на имя истца N *, к которой 23 мая 2013 года подключена услуга мобильный банк на телефон N *, списаны денежные средства на основании поступивших с данного телефона смс-распоряжений в счет оплаты данного телефона и иных телефонов операторов сотовой связи БиЛайн. С 12 апреля 2014 года ответчик в безакцептном порядке начал списывать денежные средства с другого счета истца, отказал истцу в приостановлении операций по счетам, прекращении начисления процентов по кредиту, закрытии счета по кредитной карте. Данные действия банка истец считает неправомерными, указывает, что не является и не являлась владельцем указанного в заявлении мобильного телефона, а также иных телефонов, в оплату которых перечислялись денежные средства с кредитной карты, кредитными денежными средствами не пользовалась, карту возвратила без использования через * - * дней после написания заявления и получения карты, считает, что мобильный телефон был внесен в заявление от 23 мая 2013 года мошенническим путем, денежные средства она не получала, карту не активировала.
Истец и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования, в редакции уточнения от 01 апреля 2015 года, поддержали в полном объеме, пояснили, что заявление на получение кредитной карты не является договором, заявление оформлено ненадлежащим образом, не все листы заявления подписаны истцом, при оформлении заявления представителем ответчика не была предоставлена истцу полная и достоверная информация об оказываемой банком услуге.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии П. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т. в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между П. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N *), на основании заявления истца на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта N * со счетом N * с лимитом кредита * руб., сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов в размере 19% годовых.
Данный договор от 23 мая 2013 года является договором присоединения. Условия договора определены банком в стандартной форме. Подписав заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, П. тем самым согласилась с условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России".
Как следует из материалов дела, в рамках данного договора ответчик предоставил истцу кредит на условиях лимита кредита в размере * рублей под 19,0% годовых, выпустил и предоставил истцу пластиковую кредитную карту, которая является средством доступа к получению кредитных денежных средств и одновременно универсальным средством платежа, предоставляя клиенту возможности по совершению операций как с помощью сотрудников Банка, так и самостоятельно через устройства самообслуживания, средства мобильной связи, сеть Интернет, торговые точки, круглосуточно, в любом месте, при наличии доступных технических средств.
В соответствии с подписью в заявлении истец с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России" согласилась и обязалась их выполнять, в договоре дополнительно также было согласован кредитный лимит, срок кредита, процентная ставка. Также истцом был указан номер мобильного телефона (*), который был 23 мая 2013 года подключен к счету кредитной карты (услуга мобильный банк), а также номер домашнего телефона. Своей подписью, которая не оспорена, а также текстом заявления истец подтвердила достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а также подключение счета карты к услуге мобильный банк по указанному в заявлении телефону.
В период времени с 03 февраля 2014 года по 12 февраля 2014 года с помощью услуги мобильный банк с использованием указанного истцом в заявлении от 23 мая 2013 года телефонного номера по карте истца были проведены операции по списанию денежных средств с кредитной карты N * со счетом N * всего на общую сумму * руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключив данный договор на предложенных и согласованных условиях, стороны обязались их выполнять.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Списание денежных средств производилось Банком во исполнение условий договора и в соответствии со ст. 847 ГК РФ.
Согласно п. 7.14 Условий, списание денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и (или) счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. В соответствии с п. п. 7.15 - 7.16 Условий, держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.
Поскольку сообщения, содержащие поручения на проведение спорных операций, поступили в банк с телефонного номера, указанного истцом в заявлении от 23 мая 2014 года, то списание денежных средств по кредитной карте истца произошло именно во исполнение полученного банком поручения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все условия по данному договору между сторонами были согласованы, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.
Судом проверялись доводы П. о том, что она не является и не являлась в спорный период владельцем абонентского номера, указанного в заявлении на получение кредитной карты, и суд пришел к выводу, что несмотря на то, что данное обстоятельство подтвердилось, однако данный номер телефона был указан в заявлении истца на получение кредитной карты от 23 мая 2013 года, на основании которого к данному телефону была подключена услуга мобильный банк, истец лично подписала заявление, удостоверив изложенную в заявлении информацию, предоставленную банку при заключении договора.
Доводы истца о том, что информация о данном номере мобильного телефона была внесена сотрудниками банка мошенническим путем, а также о том, что кредитная карта была ею возвращена в банк через 3 - 5 дней после оформления заявления на ее получение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд обоснованно отказал также в части иска об обязании ответчика возвратить необоснованно списанные с пенсионного счета истца денежные средства в размере * руб., взыскании компенсации причиненного вреда и убытков в размере * руб., поскольку ответчик производил списание денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности в соответствии с п. 3.13, п. 3.9 Условий, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора и обязалась их выполнять.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, который был допрошен судом, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, а также физические и нравственные страдания, в связи с произведенными операциями по списанию денежных средств истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом.
В апелляционной жалобе П. не согласна с решением суда, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что судом чинятся препятствия на участие в деле представителей истца К., С., П. Также указывает, что судьей не было отражено в протоколе от 3 марта 2015 г. факта выхода П. и судьи из зала до прибытия наряда скорой помощи и до оказания медицинской помощи.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда. Согласно определению суда от 5 мая 2015 г. (л.д. 37 т. 2), поданные П. замечания на протокол судебного заседания от 3 марта 2015 г., были рассмотрены и отклонены судом на основании ст. ст. 230 - 231 ГПК РФ.
В судебном заседании 1 апреля 2015 г. при рассмотрении исковых требований в судебном заседании присутствовали представителя истца П. и С., которые пользовались процессуальными правами, представляя интересы истца.
Довод о том, что истец не могла ознакомиться с протоколом судебного заседания от 1 апреля 2015 г. опровергается материалами дела. Протокол судебного заседания от 1 апреля 2015 г. был изготовлен в тот же день. П. знакомилась с материалами дела, обращалась в суд с заявлениями, что свидетельствует о том, что она не лишена была возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания своевременно.
Апелляционная жалоба не содержит данных о нарушении норм материального права при рассмотрении исковых требований.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35526/2015
Требование: О признании заявления незаключенным договором, признании действий незаконными, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках кредитного договора ответчик предоставил истице кредит, истица ссылается на то, что ответчик неправомерно, в безакцептном порядке начал списывать денежные средства с ее счета и отказал ей в приостановлении операций по счетам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 3-35526/2015
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мищенко О.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Сбербанк России" о признании заявления незаключенным договором, признании действий незаконными, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и с учетом окончательных уточнений исковых требований от 01 апреля 2015 года просила признать заявление от 23 мая 2013 года о получении кредитной карты незаключенным договором, признать действия ответчика по подключению услуги мобильный банк незаконными, обязать возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 19858,16 руб., взыскать компенсацию причиненного вреда и убытков в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что являлась клиентом ОАО Сбербанк России по пенсионному вкладу N *, договор прекращен в сентябре 2014 года. 23 мая 2013 г. находилась в отделении банка по адресу: г. Москва, * пр-т, д. *, где оператор. предложила ей заключить договор о получении кредитной карты, на данное предложение истец согласилась, получила карту, подписала какие-то документы, услугу мобильный банк не подключала, данные условия договора с представителем ответчика не обсуждала, помнила только домашний телефон. По возвращении домой, решила вернуть карту и отказаться от данного договора, в первый понедельник после 23 мая 2013 года посетила вышеуказанное отделение банка, вернула оператору Б., которая ее приняла, истец подписала какие-то документы, карту оператор обещала разрезать. В 2014 году стали приходить претензии от банка о погашении имеющейся задолженности, с чем истец не согласилась, в апреле 2014 года подала ответчику претензию по поводу отсутствия кредитных правоотношений, 18 июля 2014 года ответчик сообщил, что в период времени с 03 февраля 2014 года по 12 февраля 2014 года с кредитной карты на имя истца N *, к которой 23 мая 2013 года подключена услуга мобильный банк на телефон N *, списаны денежные средства на основании поступивших с данного телефона смс-распоряжений в счет оплаты данного телефона и иных телефонов операторов сотовой связи БиЛайн. С 12 апреля 2014 года ответчик в безакцептном порядке начал списывать денежные средства с другого счета истца, отказал истцу в приостановлении операций по счетам, прекращении начисления процентов по кредиту, закрытии счета по кредитной карте. Данные действия банка истец считает неправомерными, указывает, что не является и не являлась владельцем указанного в заявлении мобильного телефона, а также иных телефонов, в оплату которых перечислялись денежные средства с кредитной карты, кредитными денежными средствами не пользовалась, карту возвратила без использования через * - * дней после написания заявления и получения карты, считает, что мобильный телефон был внесен в заявление от 23 мая 2013 года мошенническим путем, денежные средства она не получала, карту не активировала.
Истец и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования, в редакции уточнения от 01 апреля 2015 года, поддержали в полном объеме, пояснили, что заявление на получение кредитной карты не является договором, заявление оформлено ненадлежащим образом, не все листы заявления подписаны истцом, при оформлении заявления представителем ответчика не была предоставлена истцу полная и достоверная информация об оказываемой банком услуге.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии П. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т. в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между П. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N *), на основании заявления истца на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта N * со счетом N * с лимитом кредита * руб., сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов в размере 19% годовых.
Данный договор от 23 мая 2013 года является договором присоединения. Условия договора определены банком в стандартной форме. Подписав заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, П. тем самым согласилась с условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России".
Как следует из материалов дела, в рамках данного договора ответчик предоставил истцу кредит на условиях лимита кредита в размере * рублей под 19,0% годовых, выпустил и предоставил истцу пластиковую кредитную карту, которая является средством доступа к получению кредитных денежных средств и одновременно универсальным средством платежа, предоставляя клиенту возможности по совершению операций как с помощью сотрудников Банка, так и самостоятельно через устройства самообслуживания, средства мобильной связи, сеть Интернет, торговые точки, круглосуточно, в любом месте, при наличии доступных технических средств.
В соответствии с подписью в заявлении истец с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России" согласилась и обязалась их выполнять, в договоре дополнительно также было согласован кредитный лимит, срок кредита, процентная ставка. Также истцом был указан номер мобильного телефона (*), который был 23 мая 2013 года подключен к счету кредитной карты (услуга мобильный банк), а также номер домашнего телефона. Своей подписью, которая не оспорена, а также текстом заявления истец подтвердила достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а также подключение счета карты к услуге мобильный банк по указанному в заявлении телефону.
В период времени с 03 февраля 2014 года по 12 февраля 2014 года с помощью услуги мобильный банк с использованием указанного истцом в заявлении от 23 мая 2013 года телефонного номера по карте истца были проведены операции по списанию денежных средств с кредитной карты N * со счетом N * всего на общую сумму * руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключив данный договор на предложенных и согласованных условиях, стороны обязались их выполнять.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Списание денежных средств производилось Банком во исполнение условий договора и в соответствии со ст. 847 ГК РФ.
Согласно п. 7.14 Условий, списание денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и (или) счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. В соответствии с п. п. 7.15 - 7.16 Условий, держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.
Поскольку сообщения, содержащие поручения на проведение спорных операций, поступили в банк с телефонного номера, указанного истцом в заявлении от 23 мая 2014 года, то списание денежных средств по кредитной карте истца произошло именно во исполнение полученного банком поручения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все условия по данному договору между сторонами были согласованы, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.
Судом проверялись доводы П. о том, что она не является и не являлась в спорный период владельцем абонентского номера, указанного в заявлении на получение кредитной карты, и суд пришел к выводу, что несмотря на то, что данное обстоятельство подтвердилось, однако данный номер телефона был указан в заявлении истца на получение кредитной карты от 23 мая 2013 года, на основании которого к данному телефону была подключена услуга мобильный банк, истец лично подписала заявление, удостоверив изложенную в заявлении информацию, предоставленную банку при заключении договора.
Доводы истца о том, что информация о данном номере мобильного телефона была внесена сотрудниками банка мошенническим путем, а также о том, что кредитная карта была ею возвращена в банк через 3 - 5 дней после оформления заявления на ее получение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд обоснованно отказал также в части иска об обязании ответчика возвратить необоснованно списанные с пенсионного счета истца денежные средства в размере * руб., взыскании компенсации причиненного вреда и убытков в размере * руб., поскольку ответчик производил списание денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности в соответствии с п. 3.13, п. 3.9 Условий, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора и обязалась их выполнять.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, который был допрошен судом, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, а также физические и нравственные страдания, в связи с произведенными операциями по списанию денежных средств истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом.
В апелляционной жалобе П. не согласна с решением суда, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что судом чинятся препятствия на участие в деле представителей истца К., С., П. Также указывает, что судьей не было отражено в протоколе от 3 марта 2015 г. факта выхода П. и судьи из зала до прибытия наряда скорой помощи и до оказания медицинской помощи.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда. Согласно определению суда от 5 мая 2015 г. (л.д. 37 т. 2), поданные П. замечания на протокол судебного заседания от 3 марта 2015 г., были рассмотрены и отклонены судом на основании ст. ст. 230 - 231 ГПК РФ.
В судебном заседании 1 апреля 2015 г. при рассмотрении исковых требований в судебном заседании присутствовали представителя истца П. и С., которые пользовались процессуальными правами, представляя интересы истца.
Довод о том, что истец не могла ознакомиться с протоколом судебного заседания от 1 апреля 2015 г. опровергается материалами дела. Протокол судебного заседания от 1 апреля 2015 г. был изготовлен в тот же день. П. знакомилась с материалами дела, обращалась в суд с заявлениями, что свидетельствует о том, что она не лишена была возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания своевременно.
Апелляционная жалоба не содержит данных о нарушении норм материального права при рассмотрении исковых требований.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)