Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от истца (заявителя): Наталишвили И.Г. - доверенность от 13.03.2017;
- от ответчика (должника): Егоров Г.А. - доверенность от 22.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8929/2017) ПАО Национальный банк "ТРАСТ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-71614/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ"
к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания
публично акционерное общество Национальный Банк "Траст" (далее - Общество, НБ "Траст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 20.07.2016 N Ю 78-00-03/24-095.
Решением суда от 22.02.2017 признан недействительным пункт 2 предписания от 20.07.2016 N Ю 78-00-03/24-095, с Управления в пользу НБ "Траст" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Правила открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему НБ "Траст" (ОАО) не содержат положений, ущемляющих права потребителей.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с письменным обращением граждан на основании распоряжения N 78-00-03/26-0298 от 22.06.2016 в период с 23.06.2016 по 20.07.2016 Управлением проведена проверка в отношении Общества, в ходе которой установлено, что между Корягиным Ю.В. и НБ "Траст" (ОАО) заключен договор банковского счета от 22.06.2011, обслуживание которого осуществляется в соответствии с Правилами открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему НБ "Траст" (ОАО) (далее - Правила).
В пункт 7.1 Правил включено условие о предоставлении Банку права производить безакцептное списание со счета клиента причитающихся Банку денежных средств согласно Договору и другим договорам, заключенным между Банком и клиентом.
Пункт 9.1 Правил обязывает клиента дать заранее данный акцепт на списание со счета причитающихся Банку денежных средств согласно договору и другим договорам, заключенным между Банком и Клиентов.
Придя к выводу о том, что включение в Правила пунктов 7.1 и 9.1 является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Управлением выдано предписание от 20.07.2016 N Ю 78-00-03/24-095 со сроком исполнения - 21.10.2016, которым предписано Обществу:
- - прекратить нарушение требований законодательства, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
- - пункты 7.1, 9.1 Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в НБ "ТРАСТ" (ПАО);
- - представить в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, каб. 219, документы, подтверждающие исполнение предписания.
Не согласившись с выданным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал недействительным пункт 2 резолютивной части, поскольку он не обладает признаками исполнимости. Управление согласно с решением суда в указанной части и не настаивает на его пересмотре.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.
Вместе с тем, Правила предусматривают право НБ "Траст" (ПАО) списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и сумм списания.
В результате включения спорных положений в Правила НБ "Траст" (ПАО) фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счет клиента для списания задолженности, в то время, как потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора.
При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что спорные пункты Правил ущемляют права потребителя и не соответствуют закону.
Оспариваемое предписание в части возложения на заявителя обязанности прекратить нарушение требований законодательства, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствует закону, установленным в ходе проверки и рассмотрении настоящего спора обстоятельствам, не нарушает права НБ "Траст" в сфере его предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судом правильно применены и истолкованы нормы материального права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы НБ "Траст".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 12.05.2017 N 1119 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2017 года по делу N А56-71614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Траст" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 13АП-8929/2017 ПО ДЕЛУ N А56-71614/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 13АП-8929/2017
Дело N А56-71614/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от истца (заявителя): Наталишвили И.Г. - доверенность от 13.03.2017;
- от ответчика (должника): Егоров Г.А. - доверенность от 22.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8929/2017) ПАО Национальный банк "ТРАСТ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-71614/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ"
к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания
установил:
публично акционерное общество Национальный Банк "Траст" (далее - Общество, НБ "Траст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 20.07.2016 N Ю 78-00-03/24-095.
Решением суда от 22.02.2017 признан недействительным пункт 2 предписания от 20.07.2016 N Ю 78-00-03/24-095, с Управления в пользу НБ "Траст" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Правила открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему НБ "Траст" (ОАО) не содержат положений, ущемляющих права потребителей.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с письменным обращением граждан на основании распоряжения N 78-00-03/26-0298 от 22.06.2016 в период с 23.06.2016 по 20.07.2016 Управлением проведена проверка в отношении Общества, в ходе которой установлено, что между Корягиным Ю.В. и НБ "Траст" (ОАО) заключен договор банковского счета от 22.06.2011, обслуживание которого осуществляется в соответствии с Правилами открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему НБ "Траст" (ОАО) (далее - Правила).
В пункт 7.1 Правил включено условие о предоставлении Банку права производить безакцептное списание со счета клиента причитающихся Банку денежных средств согласно Договору и другим договорам, заключенным между Банком и клиентом.
Пункт 9.1 Правил обязывает клиента дать заранее данный акцепт на списание со счета причитающихся Банку денежных средств согласно договору и другим договорам, заключенным между Банком и Клиентов.
Придя к выводу о том, что включение в Правила пунктов 7.1 и 9.1 является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Управлением выдано предписание от 20.07.2016 N Ю 78-00-03/24-095 со сроком исполнения - 21.10.2016, которым предписано Обществу:
- - прекратить нарушение требований законодательства, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
- - пункты 7.1, 9.1 Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в НБ "ТРАСТ" (ПАО);
- - представить в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, каб. 219, документы, подтверждающие исполнение предписания.
Не согласившись с выданным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал недействительным пункт 2 резолютивной части, поскольку он не обладает признаками исполнимости. Управление согласно с решением суда в указанной части и не настаивает на его пересмотре.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.
Вместе с тем, Правила предусматривают право НБ "Траст" (ПАО) списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и сумм списания.
В результате включения спорных положений в Правила НБ "Траст" (ПАО) фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счет клиента для списания задолженности, в то время, как потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора.
При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что спорные пункты Правил ущемляют права потребителя и не соответствуют закону.
Оспариваемое предписание в части возложения на заявителя обязанности прекратить нарушение требований законодательства, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствует закону, установленным в ходе проверки и рассмотрении настоящего спора обстоятельствам, не нарушает права НБ "Траст" в сфере его предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судом правильно применены и истолкованы нормы материального права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы НБ "Траст".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 12.05.2017 N 1119 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2017 года по делу N А56-71614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Траст" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)