Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Партнер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-174877/15, принятое судьей Шведко О.И. по иску ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490) к ООО "Инвест Партнер" (ОГРН 1027709025222) о взыскании 286 862 979 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Фирсов В.Ю. по доверенности от 19 февраля 2015 года;
- от ответчика - Покутний В.А. по доверенности от 20 апреля 2015 года;
- установил:
ООО "ГАИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвест Партнер" о взыскании денежных средств по договору от 09.11.2009 N 09/11 новации долга заемным обязательством, в связи с исполнением за заемщика обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредитной линии от 26.09.2007 N 0711/07-П-04 на основании договора поручительства от 27.09.2007 N 0711/07-П-04, в том числе 182 447 993 руб. 27 коп. основного долга, 98 521 916 руб. 36 коп. процентов, 5 893 070 руб. 18 коп. пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвест Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным из-за несоблюдения судом норм материального права и несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы считает, что договор займа N 09/11 от 09.10.2009 сторонами не заключался, представленная ООО "ГАИС" ксерокопия данного договора является поддельной.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кроме того, заявителем жалобы заявлено устное ходатайство о фальсификации договор займа N 09/11 от 09.10.2009.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции обозревался подлинник спорного договора, ответчиком о фальсификации указанного договора не заявлялось.
Судебная коллегия протокольным определением отклонила устное заявление о фальсификации, поскольку о фальсификации договора займа N 09/11 от 09.10.2009 в суде первой инстанции не заявлялось, пределы рассмотрения дела апелляционным судом ограничены ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что организационно-правовая форма ОАО "БАНК УРАЛСИБ" изменена на ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банком, кредитором) и ООО "Инвест Партнер" (ответчиком, заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 26.09.2007 N 0711/07-П-04 с допсоглашениями, в соответствии с которыми банком заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 22 000 000 долларов США на период с даты начала срока кредитной линии 26.09.2007 по 26.09.2010.
Согласно условиям кредитного договора банком выданы заемщику ООО "Инвест Партнер" денежные средства в сумме 22 000 000 долларов США, возврат которых должен был осуществляться заемщиком в соответствии с графиком, предусмотренным п. 3.4. кредитного договора, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком с ООО "ГАИС" заключен договор поручительства от 27.09.2007 N 0711/07-П-04, согласно которому истец обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО "Инвест Партнер" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии 26.09.2007 N 0711/07-П- 04.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Во исполнение обязательств по договору поручительства от 27.09.2007 N 0711/07-П-04, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с расчетного счета ООО "ГАИС" (истца, поручителя) N 40702810400770001324, были списаны денежные средства в безакцептном порядке в общей сумме 182 447 993,27 руб., в том числе: 07.09.2009 списано 30 718 177,76 руб., 07.10.2009 списано 86 796 790,69 руб., 07.10.2009 списано 35 178 193,82 руб., 26.10.2009 списано 25 360 491,45 руб., 26.10.2009 списано 3 101 410,11 руб., 26.10.2009 списано 885 718,30 руб., 26.10.2009 списано 407 211,14 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.
Между ООО "ГАИС" (заимодавец) и ООО "Инвест Партнер" (заемщик) заключен договор от 09.11.2009 N 09/11 новации долга заемным обязательством на сумму исполненного поручителем за заемщика обязательства 182 447 993 руб. 27 коп. по договору о предоставлении кредитной линии 26.09.2007 N 0711/07-П-04, в соответствии с которым заемщик получил от заимодавца заем в указанной сумме на срок до 20.10.2014, с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых.
В соответствии с ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг может быть заменен заемным обязательством. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленный истцом договор займа N 09/11 от 09.10.2009 ответчиком не подписывались, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не заявил о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика присутствовал, был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания, о чем имеется расписка в материалах дела (т. 1, л.д. 129). Таким образом, ответчик мог воспользоваться своим процессуальным правом и заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 09АП-10633/2016 ПО ДЕЛУ N А40-174877/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10633/2016
Дело N А40-174877/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Партнер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-174877/15, принятое судьей Шведко О.И. по иску ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490) к ООО "Инвест Партнер" (ОГРН 1027709025222) о взыскании 286 862 979 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Фирсов В.Ю. по доверенности от 19 февраля 2015 года;
- от ответчика - Покутний В.А. по доверенности от 20 апреля 2015 года;
- установил:
ООО "ГАИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвест Партнер" о взыскании денежных средств по договору от 09.11.2009 N 09/11 новации долга заемным обязательством, в связи с исполнением за заемщика обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредитной линии от 26.09.2007 N 0711/07-П-04 на основании договора поручительства от 27.09.2007 N 0711/07-П-04, в том числе 182 447 993 руб. 27 коп. основного долга, 98 521 916 руб. 36 коп. процентов, 5 893 070 руб. 18 коп. пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвест Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным из-за несоблюдения судом норм материального права и несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы считает, что договор займа N 09/11 от 09.10.2009 сторонами не заключался, представленная ООО "ГАИС" ксерокопия данного договора является поддельной.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кроме того, заявителем жалобы заявлено устное ходатайство о фальсификации договор займа N 09/11 от 09.10.2009.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции обозревался подлинник спорного договора, ответчиком о фальсификации указанного договора не заявлялось.
Судебная коллегия протокольным определением отклонила устное заявление о фальсификации, поскольку о фальсификации договора займа N 09/11 от 09.10.2009 в суде первой инстанции не заявлялось, пределы рассмотрения дела апелляционным судом ограничены ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что организационно-правовая форма ОАО "БАНК УРАЛСИБ" изменена на ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банком, кредитором) и ООО "Инвест Партнер" (ответчиком, заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 26.09.2007 N 0711/07-П-04 с допсоглашениями, в соответствии с которыми банком заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 22 000 000 долларов США на период с даты начала срока кредитной линии 26.09.2007 по 26.09.2010.
Согласно условиям кредитного договора банком выданы заемщику ООО "Инвест Партнер" денежные средства в сумме 22 000 000 долларов США, возврат которых должен был осуществляться заемщиком в соответствии с графиком, предусмотренным п. 3.4. кредитного договора, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком с ООО "ГАИС" заключен договор поручительства от 27.09.2007 N 0711/07-П-04, согласно которому истец обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО "Инвест Партнер" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии 26.09.2007 N 0711/07-П- 04.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Во исполнение обязательств по договору поручительства от 27.09.2007 N 0711/07-П-04, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с расчетного счета ООО "ГАИС" (истца, поручителя) N 40702810400770001324, были списаны денежные средства в безакцептном порядке в общей сумме 182 447 993,27 руб., в том числе: 07.09.2009 списано 30 718 177,76 руб., 07.10.2009 списано 86 796 790,69 руб., 07.10.2009 списано 35 178 193,82 руб., 26.10.2009 списано 25 360 491,45 руб., 26.10.2009 списано 3 101 410,11 руб., 26.10.2009 списано 885 718,30 руб., 26.10.2009 списано 407 211,14 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.
Между ООО "ГАИС" (заимодавец) и ООО "Инвест Партнер" (заемщик) заключен договор от 09.11.2009 N 09/11 новации долга заемным обязательством на сумму исполненного поручителем за заемщика обязательства 182 447 993 руб. 27 коп. по договору о предоставлении кредитной линии 26.09.2007 N 0711/07-П-04, в соответствии с которым заемщик получил от заимодавца заем в указанной сумме на срок до 20.10.2014, с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых.
В соответствии с ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг может быть заменен заемным обязательством. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленный истцом договор займа N 09/11 от 09.10.2009 ответчиком не подписывались, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не заявил о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика присутствовал, был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания, о чем имеется расписка в материалах дела (т. 1, л.д. 129). Таким образом, ответчик мог воспользоваться своим процессуальным правом и заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)