Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4605/2017

Требование: О взыскании денежных средств.

Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что стоимость истребованной из их владения доли в праве собственности на жилое помещение подлежит взысканию с ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 года


Судья: Белущенко М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску З.В. ча, З.А. к Г.А., Г.О. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

установила:

З.В., З.А. обратились в суд с иском к Г.А., Г.О. о взыскании пользу истцов в солидарном порядке 750000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.04.2014 г. между Г.А. и Т. в лице представителя В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. 15.05.2014 г. между Г.А. и Т. в лице представителя В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
В результате указанных сделок Г.А. стал собственником <адрес> в <адрес>.
23.06.2014 г. между З.В., З.А., с одной стороны и Г.А., Г.О., с другой стороны был заключен договор *** купли-продажи <адрес> в <адрес> с одновременным обременением ипотекой в силу закона, в соответствии с которым истцы приобрели в совместную собственность указанную квартиру. Стоимость <адрес> рублей оплачена истцами в полном объеме, в том числе за счет заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на основании кредитного договора, заключенного с ОАО "Сбербанк России".
Впоследствии Т. обратился в Бийский городской суд с иском к Г.А., Г.О., В., З.В., З.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от 05.07.2016 г. решение Бийского городского суда от 10.02.2016 г. отменено и принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, заключенный 15.05.2015 г. между Т. в лице его представителя В. и Г.А. Истребована ? доли в праве собственности на квартиру из незаконного владения З.В. и З.А. с аннулированием соответствующей записи о праве собственности З.В. и З.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним. Возвращена ? доля в праве собственности на квартиру в собственность Т.
При этом в мотивированной части апелляционного определения указано, что в связи с недействительностью сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 15.05.2014 г. она не порождает правовых последствий, в связи с чем, также недействительной является и последующая сделка, совершенная в части отчуждения ? доли в праве собственности на квартиру, а именно договор *** купли-продажи квартиры с единовременным обременением ипотекой в силу закона от 23.06.2014 г. в части продажи ? доли в праве собственности на квартиру.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования З.В., З.А. удовлетворены.
С Г.А., Г.О. солидарно в пользу З.В. ча, З.А. взыскано <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
З.В. чу возвращена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная по чеку-ордеру от <данные изъяты>., в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Г.А. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что ПАО "Сбербанк России" в связи с прекращением ипотеки, в соответствии со статьей 42 Закона "Об ипотеке", не потребовало досрочного обязательства от З.В., З.А., которое было обеспечено ипотекой, а денежные средства, переданные З.В., З.А. Г.А. им не принадлежали, следовательно, З.В., З.А. являются ненадлежащими истцами по делу.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца З.А. - М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Поскольку из владения истцов истребована ? доля в праве собственности на жилое помещение, стоимость указанной доли подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Г.А., Г.О. с одной стороны и З.А., З.В. с другой стороны был заключен договор *** купли-продажи <адрес> в <адрес>, с одновременным обременением ипотекой в силу закона в пользу ОАО Сбербанк России.
В соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает продавцу сумму, указанную в п. 3 договора в следующем порядке: денежные средства с размере 330000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 1170000 рублей будут оплачены покупателем продавцу после регистрации перехода права собственности к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, за счет средств целевого кредита, предоставленного созаемщикам (З.А., З.В.) ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса *** Бийского отделения Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" на приобретение вышеуказанного предмета договора по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в течение 5 (пяти) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.
Денежные средства за квартиру продавцами получены в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
Право общей совместной собственности З.В., З.А. зарегистрировано 27.06.2014 г. в установленном законом порядке. Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <данные изъяты>. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) отменено решение Бийского городского суда Алтайского края от <данные изъяты>. в части отказа в удовлетворении требований Т. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГ, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения с прекращением на него зарегистрированного права собственности.
В указанной части принято новое решение.
Признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Т., в лице представителя В. и Г.А. Истребована ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру из незаконного владения З.В. и З.А., прекращено право общей совместной собственности З.В. и З.А. на указанное имущество с аннулированием соответствующей записи о праве собственности З.В. и З.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Возвращена ? доля в праве собственности на квартиру в собственность Т. решение является оснований для погашения записи об ипотеке на ? долю в праве собственности на квартиру, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации 22-22-02031/2014-862 от 27.06.2014 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку сделка является недействительной, в настоящее время право собственности истцов на ? долю в праве собственности в спорной квартире прекращено, а денежные средства уплачены истцами за квартиру в полном объеме, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости ? доли жилого помещения. В связи с этим обоснованно с ответчиков в пользу истцов взыскано <данные изъяты> рублей.
Источник денежных средств, переданных покупателями З.В., З.А. продавцам по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора *** от 23.06.2014 г. ОАО "Сбербанк России" предоставил З.В., З.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение <адрес> в <адрес>. В соответствии с условиями указанного кредитного договора у Заемщиков возникли обязательства по возврату Кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор денежные средства Заемщикам передал в собственность.
В связи с этим, доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные по договору купли-продажи Г. истцам не принадлежат, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы и то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)