Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Спорное имущество было передано истцу как взыскателю по исполнительному производству, однако государственная регистрация права собственности была приостановлена ввиду наличия ареста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к ПАО "Сбербанк", М.С.В. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Геллер Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", М.С.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к М.С.В., М.С.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2015 года на имущество ответчиков наложен арест в пределах суммы исковых требований, в связи с чем постановлениям судебного пристава-исполнителя на земельный участок, площадью 1409 кв. м, и расположенные на нем строения: жилой дом общей площадью 112,5 кв. м; жилой дом общей площадью 149,9 кв. м литер "Г", летняя кухня площадью 29,5 кв. м литер "Д", сарай площадью 23,8 кв. м литер "Е", сарай площадью 6,4 кв. м литер "З" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие М.С.А., наложены обеспечительные меры.
На момент принятия обеспечительных мер указанное имущество находилось в залоге у истца на основании закладной от 02.04.2015 в качестве обеспечения обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/м, заключенному между Геллер Н.Л. (займодавец) и М.С.В. (заемщик), на сумму 1 700 000 руб.
На основании постановления судебного пристава исполнителя (далее - СПИ) Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 16.05.2017 спорное имущество передано истцу как взыскателю по исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2016, которым с М.С.В. в пользу Геллер Н.Л. взыскана задолженность и обращено взыскание на объект залога - недвижимость по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточным основанием для требований об отмене ареста, который наложен в качестве обеспечительных мер.
В соответствии с постановлением СПИ Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 19.05.2017 должна быть произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество, однако государственная регистрация была приостановлена ввиду наличия ареста.
На основании изложенного, Геллер Н.Л. просила освободить от ареста, наложенного определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1409 кв. м, и расположенные на нем строения: жилой дом общей площадью 112,5 кв. м; жилой дом общей площадью 149,9 кв. м литер "Г", летняя кухня площадью 29,5 кв. м литер "Д", сарай площадью 23,8 кв. м литер "Е", сарай площадью 6,4 кв. м литер "З" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 года исковые требования Геллер Н.Л. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Геллер Н.Л., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, ссылается на необоснованность вывода суда о том, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого истец получила в собственность спорное имущество, не являлось сводным. Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2016 должником по делу являлась М.С.А., в отличие от решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2016, где М.С.А. и М.С.А. являются солидарными должниками, что исключает объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
Апеллянт указывает, что сведения о взыскании с должников М.С.В. и М.С.А. задолженности в пользу ПАО "Сбербанк" не имеют значения для разрешения возникшего спора.
Автор жалобы обращает внимание на то, что при оставлении имущества за собой она внесла разницу между ценой имущества и подлежащей ей выплате по исполнительному листу на депозитный счет ССП в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", после чего СПИ вынес постановления о передаче имущества и об обязании Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрировать за Геллер Н.Л. право собственности, которые не отменены, не оспорены, сохраняют силу и не могут являться предметом судебной проверки в настоящем деле.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии информации о стоимости залогового имущества, апеллянт указывает на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2016, которым установлена начальная продажная цена спорного имущества.
Также, апеллянт считает, что выводы суда о том, что суду не представлены сведения об извещении взыскателя ПАО "Сбербанк" о торгах и отсутствии сведений об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ПАО "Сбербанк" не имеют отношения к делу и юридически ошибочны.
Вывод суда о том, что М.С.В. извещена по адресу нахождения спорного имущества и о том, что не представлено оснований для ее проживания и пользования данной недвижимостью не обоснован, так как данные обстоятельства не имеют никакого отношения к делу.
Апеллянт указывает, что после предоставления стороной истца подлинников всех перечисленных в отзыве ПАО "Сбербанк" документов, возражений против удовлетворения исковых требований Геллер Н.Л. со стороны Банка не имелось.
Автор жалобы указывает на установленный ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска незалогового кредитора.
Также, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности ст. ст. 148, 150, 156 ГПК РФ, автор жалобы указывает, что при подготовке, а также в ходе рассмотрения дела по существу, суд не ставил на обсуждения сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, не определял юридически значимых обстоятельств.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Геллер Н.Л. и ее представителя, просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя М.С.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 144, 442 ГПК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае, суду не известна стоимость объектов недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая установлена в качестве начальной продажной цены такого имущества на торгах, а также суду не предоставлены сведения об извещении взыскателя ПАО "Сбербанк" о торгах, сведений о том, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 09 марта 2016 года в пользу ПАО "Сбербанк", окончено, материалы дела также не содержат. То обстоятельство, что истец является залогодержателем спорной недвижимости, не является безусловным основанием для отмены ареста, принятого в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу, в рамках которого взысканная решением суда солидарно с М.С.В. и М.С.А. задолженность в пользу ПАО "Сбербанк", не выплачена.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, площадью 1409 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенных на нем строений: жилой дом площадью 112,5 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом литер "Г" общей площадью 149,9 кв. м, летняя кухня литер "Д" площадью 29,5 кв. м, сарай литер "Е" площадью 23,8 кв. м, сарай литер "З" площадью 6,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является М.С.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданным Управлением Росрестра по РО 03.09.2007 и 12.03.2015, и выписками из ЕГРП Управления Росреестра по РО от 03.08.2017 г.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2016 года, в пользу ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СБ РФ взыскана солидарно с М.С.В. и М.С.А. задолженность в сумме 274 870 руб. 29 коп., судебные расходы, а также с М.С.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 511 013 руб. 24 коп., судебные расходы.
В рамках указанного дела определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2015 года на имущество ответчиков был наложен арест, в пределах суммы исковых требований, исполнительные листы направлены в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО.
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 23.10.2015, в рамках возбужденного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, на недвижимое имущество должника М.С.В. наложен арест (включая запрет на распоряжение) в пределах суммы исковых требований 511 013 руб. 24 коп.
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 23 октября 2015 года, в рамках возбужденного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, на недвижимое имущество должника М.С.В. наложен арест (включая запрет на распоряжение) в пределах суммы исковых требований 274 870 руб. 29 коп.
Между тем, согласно заочному решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2016 года, с М.С.В. в пользу Геллер Н.Л. взыскана задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М от 02.04.2015 в размере 2 452 512 руб. 19 коп., а также судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: земельный участок площадью 1409 кв. м, жилой дом общей площадью 112,5 кв. м, жилой дом литер "Г" общей площадью 149,9 кв. м, летняя кухня литер "Д" площадью 29,5 кв. м, сарай литер "Е" площадью 23,8 кв. м, сарай литер "З" площадью 6,4 кв. м, путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 585 600 руб.
Из указанного решения усматривается, что 02.04.2015 между Геллер Н.Л.. (заимодавец) и М.С.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщиком передано в залог истцу имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: земельный участок с находящимися на нем строениями, стороны произвели государственную регистрацию залога.
В рамках исполнительного производства данное имущество с публичных торгов реализовано не было, в связи с чем было передано взыскателю - Геллер Н.Л. согласно постановлению СПИ Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 16.05.2017 на основании письменного заявления взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 05.05.2017 г.
В качестве доплаты к согласию на оставление имущества за собой Геллер Н.Л. внесла на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО сумму в размере 270 009 руб. 25 коп., что подтверждается чеком-ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2017 г.
Согласно выпискам из ЕГРН Управления Росреестра по РО, по состоянию на 03.08.2017 на спорное имущество, принадлежащее М.С.В., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложен запрет регистрационных действий на основании постановлений СПИ Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 23.10.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Поскольку решением суда с должника М.С.В. взыскана денежная сумма по неисполненному обязательству по возврату заемных средств и обращено взыскание на предмет залога - спорное недвижимое имущество, которое согласно заключенного между сторонами договора залога обеспечивало надлежащее исполнение обязательств заемщика М.С.В. по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2015, заключенному с Геллер Н.Л., в ходе принудительного исполнения решения суда после не состоявшихся торгов взыскатель обратилась с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой, перечислив на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО разницу стоимости передаваемого имущества, возможность удовлетворения таким образом требований кредитора прямо предусмотрена законом (ст. 334 ГК РФ), постановлением Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО спорное имущество было передано взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 19.05.2017 и постановлением от 19.05.2017 было постановлено произвести государственную регистрацию права спорного имущества за взыскателем Геллер Н.Л., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении спорного имущества от арестов, наложенных постановлениями Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 23.10.2015 в рамках обеспечения иска, заявленного ПАО "Сбербанк" к М.С.В. и М.С.А. о взыскании денежных средств, зарегистрированных в Управлении Росреестра по РО.
То обстоятельство, что ПАО "Сбербанк" также является взыскателем по отношению к М.С.В., не может в данном случае служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку положениями закона прямо установлено право кредитора на получение преимущественного удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами. В данном случае таким преимуществом обладает именно Геллер Н.Л., поскольку именно заключенный ею договор займа с ответчиком М.С.В. обеспечен залоговыми обязательствами должника в отношении спорного имущества. Сведений о том, что обязательства М.С.В. перед ПАО "Сбербанк" были обеспечены договором залога спорного недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. Следовательно, Геллер Н.Л. имеет преимущественное право требовать погашения долга М.С.В. за счет спорного имущества. Кроме того, как уже было указано, спорное имущество постановлением Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО передано в собственность Геллер Н.Л., указанное постановление никем не изменено и не отменено, а потому подлежит исполнению.
К тому же, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
В связи с изложенным, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований приняты без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, поскольку Геллер Н.Л., которой постановлением Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО передано в собственность спорное имущество, в связи с наложенными СПИ арестами, не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении от арестов земельного участка, площадью 1409 кв. м и расположенных на нем строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым освободить от ареста земельный участок площадью 1409 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 112,5 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 149,9 кв. м. Литер Г, летнюю кухню площадью 29,5 кв. м литер Д, сарай площадью 23,8 кв. м литер Е, сарай площадью 6,4 кв. м литер З, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от арестов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 23.10.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 23.10.2015, зарегистрированных в Управлении Росреестра по РО.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17509/2017
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Спорное имущество было передано истцу как взыскателю по исполнительному производству, однако государственная регистрация права собственности была приостановлена ввиду наличия ареста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-17509/2017
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к ПАО "Сбербанк", М.С.В. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Геллер Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", М.С.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к М.С.В., М.С.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2015 года на имущество ответчиков наложен арест в пределах суммы исковых требований, в связи с чем постановлениям судебного пристава-исполнителя на земельный участок, площадью 1409 кв. м, и расположенные на нем строения: жилой дом общей площадью 112,5 кв. м; жилой дом общей площадью 149,9 кв. м литер "Г", летняя кухня площадью 29,5 кв. м литер "Д", сарай площадью 23,8 кв. м литер "Е", сарай площадью 6,4 кв. м литер "З" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие М.С.А., наложены обеспечительные меры.
На момент принятия обеспечительных мер указанное имущество находилось в залоге у истца на основании закладной от 02.04.2015 в качестве обеспечения обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/м, заключенному между Геллер Н.Л. (займодавец) и М.С.В. (заемщик), на сумму 1 700 000 руб.
На основании постановления судебного пристава исполнителя (далее - СПИ) Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 16.05.2017 спорное имущество передано истцу как взыскателю по исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2016, которым с М.С.В. в пользу Геллер Н.Л. взыскана задолженность и обращено взыскание на объект залога - недвижимость по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточным основанием для требований об отмене ареста, который наложен в качестве обеспечительных мер.
В соответствии с постановлением СПИ Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 19.05.2017 должна быть произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество, однако государственная регистрация была приостановлена ввиду наличия ареста.
На основании изложенного, Геллер Н.Л. просила освободить от ареста, наложенного определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1409 кв. м, и расположенные на нем строения: жилой дом общей площадью 112,5 кв. м; жилой дом общей площадью 149,9 кв. м литер "Г", летняя кухня площадью 29,5 кв. м литер "Д", сарай площадью 23,8 кв. м литер "Е", сарай площадью 6,4 кв. м литер "З" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 года исковые требования Геллер Н.Л. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Геллер Н.Л., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, ссылается на необоснованность вывода суда о том, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого истец получила в собственность спорное имущество, не являлось сводным. Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2016 должником по делу являлась М.С.А., в отличие от решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2016, где М.С.А. и М.С.А. являются солидарными должниками, что исключает объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
Апеллянт указывает, что сведения о взыскании с должников М.С.В. и М.С.А. задолженности в пользу ПАО "Сбербанк" не имеют значения для разрешения возникшего спора.
Автор жалобы обращает внимание на то, что при оставлении имущества за собой она внесла разницу между ценой имущества и подлежащей ей выплате по исполнительному листу на депозитный счет ССП в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", после чего СПИ вынес постановления о передаче имущества и об обязании Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрировать за Геллер Н.Л. право собственности, которые не отменены, не оспорены, сохраняют силу и не могут являться предметом судебной проверки в настоящем деле.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии информации о стоимости залогового имущества, апеллянт указывает на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2016, которым установлена начальная продажная цена спорного имущества.
Также, апеллянт считает, что выводы суда о том, что суду не представлены сведения об извещении взыскателя ПАО "Сбербанк" о торгах и отсутствии сведений об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ПАО "Сбербанк" не имеют отношения к делу и юридически ошибочны.
Вывод суда о том, что М.С.В. извещена по адресу нахождения спорного имущества и о том, что не представлено оснований для ее проживания и пользования данной недвижимостью не обоснован, так как данные обстоятельства не имеют никакого отношения к делу.
Апеллянт указывает, что после предоставления стороной истца подлинников всех перечисленных в отзыве ПАО "Сбербанк" документов, возражений против удовлетворения исковых требований Геллер Н.Л. со стороны Банка не имелось.
Автор жалобы указывает на установленный ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска незалогового кредитора.
Также, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности ст. ст. 148, 150, 156 ГПК РФ, автор жалобы указывает, что при подготовке, а также в ходе рассмотрения дела по существу, суд не ставил на обсуждения сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, не определял юридически значимых обстоятельств.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Геллер Н.Л. и ее представителя, просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя М.С.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 144, 442 ГПК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае, суду не известна стоимость объектов недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая установлена в качестве начальной продажной цены такого имущества на торгах, а также суду не предоставлены сведения об извещении взыскателя ПАО "Сбербанк" о торгах, сведений о том, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 09 марта 2016 года в пользу ПАО "Сбербанк", окончено, материалы дела также не содержат. То обстоятельство, что истец является залогодержателем спорной недвижимости, не является безусловным основанием для отмены ареста, принятого в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу, в рамках которого взысканная решением суда солидарно с М.С.В. и М.С.А. задолженность в пользу ПАО "Сбербанк", не выплачена.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, площадью 1409 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенных на нем строений: жилой дом площадью 112,5 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом литер "Г" общей площадью 149,9 кв. м, летняя кухня литер "Д" площадью 29,5 кв. м, сарай литер "Е" площадью 23,8 кв. м, сарай литер "З" площадью 6,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является М.С.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданным Управлением Росрестра по РО 03.09.2007 и 12.03.2015, и выписками из ЕГРП Управления Росреестра по РО от 03.08.2017 г.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2016 года, в пользу ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СБ РФ взыскана солидарно с М.С.В. и М.С.А. задолженность в сумме 274 870 руб. 29 коп., судебные расходы, а также с М.С.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 511 013 руб. 24 коп., судебные расходы.
В рамках указанного дела определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2015 года на имущество ответчиков был наложен арест, в пределах суммы исковых требований, исполнительные листы направлены в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО.
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 23.10.2015, в рамках возбужденного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, на недвижимое имущество должника М.С.В. наложен арест (включая запрет на распоряжение) в пределах суммы исковых требований 511 013 руб. 24 коп.
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 23 октября 2015 года, в рамках возбужденного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, на недвижимое имущество должника М.С.В. наложен арест (включая запрет на распоряжение) в пределах суммы исковых требований 274 870 руб. 29 коп.
Между тем, согласно заочному решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2016 года, с М.С.В. в пользу Геллер Н.Л. взыскана задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М от 02.04.2015 в размере 2 452 512 руб. 19 коп., а также судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: земельный участок площадью 1409 кв. м, жилой дом общей площадью 112,5 кв. м, жилой дом литер "Г" общей площадью 149,9 кв. м, летняя кухня литер "Д" площадью 29,5 кв. м, сарай литер "Е" площадью 23,8 кв. м, сарай литер "З" площадью 6,4 кв. м, путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 585 600 руб.
Из указанного решения усматривается, что 02.04.2015 между Геллер Н.Л.. (заимодавец) и М.С.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщиком передано в залог истцу имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: земельный участок с находящимися на нем строениями, стороны произвели государственную регистрацию залога.
В рамках исполнительного производства данное имущество с публичных торгов реализовано не было, в связи с чем было передано взыскателю - Геллер Н.Л. согласно постановлению СПИ Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 16.05.2017 на основании письменного заявления взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 05.05.2017 г.
В качестве доплаты к согласию на оставление имущества за собой Геллер Н.Л. внесла на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО сумму в размере 270 009 руб. 25 коп., что подтверждается чеком-ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2017 г.
Согласно выпискам из ЕГРН Управления Росреестра по РО, по состоянию на 03.08.2017 на спорное имущество, принадлежащее М.С.В., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложен запрет регистрационных действий на основании постановлений СПИ Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 23.10.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Поскольку решением суда с должника М.С.В. взыскана денежная сумма по неисполненному обязательству по возврату заемных средств и обращено взыскание на предмет залога - спорное недвижимое имущество, которое согласно заключенного между сторонами договора залога обеспечивало надлежащее исполнение обязательств заемщика М.С.В. по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2015, заключенному с Геллер Н.Л., в ходе принудительного исполнения решения суда после не состоявшихся торгов взыскатель обратилась с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой, перечислив на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО разницу стоимости передаваемого имущества, возможность удовлетворения таким образом требований кредитора прямо предусмотрена законом (ст. 334 ГК РФ), постановлением Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО спорное имущество было передано взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 19.05.2017 и постановлением от 19.05.2017 было постановлено произвести государственную регистрацию права спорного имущества за взыскателем Геллер Н.Л., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении спорного имущества от арестов, наложенных постановлениями Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 23.10.2015 в рамках обеспечения иска, заявленного ПАО "Сбербанк" к М.С.В. и М.С.А. о взыскании денежных средств, зарегистрированных в Управлении Росреестра по РО.
То обстоятельство, что ПАО "Сбербанк" также является взыскателем по отношению к М.С.В., не может в данном случае служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку положениями закона прямо установлено право кредитора на получение преимущественного удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами. В данном случае таким преимуществом обладает именно Геллер Н.Л., поскольку именно заключенный ею договор займа с ответчиком М.С.В. обеспечен залоговыми обязательствами должника в отношении спорного имущества. Сведений о том, что обязательства М.С.В. перед ПАО "Сбербанк" были обеспечены договором залога спорного недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. Следовательно, Геллер Н.Л. имеет преимущественное право требовать погашения долга М.С.В. за счет спорного имущества. Кроме того, как уже было указано, спорное имущество постановлением Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО передано в собственность Геллер Н.Л., указанное постановление никем не изменено и не отменено, а потому подлежит исполнению.
К тому же, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
В связи с изложенным, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований приняты без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, поскольку Геллер Н.Л., которой постановлением Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО передано в собственность спорное имущество, в связи с наложенными СПИ арестами, не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении от арестов земельного участка, площадью 1409 кв. м и расположенных на нем строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым освободить от ареста земельный участок площадью 1409 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 112,5 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 149,9 кв. м. Литер Г, летнюю кухню площадью 29,5 кв. м литер Д, сарай площадью 23,8 кв. м литер Е, сарай площадью 6,4 кв. м литер З, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от арестов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 23.10.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 23.10.2015, зарегистрированных в Управлении Росреестра по РО.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)