Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г.
по делу N А40-185121/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зюрнаева В.Е.
о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Зюрнаева В.Е. - Журавлева М.М. дов. от 07.11.2016 г.
от АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - Пугачева А.В. дов. от 28.11.2016 г.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. принято к производству заявление Зюрняева В.Е. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А40-185121/16-88-261"Ф".
Решением суда от 02.11.2016 г. гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В. Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г., стр. 119.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. включено требование АО "Кредит Европа Банк" в размерах 441 937,71 рублей, 21 411,49 рублей, 149 095,15 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Зюрняева В.Е., в размерах 5 400 рублей и 6 000 рублей - неустойка - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, отказано во включении требования АО "Кредит Европа Банк" в реестр требований кредиторов Зюрняева В.Е. в остальной части.
Не согласившись с определением суда, АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. по делу N А40-185121/16-88-261"Ф" о банкротстве Зюрняева В.Е. в части отказа во включении требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 183 469 руб. 80 коп. в качестве залоговых по кредитному договору N 4-77/11СВЕ от 14.10.2011 г., обеспеченных залогом имущества - комнаты N 2, расположенной по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 3, корп. 2, кв. 39, жилой площадью 10,2 кв. м, расположенной в квартире, общей площадью 43,3 кв. м, в том числе, жилой площадью 27,6 кв. м, расположенной на 2 этаже 9-этажного панельного жилого дома, и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает, что 14 октября 2011 года между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и Зюрняевым В.Е., Зюрняевой Е.В. был заключен кредитный договор N 4-77/11СВЕ, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 370 000,00 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,0% годовых, для приобретения комнаты N 2, находящейся в 2-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 3, корп. 2, кв. 39. Комната приобретена и оформлена в общую совместную собственность Зюрняева В.Е. и Зюрняевой Е.В. Обеспечением исполнения обязательств Зюрняева В.Е. и Зюрняевой Е.В. по указанному кредитному договору являлся залог комнаты, права залогодержателя удостоверены закладной.
В соответствии с договором N 04/РИБ/КЕБ передачи прав по закладным от 11 ноября 2011 года, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) передал права по закладной ЗАО "Кредит Европа Банк", что подтверждается отметкой о новом владельце закладной.
Согласно условиям кредитного договора N 4-77/11СВЕ от 14.10.2011 г., Зюрняев В.Е. и Зюрняева Е.В. выступают в качестве солидарных заемщиков, то есть несут равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.
В отношении одного из созаемщиков возбуждено настоящее дело о банкротстве. Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение реструктуризации долгов гражданина влечет определенные последствия, именно для целей участия в деле о банкротстве созаемщика срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим, и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве.
Кроме того, выводы суда относительно того, что предмет ипотеки является единственным жилым помещением должника и членов его семьи не являются основанием для отказа во включении требования АО "Кредит Европа Банк" в реестр требований кредиторов Зюрняева В.Е. и нарушают права и законные интересы банка как залогового кредитора.
Финансовый управляющий Зюрняева В.Е. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по делу N А40-185121/16-88-261Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей от финансового управляющего Зюрнаева В.Е., АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по следующим договорам: кредитный договор N 4-77/11_СВЕ от 14.10.2011 г., обеспеченный залогом имущества - комнаты N 2, расположенной по адресу г. Москва, Литовский бульвар, д. 3, корп. 2, кв. 39, жилой площадью 10,2 кв. м; кредитный договор N 00278ML000000005570 от 30.08.2013 г.; договор о выпуске и использовании карты N 5570ХХХХХХХХ1718 от 20.11.2012 г.; договор о выпуске и использовании карты N 5122ХХХХХХХХ3614.
14.10.2011 г. между банком и Зюрняевым В.Е., Зюрняевой Е.В. заключен кредитный договор N 4-77/11_СВЕ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 370 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых, а заемщик обязуется принять и использовать по назначению, возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита.
Кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Зюрняевым В.Р., Зюрняевой Е.В. по договору купли-продажи в общую совместную собственность комнаты расположенной по адресу г. Москва, Литовский бульвар, д. 3, корп. 2, кв. 39, жилой 10, 2 кв. м. Указанная комната передана банку в залог по закладной и договора от 11.11.2011 г. N 04/РИБ/КЕБ.
Согласно расчету банка, размер задолженности по кредитному договору составляет 1 183 469, 80 рублей.
Ссылаясь на то, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов в связи с тем, что срок исполнения обязательств считается наступившим (абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве), банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества у должника не имелось просрочки по обязательству, обеспеченному залогом его имущества.
Созаемщиком Зюрняевой Е.В. регулярно вносились на счет денежные средства в размере, необходимом для погашения очередного ежемесячного платежа. Денежные средства банком списывались. Заемщики, начиная с даты заключения договора, исполняли условия кредитного договора, просрочек исполнения не допускали.
Зюрняевой Е.В. в банк также было подано заявление с просьбой вывести Зюрняена В.Е. из состава созаемщиков в связи с тем, что она оплачивает кредит за счет собственных средств.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г., при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г.).
Из п. 1 ст. 50 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартир) и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 г. N 6283/13).
Банком рассчитана задолженность по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, однако, после введения в отношении должника процедуры банкротства созаемщиком Зюрняевой П.В. производилось погашение кредита в рамках указанного договора, указанные платежи не учтены кредитором при расчете заявленного требования.
Кроме того, первоначальным залогодержателем по кредитному договору является КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).
Как указывает кредитор, в соответствии с договором N 04/РИБ/КЕБ передачи прав по закладным от 11 ноября 2011 года, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) передал права по закладной ЗАО "Кредит Европа Банк".
Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, договор от 11.11.2011 г. N 04/РИБ/КЕБ о передаче прав по закладным от КБ "Русский ипотечный банк" в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, исходя из добросовестного исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, отсутствия просрочек как на дату введения процедуры реализации имущества, так и в настоящее время, а также из того, что предмет ипотеки является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ЗАО "Кредит Европа Банк" в размере 1 183 469,80 рублей как обеспеченное залогом имущества гражданина заявлено необоснованно, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
При этом суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в остальной части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по делу N А40-185121/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-16800/2017 ПО ДЕЛУ N А40-185121/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-16800/2017
Дело N А40-185121/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г.
по делу N А40-185121/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зюрнаева В.Е.
о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Зюрнаева В.Е. - Журавлева М.М. дов. от 07.11.2016 г.
от АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - Пугачева А.В. дов. от 28.11.2016 г.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. принято к производству заявление Зюрняева В.Е. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А40-185121/16-88-261"Ф".
Решением суда от 02.11.2016 г. гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В. Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г., стр. 119.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. включено требование АО "Кредит Европа Банк" в размерах 441 937,71 рублей, 21 411,49 рублей, 149 095,15 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Зюрняева В.Е., в размерах 5 400 рублей и 6 000 рублей - неустойка - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, отказано во включении требования АО "Кредит Европа Банк" в реестр требований кредиторов Зюрняева В.Е. в остальной части.
Не согласившись с определением суда, АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. по делу N А40-185121/16-88-261"Ф" о банкротстве Зюрняева В.Е. в части отказа во включении требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 183 469 руб. 80 коп. в качестве залоговых по кредитному договору N 4-77/11СВЕ от 14.10.2011 г., обеспеченных залогом имущества - комнаты N 2, расположенной по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 3, корп. 2, кв. 39, жилой площадью 10,2 кв. м, расположенной в квартире, общей площадью 43,3 кв. м, в том числе, жилой площадью 27,6 кв. м, расположенной на 2 этаже 9-этажного панельного жилого дома, и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает, что 14 октября 2011 года между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и Зюрняевым В.Е., Зюрняевой Е.В. был заключен кредитный договор N 4-77/11СВЕ, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 370 000,00 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,0% годовых, для приобретения комнаты N 2, находящейся в 2-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 3, корп. 2, кв. 39. Комната приобретена и оформлена в общую совместную собственность Зюрняева В.Е. и Зюрняевой Е.В. Обеспечением исполнения обязательств Зюрняева В.Е. и Зюрняевой Е.В. по указанному кредитному договору являлся залог комнаты, права залогодержателя удостоверены закладной.
В соответствии с договором N 04/РИБ/КЕБ передачи прав по закладным от 11 ноября 2011 года, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) передал права по закладной ЗАО "Кредит Европа Банк", что подтверждается отметкой о новом владельце закладной.
Согласно условиям кредитного договора N 4-77/11СВЕ от 14.10.2011 г., Зюрняев В.Е. и Зюрняева Е.В. выступают в качестве солидарных заемщиков, то есть несут равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.
В отношении одного из созаемщиков возбуждено настоящее дело о банкротстве. Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение реструктуризации долгов гражданина влечет определенные последствия, именно для целей участия в деле о банкротстве созаемщика срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим, и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве.
Кроме того, выводы суда относительно того, что предмет ипотеки является единственным жилым помещением должника и членов его семьи не являются основанием для отказа во включении требования АО "Кредит Европа Банк" в реестр требований кредиторов Зюрняева В.Е. и нарушают права и законные интересы банка как залогового кредитора.
Финансовый управляющий Зюрняева В.Е. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по делу N А40-185121/16-88-261Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей от финансового управляющего Зюрнаева В.Е., АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по следующим договорам: кредитный договор N 4-77/11_СВЕ от 14.10.2011 г., обеспеченный залогом имущества - комнаты N 2, расположенной по адресу г. Москва, Литовский бульвар, д. 3, корп. 2, кв. 39, жилой площадью 10,2 кв. м; кредитный договор N 00278ML000000005570 от 30.08.2013 г.; договор о выпуске и использовании карты N 5570ХХХХХХХХ1718 от 20.11.2012 г.; договор о выпуске и использовании карты N 5122ХХХХХХХХ3614.
14.10.2011 г. между банком и Зюрняевым В.Е., Зюрняевой Е.В. заключен кредитный договор N 4-77/11_СВЕ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 370 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых, а заемщик обязуется принять и использовать по назначению, возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита.
Кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Зюрняевым В.Р., Зюрняевой Е.В. по договору купли-продажи в общую совместную собственность комнаты расположенной по адресу г. Москва, Литовский бульвар, д. 3, корп. 2, кв. 39, жилой 10, 2 кв. м. Указанная комната передана банку в залог по закладной и договора от 11.11.2011 г. N 04/РИБ/КЕБ.
Согласно расчету банка, размер задолженности по кредитному договору составляет 1 183 469, 80 рублей.
Ссылаясь на то, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов в связи с тем, что срок исполнения обязательств считается наступившим (абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве), банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества у должника не имелось просрочки по обязательству, обеспеченному залогом его имущества.
Созаемщиком Зюрняевой Е.В. регулярно вносились на счет денежные средства в размере, необходимом для погашения очередного ежемесячного платежа. Денежные средства банком списывались. Заемщики, начиная с даты заключения договора, исполняли условия кредитного договора, просрочек исполнения не допускали.
Зюрняевой Е.В. в банк также было подано заявление с просьбой вывести Зюрняена В.Е. из состава созаемщиков в связи с тем, что она оплачивает кредит за счет собственных средств.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г., при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г.).
Из п. 1 ст. 50 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартир) и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 г. N 6283/13).
Банком рассчитана задолженность по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, однако, после введения в отношении должника процедуры банкротства созаемщиком Зюрняевой П.В. производилось погашение кредита в рамках указанного договора, указанные платежи не учтены кредитором при расчете заявленного требования.
Кроме того, первоначальным залогодержателем по кредитному договору является КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).
Как указывает кредитор, в соответствии с договором N 04/РИБ/КЕБ передачи прав по закладным от 11 ноября 2011 года, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) передал права по закладной ЗАО "Кредит Европа Банк".
Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, договор от 11.11.2011 г. N 04/РИБ/КЕБ о передаче прав по закладным от КБ "Русский ипотечный банк" в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, исходя из добросовестного исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, отсутствия просрочек как на дату введения процедуры реализации имущества, так и в настоящее время, а также из того, что предмет ипотеки является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ЗАО "Кредит Европа Банк" в размере 1 183 469,80 рублей как обеспеченное залогом имущества гражданина заявлено необоснованно, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
При этом суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в остальной части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по делу N А40-185121/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)