Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н. по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника с ООО "Международное кредитное бюро", третьи лица: Белокур Юрий Валерьевич, ООО "Столичные кредиты", Управление Росреестра по Московской области в рамках дела N А41-33158/16 о несостоятельности (банкротстве) Жигалова Максима Вячеславовича,
при участии в заседании:
- от финансового управляющего - Одинцов А.Н., доверенность от 06.12.2016;
- от ООО "Международное кредитное бюро" - Тикеева А.Р., доверенность от 19.01.2017;
- от остальных лиц - не явились, извещены,
установил:
Жигалов Максим Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 25 июля 2016 заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 в отношении должника Жигалова Максима Вячеславовича введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "ЦААУ" Смирнов Анатолий Васильевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 29.10.2016.
Решением суда от 05.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев, до 28.09.2017, финансовым управляющим утвержден Смирнов Анатолий Васильевич.
21 ноября 2016 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 18.11.2015 между должником Жигаловым М.В. и ООО "Международное кредитное бюро", в части п. 1.1 и в целом, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Международное кредитное бюро" по договору займа от 17.12.2014 N 141712/1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с данным определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ООО "Международное кредитное бюро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности (зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2012) принадлежала квартира об.пл.60,9 кв. м по адресу Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, ул. Госпитальная, д. 8, кв. 236.
17.12.2014 между должником (заемщик) и ООО "Международное кредитное бюро" был заключен договор займа N 141712/1 на улучшение жилищных условий (ремонт и неотделимые улучшения предмета ипотеки) на сумму 3 109 227 руб. 40 коп., что эквивалентно 50 845,91 долларов США, со сроком возврата по истечении 12 мес. со ставкой процентов 22% годовых.
Согласно п. 6.1 договора займа исполнение должником обязательств по возврату займа, уплате процентов, неустоек обеспечивается залогом в соответствии с условиями договора ипотеки N 141712/1 от 17.12.2014.
Также между сторонами 17.12.2014 подписан договор ипотеки N 141712/1, объектом залога по которому в пользу ООО "Международное кредитное бюро" стала квартира об.пл.60,9 кв. м по адресу Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, ул. Госпитальная, д. 8, кв. 236. Обременение по данному договору зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2014.
При этом на момент заключения договора ипотеки от 17.12.2014 указанная квартира находилась в залоге у ООО "Международное кредитное бюро" на основании предшествующих договоров залога от 26.11.2012 и 16.09.2014, также зарегистрированных в установленном законом порядке.
18.11.2015 между должником и ООО "Международное кредитное бюро" заключено соглашение об отступном, по условиях которого взамен исполнения обязательств по договору займа N 141712/1 от 17.12.2014 (50 845,91 долларов США основного долга, 1 680,29 долларов США процентов за пользование займом и 27 190,70 долларов США штрафной неустойки в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату регистрации перехода права собственности) должник предоставляет ООО "Международное кредитное бюро" отступное в виде квартиры об.пл.60,9 кв. м по адресу Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, ул. Госпитальная, д. 8, кв. 236.
Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Росреестре 05.02.2016.
Финансовый управляющий считает соглашение об отступном от 18.11.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления оп признании должника банкротом, она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, другая сторона знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 25.07.2016.
Оспариваемая же сделка была заключена 18.11.2015, то есть более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В данном случае законом (в редакции на момент подписания соглашения) не предусмотрена регистрация такой сделки как соглашение об отступном, поскольку по результатам исполнения данной сделки регистрируется переход права собственности на недвижимое имущество, сама сделка заключена с момента подписания соглашения.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что именно соглашение (а не переход права собственности в действительности) зарегистрировано в Росреестре 05.02.2016, не привел к принятию неправильного судебного акта.
Тем не менее, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что на ноябрь 2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, а второй стороне было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.
Доводы апелляционной жалобы (с учетом принятого дополнения) о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайства заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Как следует из ходатайства об уточнении требований заявитель просил также признать недействительным в части договор займа от 17.12.2014 N 141712/1.
В удовлетворении данного ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции правомерно было отказано, поскольку оно одновременно изменяет предмет и основания заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Фактически в указанном ходатайстве финансовым управляющим заявлено новое требование о признании иного договора недействительным в части по иным основаниям, данное требование не было заявлено первоначально, и не может быть принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу N А41-33158/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 10АП-7364/2017 ПО ДЕЛУ N А41-33158/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А41-33158/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н. по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника с ООО "Международное кредитное бюро", третьи лица: Белокур Юрий Валерьевич, ООО "Столичные кредиты", Управление Росреестра по Московской области в рамках дела N А41-33158/16 о несостоятельности (банкротстве) Жигалова Максима Вячеславовича,
при участии в заседании:
- от финансового управляющего - Одинцов А.Н., доверенность от 06.12.2016;
- от ООО "Международное кредитное бюро" - Тикеева А.Р., доверенность от 19.01.2017;
- от остальных лиц - не явились, извещены,
установил:
Жигалов Максим Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 25 июля 2016 заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 в отношении должника Жигалова Максима Вячеславовича введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "ЦААУ" Смирнов Анатолий Васильевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 29.10.2016.
Решением суда от 05.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев, до 28.09.2017, финансовым управляющим утвержден Смирнов Анатолий Васильевич.
21 ноября 2016 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 18.11.2015 между должником Жигаловым М.В. и ООО "Международное кредитное бюро", в части п. 1.1 и в целом, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Международное кредитное бюро" по договору займа от 17.12.2014 N 141712/1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с данным определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ООО "Международное кредитное бюро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности (зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2012) принадлежала квартира об.пл.60,9 кв. м по адресу Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, ул. Госпитальная, д. 8, кв. 236.
17.12.2014 между должником (заемщик) и ООО "Международное кредитное бюро" был заключен договор займа N 141712/1 на улучшение жилищных условий (ремонт и неотделимые улучшения предмета ипотеки) на сумму 3 109 227 руб. 40 коп., что эквивалентно 50 845,91 долларов США, со сроком возврата по истечении 12 мес. со ставкой процентов 22% годовых.
Согласно п. 6.1 договора займа исполнение должником обязательств по возврату займа, уплате процентов, неустоек обеспечивается залогом в соответствии с условиями договора ипотеки N 141712/1 от 17.12.2014.
Также между сторонами 17.12.2014 подписан договор ипотеки N 141712/1, объектом залога по которому в пользу ООО "Международное кредитное бюро" стала квартира об.пл.60,9 кв. м по адресу Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, ул. Госпитальная, д. 8, кв. 236. Обременение по данному договору зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2014.
При этом на момент заключения договора ипотеки от 17.12.2014 указанная квартира находилась в залоге у ООО "Международное кредитное бюро" на основании предшествующих договоров залога от 26.11.2012 и 16.09.2014, также зарегистрированных в установленном законом порядке.
18.11.2015 между должником и ООО "Международное кредитное бюро" заключено соглашение об отступном, по условиях которого взамен исполнения обязательств по договору займа N 141712/1 от 17.12.2014 (50 845,91 долларов США основного долга, 1 680,29 долларов США процентов за пользование займом и 27 190,70 долларов США штрафной неустойки в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату регистрации перехода права собственности) должник предоставляет ООО "Международное кредитное бюро" отступное в виде квартиры об.пл.60,9 кв. м по адресу Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, ул. Госпитальная, д. 8, кв. 236.
Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Росреестре 05.02.2016.
Финансовый управляющий считает соглашение об отступном от 18.11.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления оп признании должника банкротом, она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, другая сторона знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 25.07.2016.
Оспариваемая же сделка была заключена 18.11.2015, то есть более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В данном случае законом (в редакции на момент подписания соглашения) не предусмотрена регистрация такой сделки как соглашение об отступном, поскольку по результатам исполнения данной сделки регистрируется переход права собственности на недвижимое имущество, сама сделка заключена с момента подписания соглашения.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что именно соглашение (а не переход права собственности в действительности) зарегистрировано в Росреестре 05.02.2016, не привел к принятию неправильного судебного акта.
Тем не менее, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что на ноябрь 2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, а второй стороне было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.
Доводы апелляционной жалобы (с учетом принятого дополнения) о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайства заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Как следует из ходатайства об уточнении требований заявитель просил также признать недействительным в части договор займа от 17.12.2014 N 141712/1.
В удовлетворении данного ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции правомерно было отказано, поскольку оно одновременно изменяет предмет и основания заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Фактически в указанном ходатайстве финансовым управляющим заявлено новое требование о признании иного договора недействительным в части по иным основаниям, данное требование не было заявлено первоначально, и не может быть принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу N А41-33158/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)