Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2015 по делу N А54-4128/2015 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Рязанского ОСБ N 8606 к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312), третье лицо - индивидуальный предприниматель Халиуллова Оксана Анатольевна о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 3 264 604 руб. 14 коп.,
следующее.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее по тексту истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.08.2012 N 2216/8606-0192 об открытии возобновляемой кредитной линии, в порядке субсидиарной ответственности в сумме 3 264 604 руб. 14 коп.
Определением суда от 27.08.2015 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Халиуллова Оксана Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2015 с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в сумме 3264604 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 39323 руб. 02 коп.
В жалобе ответчик просит решение суда от 20.11.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что субсидиарная ответственность наступает только при наличии доказательств невозможности удовлетворения требований к основному должнику.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2012 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (Банк) и индивидуальным предпринимателем Халиулловой Оксаной Анатольевной (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606-0192 (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с которым Заемщиком получен кредит в размере 30 000 000 руб. с уплатой 13 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 27.07.2014.
С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договор поручительства N 2216/8606-0192/1-01 от 08.08.2012 с Макаровым Д.А., договор поручительства N 2216/8606-0192/1-03 от 08.08.2012 с Трошиным Г.Н., договор поручительства N 2216/8606-0192/1-04 от 08.08.2012 с ООО "Эдвин", договор ипотеки от 08.08.2012 N 2216/8606-0192/2-02 и договор залога от 08.08.2012 N 2216/8606-0192/2-01 с Халиулловой О.А.
В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Халиулловой О.А. обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012 N 2216/8606-0192 открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд г. Рязани с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 09.09.2015 (т. 1 л.д. 142-148) с индивидуального предпринимателя Халиулловой О.А., Макарова Д.А., Трошина Г.Н., общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 взыскана задолженность по договору N 2216/8606-0192 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012 в сумме 7 232 972 руб. 79 коп., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 08.08.2012 N 2216/8606-0192/2-02 и договору залога от 08.08.2012 N 2216/8606-0192/2-01.
Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от 08.08.2012 N 2216/8606-0192 об открытии возобновляемой кредитной линии между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и Гарантийным фондом Рязанской области (Поручитель) 14.08.2012 заключен договор поручительства N 2216/8606-0192/1-02 (т. 1 л.д. 20-23).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0192 от 08.08.2012, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора. В рамках настоящего Договора Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщика своих обязательств перед Банком.
В случае нарушения Заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства Заемщика должны быть исполнены за Заемщика Поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора поручительства, обязательство Фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между Фондом и Банком договором поручительства возникает в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения Заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, Банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет Фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком.
В сроки, установленные Банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования Банка с приложением копий подтверждающих задолженность Заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется Банком Поручителю. В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 договора поручительства).
Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета (пункт 4.6 договора).
18.05.2015 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по кредитному договору N 2216/8606-0192 от 08.08.2012 в соответствии с договором поручительства от 14.08.2015 N 2216/8606-0192/1-02 (т. 1 л.д. 34). Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 2216/8606-0192 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 09.09.2015 установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Халиулловой О.А., Макаровым Д.А., Трошиным Г.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Эдвин" обязательств по договору N 2216/8606-0192 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012. Указанным судебным актом с индивидуального предпринимателя Халиулловой О.А., Макарова Д.А., Трошина Г.Н., общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 взыскана задолженность по договору N 2216/8606-0192 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012 в сумме 7 232 972 руб. 79 коп., в том числе, просроченный основной долг - 6 529 208 руб. 27 коп., просроченные проценты - 107476 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг - 586173 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты - 10114 руб. 39 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Халиулловой О.А.
Учитывая те обстоятельства, что основной должник индивидуальный предприниматель Халиуллова О.А. и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 3 264 604 руб. 14 коп. (6 529 208 руб. 27 коп. х 50%).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства N 2216/8606-0192/1-02 от 14.08.2012 ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора (50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по договору N 2216/8606-0192 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - индивидуальным предпринимателем Халиулловой О.А., ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность индивидуального предпринимателя Халиулловой О.А. по договору N 2216/8606-0192 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012, взысканная решением Советского районного суда города Рязани от 09.09.2015, до настоящего времени не погашена. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств надлежащего исполнения в материала дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом области сделан правомерный вывод о том, что у истца возникло право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, за взысканием задолженности по кредитному договору в сумме 3 264 604 руб. 14 коп. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области.
Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства реализации заложенного имущества и принятия всех возможных мер по взысканию задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу Постановления п. 53 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени, решение суда не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.
Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору.
Соответственно, в данных условиях кредитор правомерно реализовал свое право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования банка.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2015 по делу N А54-4128/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 20АП-60/2016 ПО ДЕЛУ N А54-4128/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 20АП-60/2016
Дело N А54-4128/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2015 по делу N А54-4128/2015 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Рязанского ОСБ N 8606 к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312), третье лицо - индивидуальный предприниматель Халиуллова Оксана Анатольевна о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 3 264 604 руб. 14 коп.,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее по тексту истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.08.2012 N 2216/8606-0192 об открытии возобновляемой кредитной линии, в порядке субсидиарной ответственности в сумме 3 264 604 руб. 14 коп.
Определением суда от 27.08.2015 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Халиуллова Оксана Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2015 с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в сумме 3264604 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 39323 руб. 02 коп.
В жалобе ответчик просит решение суда от 20.11.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что субсидиарная ответственность наступает только при наличии доказательств невозможности удовлетворения требований к основному должнику.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2012 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (Банк) и индивидуальным предпринимателем Халиулловой Оксаной Анатольевной (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606-0192 (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с которым Заемщиком получен кредит в размере 30 000 000 руб. с уплатой 13 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 27.07.2014.
С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договор поручительства N 2216/8606-0192/1-01 от 08.08.2012 с Макаровым Д.А., договор поручительства N 2216/8606-0192/1-03 от 08.08.2012 с Трошиным Г.Н., договор поручительства N 2216/8606-0192/1-04 от 08.08.2012 с ООО "Эдвин", договор ипотеки от 08.08.2012 N 2216/8606-0192/2-02 и договор залога от 08.08.2012 N 2216/8606-0192/2-01 с Халиулловой О.А.
В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Халиулловой О.А. обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012 N 2216/8606-0192 открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд г. Рязани с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 09.09.2015 (т. 1 л.д. 142-148) с индивидуального предпринимателя Халиулловой О.А., Макарова Д.А., Трошина Г.Н., общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 взыскана задолженность по договору N 2216/8606-0192 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012 в сумме 7 232 972 руб. 79 коп., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 08.08.2012 N 2216/8606-0192/2-02 и договору залога от 08.08.2012 N 2216/8606-0192/2-01.
Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от 08.08.2012 N 2216/8606-0192 об открытии возобновляемой кредитной линии между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и Гарантийным фондом Рязанской области (Поручитель) 14.08.2012 заключен договор поручительства N 2216/8606-0192/1-02 (т. 1 л.д. 20-23).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0192 от 08.08.2012, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора. В рамках настоящего Договора Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщика своих обязательств перед Банком.
В случае нарушения Заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства Заемщика должны быть исполнены за Заемщика Поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора поручительства, обязательство Фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между Фондом и Банком договором поручительства возникает в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения Заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, Банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет Фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком.
В сроки, установленные Банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования Банка с приложением копий подтверждающих задолженность Заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется Банком Поручителю. В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 договора поручительства).
Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета (пункт 4.6 договора).
18.05.2015 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по кредитному договору N 2216/8606-0192 от 08.08.2012 в соответствии с договором поручительства от 14.08.2015 N 2216/8606-0192/1-02 (т. 1 л.д. 34). Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 2216/8606-0192 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 09.09.2015 установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Халиулловой О.А., Макаровым Д.А., Трошиным Г.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Эдвин" обязательств по договору N 2216/8606-0192 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012. Указанным судебным актом с индивидуального предпринимателя Халиулловой О.А., Макарова Д.А., Трошина Г.Н., общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 взыскана задолженность по договору N 2216/8606-0192 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012 в сумме 7 232 972 руб. 79 коп., в том числе, просроченный основной долг - 6 529 208 руб. 27 коп., просроченные проценты - 107476 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг - 586173 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты - 10114 руб. 39 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Халиулловой О.А.
Учитывая те обстоятельства, что основной должник индивидуальный предприниматель Халиуллова О.А. и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 3 264 604 руб. 14 коп. (6 529 208 руб. 27 коп. х 50%).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства N 2216/8606-0192/1-02 от 14.08.2012 ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора (50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по договору N 2216/8606-0192 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - индивидуальным предпринимателем Халиулловой О.А., ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность индивидуального предпринимателя Халиулловой О.А. по договору N 2216/8606-0192 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012, взысканная решением Советского районного суда города Рязани от 09.09.2015, до настоящего времени не погашена. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств надлежащего исполнения в материала дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом области сделан правомерный вывод о том, что у истца возникло право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, за взысканием задолженности по кредитному договору в сумме 3 264 604 руб. 14 коп. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области.
Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства реализации заложенного имущества и принятия всех возможных мер по взысканию задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу Постановления п. 53 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени, решение суда не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.
Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору.
Соответственно, в данных условиях кредитор правомерно реализовал свое право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования банка.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2015 по делу N А54-4128/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)