Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Забродина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу N А47-7122/2015 (судья Ахмедов А.Г.).
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Забродину Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304564931600097, ИНН 563100071115, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 527 562,64 рублей, в том числе 504 700 рублей основного долга по кредитному договору N 120517/0038 от 14.06.2012, 22 862,64 рублей процентов за пользование кредитом, о расторжении кредитного договора N 120517/0038 от 14.06.2012, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования от 14.06.2012 N 120517/0038-5 - зерноперерабатывающий комплекс ЗМП-ПС-90-21М-25, зав. N 707, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной ее залоговой стоимости в размере 325 000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства от 14.06.2012 N 120517/0038-4 - прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-8, зав. N 0132, 2012 года выпуска, ПТС ВЕ 695984, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной ее залоговой стоимости в размере 450 000 рублей (л.д. 7-8).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу банка взыскано 527 562,64 рублей, в том числе 504 700 рублей основного долга по кредитному договору N 120517/0038 от 16.04.2012, 24 100 рублей процентов за пользование кредитом, а также 25 551,25 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N 120517/0038-4 от 14.06.2012 - прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-8, зав. N 0132, 2012 года выпуска, ПТС ВЕ 695984, принадлежащий на праве собственности Забродину С.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной ее залоговой стоимости в размере 450 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования N 120517/0038-5 от 14.06.2012 - зерноперерабатывающий комплекс ЗМП-ПС-90-21М-25, зав. N 707, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Забродину С.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной ее залоговой стоимости в размере 325 000 рублей. Исковые требования о расторжении кредитного договора N 120517/0038 от 14.06.2012, заключенного между истцом и ответчиком, оставлены без рассмотрения (л.д. 120-125).
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что его исковое заявление оставлено без удовлетворения в связи с несоблюдением претензионного порядка при расторжении договора. Однако в адрес банка была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, что не отрицается. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также податель жалобы считает, что отказ в признании недействительными условий договора о комиссии необоснован. Комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным в силу ничтожности.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 10019 от 21.03.2016).
Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку представлена нечитаемая копия доказательства отправки отзыва лицу, участвующему в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2012 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 120517/0038 (л.д. 12-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита 697 500 рублей (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13,6% годовых.
В силу пункта 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) - до 14.08.2012. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору (л.д. 24). Согласно графику погашение основного долга должно осуществляться равномерными платежами поквартально, в последнее число месяца квартала (в том числе 30.01.2015, 30.04.2015 по 24 100 рублей). Окончательный срок возврата кредита - 30.04.2020, последний платеж должен был составить 22 700 рублей, тогда как все предыдущие по 24 100 рублей.
Статьей 3 договора установлен порядок выдачи кредита. Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (мемориальный ордер, платежное поручение) (пункт 3.4 договора).
Статьей 4 договора определен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) (пункт 4.1 договора).
Порядок уплаты начисленных процентов согласован сторонами в пункте 4.2 договора. Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.6 договора) в случаях, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит перечисленные в договоре обязанности, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты (пункты 4.5, 4.5.1 договора).
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (пункт 7.1 договора).
Фактическая выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N 038 от 14.06.2012 (л.д. 48) и выпиской по счету заемщика (л.д. 49-50), согласно которым на расчетный счет заемщика было перечислено 697 500 рублей
В обеспечение обязательств по кредитному договору (пункт 6.2) между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены: договор о залоге транспортных средств N 120517/0038-4 от 14.06.2012 (л.д. 28-37); договор о залоге оборудования N 120517/0038-5 от 14.06.2012 (л.д. 38-47).
Согласно договору о залоге оборудования N 120517/0038-5 от 14.06.2012 (л.д. 38-47) предметом залога является зерноперерабатывающий комплекс ЗМП-ПС-90-21М-25, заводской номер 707, год выпуска 2012 (пункт 3.1, Приложение N 1 к договору о залоге оборудования). Залоговая стоимость оборудования установлена сторонами в размере 325 000 рублей (пункт 3.2 договора). Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда (пункт 4.1 договора). Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда (п. 5.1 договора о залоге).
Согласно договору о залоге транспортных средств N 120517/0038-4 от 14.06.2012 (л.д. 28-37) предметом залога является прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-8, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 0132, ПТС ВЕ 695984 (пункт 3.1, Приложение N 1 к договору о залоге транспортных средств). Залоговая стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 450 000 рублей (пункт 3.2 договора). Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда (пункт 4.1 договора). Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда (пункт 5.1 договора о залоге).
В пунктах 3.3 договоров о залоге оборудования и о залоге транспортных средств стороны согласовали, что предмет залога будет находиться у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Адрес постоянного хранения предметов залога: 461154, Оренбургская область, Красногвардейский район, п. Свердловский, ул. Лавкова, д. 12.
В отношении предмета залога по договору о залоге транспортных средств N 120517/0038-4 от 14.06.2012 истцом в материалы дела представлена копия паспорта самоходной машины (л.д. 53 с оборотом).
Поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом обязанности по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с договором, истец направил в его адрес требование от 28.05.2015 о досрочном возврате задолженности, уплате процентов и неустойки (л.д. 56, доказательства вручения - л.д. 57).
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца, по состоянию на дату подачи иска (06.07.2015) остаток ссудной задолженности составил 480 600 рублей, просроченная задолженность по основному долгу с датой погашения 30.04.2015-24 100 рублей, проценты за пользование кредитом за период 31.01.-31.05.2015-22 862,64 рублей.
В суде первой инстанции ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д. 87-91), в котором ответчик указал на недействительность ряда положений кредитного договора N 120517/0038 от 14.06.2012.
Удовлетворяя требования банка в части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами, ответчик сумму, указанную в иске, не оспорил, контррасчет суммы долга не представил. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в деле доказательств отчуждения заложенного имущества. Оставляя без рассмотрения требование о расторжении кредитного договора, суд исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном возврате задолженности от 28.05.2015 не содержит требований о расторжении кредитного договора, иных документов, подтверждающих уведомление ответчика о расторжении договора до момента обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, так, к сроку 30.04.2015, установленному графиком погашения, очередной платеж по сроку в сумме 24 100 рублей не произведен (доказательств обратного не представлено, а из имеющихся материалов не следует).
Наличие просрочки во внесении одного платежа в силу условий договора позволяло истцу требовать досрочного возврата кредита (пункты 4.5, 4.5.1).
Сумма задолженности по кредитному договору N 120517/0038 от 14.06.2012 составила 504 700 рублей, при этом доказательств возврата кредита ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений по сумме кредитного обязательства со стороны ответчика не поступило. Следовательно, сумма основного долга правомерно взыскана судом в заявленном размере.
Истец в рамках названного договора просил суд взыскать в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2015 по 31.05.2015, размер которых составил 22 862,64 рублей.
Расчет процентов судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен. Факт пользования кредитными средствами в названный истцом период подтвержден материалами дела.
Следовательно, проценты начислены и взысканы правомерно.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: по договору о залоге транспортных средств N 120517/0038-4 от 14.06.2012 стоимость заложенного имущества составила 450 000 рублей; о залоге оборудования N 120517/0038-5 от 14.06.2012-325 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания для прекращения залога.
Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, установлен в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.
В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законом, не предусмотрено, договоры о залоге не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными, залоговое имущество не выбыло из владения ответчика (иного из материалов дела не следует).
Возражений по установлению начальной продажной цены в размере ее залоговой стоимости не заявлено, доказательств наличия иной стоимости у залогового имущества не представлено.
Поскольку обязательства по кредитному договору N 120517/0038 от 14.06.2012, обеспеченному залогом, ответчиком не исполнены, а залог не прекратился требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора N 120517/0038 от 14.06.2012.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.
Суд первой инстанции верно установил, что достоверных доказательств обращения истца к ответчику с требованием расторгнуть спорный договор до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о досрочном возврате задолженности от 28.05.2015 (л.д. 56) не содержит требований (предложений) истца к ответчику о расторжении кредитного договора N 120517/0038 от 14.06.2012.
Иных документов, подтверждающих уведомление ответчика о расторжении договора до момента обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, арбитражный суд, установив несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, правомерно оставил исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно оставил его исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку судом рассмотрен иск банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в части последнего требования иск оставлен без рассмотрения. Встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора от ответчика не поступало (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, учитывая, что взыскание комиссии не является предметом иска, а зависимость размера просроченной задолженности ответчика перед истцом, предъявляемой в настоящем иске, от включенных в кредитный договор положений о банковских комиссиях, из материалов дела не следует.
Доказательств неправомерного одностороннего изменения процентной ставки по кредиту (пункт 6.10.1 кредитного договора) в материалы дела не представлено. Из расчета исковых требований (л.д. 52) следует, что проценты истцом начислены по ставке 13,6% годовых, изначально согласованных сторонами кредитного договора (пункт 1.4 кредитного договора), возражений в части данной процентной ставки по кредиту ответчик до обращения истца в суд с иском не заявлял. Встречный иск ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (квитанции от 15.02.2016, 14.03.2016) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу N А47-7122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Забродина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 18АП-2261/2016 ПО ДЕЛУ N А47-7122/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 18АП-2261/2016
Дело N А47-7122/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Забродина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу N А47-7122/2015 (судья Ахмедов А.Г.).
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Забродину Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304564931600097, ИНН 563100071115, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 527 562,64 рублей, в том числе 504 700 рублей основного долга по кредитному договору N 120517/0038 от 14.06.2012, 22 862,64 рублей процентов за пользование кредитом, о расторжении кредитного договора N 120517/0038 от 14.06.2012, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования от 14.06.2012 N 120517/0038-5 - зерноперерабатывающий комплекс ЗМП-ПС-90-21М-25, зав. N 707, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной ее залоговой стоимости в размере 325 000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства от 14.06.2012 N 120517/0038-4 - прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-8, зав. N 0132, 2012 года выпуска, ПТС ВЕ 695984, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной ее залоговой стоимости в размере 450 000 рублей (л.д. 7-8).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу банка взыскано 527 562,64 рублей, в том числе 504 700 рублей основного долга по кредитному договору N 120517/0038 от 16.04.2012, 24 100 рублей процентов за пользование кредитом, а также 25 551,25 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N 120517/0038-4 от 14.06.2012 - прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-8, зав. N 0132, 2012 года выпуска, ПТС ВЕ 695984, принадлежащий на праве собственности Забродину С.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной ее залоговой стоимости в размере 450 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования N 120517/0038-5 от 14.06.2012 - зерноперерабатывающий комплекс ЗМП-ПС-90-21М-25, зав. N 707, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Забродину С.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной ее залоговой стоимости в размере 325 000 рублей. Исковые требования о расторжении кредитного договора N 120517/0038 от 14.06.2012, заключенного между истцом и ответчиком, оставлены без рассмотрения (л.д. 120-125).
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что его исковое заявление оставлено без удовлетворения в связи с несоблюдением претензионного порядка при расторжении договора. Однако в адрес банка была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, что не отрицается. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также податель жалобы считает, что отказ в признании недействительными условий договора о комиссии необоснован. Комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным в силу ничтожности.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 10019 от 21.03.2016).
Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку представлена нечитаемая копия доказательства отправки отзыва лицу, участвующему в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2012 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 120517/0038 (л.д. 12-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита 697 500 рублей (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13,6% годовых.
В силу пункта 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) - до 14.08.2012. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору (л.д. 24). Согласно графику погашение основного долга должно осуществляться равномерными платежами поквартально, в последнее число месяца квартала (в том числе 30.01.2015, 30.04.2015 по 24 100 рублей). Окончательный срок возврата кредита - 30.04.2020, последний платеж должен был составить 22 700 рублей, тогда как все предыдущие по 24 100 рублей.
Статьей 3 договора установлен порядок выдачи кредита. Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (мемориальный ордер, платежное поручение) (пункт 3.4 договора).
Статьей 4 договора определен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) (пункт 4.1 договора).
Порядок уплаты начисленных процентов согласован сторонами в пункте 4.2 договора. Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.6 договора) в случаях, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит перечисленные в договоре обязанности, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты (пункты 4.5, 4.5.1 договора).
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (пункт 7.1 договора).
Фактическая выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N 038 от 14.06.2012 (л.д. 48) и выпиской по счету заемщика (л.д. 49-50), согласно которым на расчетный счет заемщика было перечислено 697 500 рублей
В обеспечение обязательств по кредитному договору (пункт 6.2) между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены: договор о залоге транспортных средств N 120517/0038-4 от 14.06.2012 (л.д. 28-37); договор о залоге оборудования N 120517/0038-5 от 14.06.2012 (л.д. 38-47).
Согласно договору о залоге оборудования N 120517/0038-5 от 14.06.2012 (л.д. 38-47) предметом залога является зерноперерабатывающий комплекс ЗМП-ПС-90-21М-25, заводской номер 707, год выпуска 2012 (пункт 3.1, Приложение N 1 к договору о залоге оборудования). Залоговая стоимость оборудования установлена сторонами в размере 325 000 рублей (пункт 3.2 договора). Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда (пункт 4.1 договора). Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда (п. 5.1 договора о залоге).
Согласно договору о залоге транспортных средств N 120517/0038-4 от 14.06.2012 (л.д. 28-37) предметом залога является прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-8, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 0132, ПТС ВЕ 695984 (пункт 3.1, Приложение N 1 к договору о залоге транспортных средств). Залоговая стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 450 000 рублей (пункт 3.2 договора). Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда (пункт 4.1 договора). Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда (пункт 5.1 договора о залоге).
В пунктах 3.3 договоров о залоге оборудования и о залоге транспортных средств стороны согласовали, что предмет залога будет находиться у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Адрес постоянного хранения предметов залога: 461154, Оренбургская область, Красногвардейский район, п. Свердловский, ул. Лавкова, д. 12.
В отношении предмета залога по договору о залоге транспортных средств N 120517/0038-4 от 14.06.2012 истцом в материалы дела представлена копия паспорта самоходной машины (л.д. 53 с оборотом).
Поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом обязанности по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с договором, истец направил в его адрес требование от 28.05.2015 о досрочном возврате задолженности, уплате процентов и неустойки (л.д. 56, доказательства вручения - л.д. 57).
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца, по состоянию на дату подачи иска (06.07.2015) остаток ссудной задолженности составил 480 600 рублей, просроченная задолженность по основному долгу с датой погашения 30.04.2015-24 100 рублей, проценты за пользование кредитом за период 31.01.-31.05.2015-22 862,64 рублей.
В суде первой инстанции ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д. 87-91), в котором ответчик указал на недействительность ряда положений кредитного договора N 120517/0038 от 14.06.2012.
Удовлетворяя требования банка в части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами, ответчик сумму, указанную в иске, не оспорил, контррасчет суммы долга не представил. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в деле доказательств отчуждения заложенного имущества. Оставляя без рассмотрения требование о расторжении кредитного договора, суд исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном возврате задолженности от 28.05.2015 не содержит требований о расторжении кредитного договора, иных документов, подтверждающих уведомление ответчика о расторжении договора до момента обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, так, к сроку 30.04.2015, установленному графиком погашения, очередной платеж по сроку в сумме 24 100 рублей не произведен (доказательств обратного не представлено, а из имеющихся материалов не следует).
Наличие просрочки во внесении одного платежа в силу условий договора позволяло истцу требовать досрочного возврата кредита (пункты 4.5, 4.5.1).
Сумма задолженности по кредитному договору N 120517/0038 от 14.06.2012 составила 504 700 рублей, при этом доказательств возврата кредита ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений по сумме кредитного обязательства со стороны ответчика не поступило. Следовательно, сумма основного долга правомерно взыскана судом в заявленном размере.
Истец в рамках названного договора просил суд взыскать в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2015 по 31.05.2015, размер которых составил 22 862,64 рублей.
Расчет процентов судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен. Факт пользования кредитными средствами в названный истцом период подтвержден материалами дела.
Следовательно, проценты начислены и взысканы правомерно.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: по договору о залоге транспортных средств N 120517/0038-4 от 14.06.2012 стоимость заложенного имущества составила 450 000 рублей; о залоге оборудования N 120517/0038-5 от 14.06.2012-325 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания для прекращения залога.
Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, установлен в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.
В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законом, не предусмотрено, договоры о залоге не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными, залоговое имущество не выбыло из владения ответчика (иного из материалов дела не следует).
Возражений по установлению начальной продажной цены в размере ее залоговой стоимости не заявлено, доказательств наличия иной стоимости у залогового имущества не представлено.
Поскольку обязательства по кредитному договору N 120517/0038 от 14.06.2012, обеспеченному залогом, ответчиком не исполнены, а залог не прекратился требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора N 120517/0038 от 14.06.2012.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.
Суд первой инстанции верно установил, что достоверных доказательств обращения истца к ответчику с требованием расторгнуть спорный договор до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о досрочном возврате задолженности от 28.05.2015 (л.д. 56) не содержит требований (предложений) истца к ответчику о расторжении кредитного договора N 120517/0038 от 14.06.2012.
Иных документов, подтверждающих уведомление ответчика о расторжении договора до момента обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, арбитражный суд, установив несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, правомерно оставил исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно оставил его исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку судом рассмотрен иск банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в части последнего требования иск оставлен без рассмотрения. Встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора от ответчика не поступало (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, учитывая, что взыскание комиссии не является предметом иска, а зависимость размера просроченной задолженности ответчика перед истцом, предъявляемой в настоящем иске, от включенных в кредитный договор положений о банковских комиссиях, из материалов дела не следует.
Доказательств неправомерного одностороннего изменения процентной ставки по кредиту (пункт 6.10.1 кредитного договора) в материалы дела не представлено. Из расчета исковых требований (л.д. 52) следует, что проценты истцом начислены по ставке 13,6% годовых, изначально согласованных сторонами кредитного договора (пункт 1.4 кредитного договора), возражений в части данной процентной ставки по кредиту ответчик до обращения истца в суд с иском не заявлял. Встречный иск ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (квитанции от 15.02.2016, 14.03.2016) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу N А47-7122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Забродина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)