Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 августа 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N ПАО "Сбербанк России" к Г.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Г.С.О. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N ПАО "Сбербанк России" к Г.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г.С.О., <...> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <...>, по состоянию на <...> в сумме <...> рубль <...> коп.
Взыскать с Г.С.О. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Г.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...>, возникшей по состоянию на <...>, в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Г.С.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <...> руб., под <...>% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил.
По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явился ответчик Г.С.О., о дне слушания дела извещен телефонограммой.
Куртамышским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С.О. просит решение суда отменить, и уменьшить неустойку до 500 руб.
Со ссылкой на ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N-О, п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" полагал, что суд должен был уменьшить неустойку, так как определенный договором размер неустойки 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки превышает максимальный размер неустойки в 20% годовых. Размер начисления пени составляет 182,5% годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в 24 раза.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными, поскольку нормы названного ответчиком Федерального закона не распространяются на правоотношения сторон, поскольку договор заключен ранее. Указывает, что со второго дня после окончания срока требования о возврате долга, то есть с <...> банк приостановил начисление неустоек.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк" и Г.С.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен "Потребительский кредит" в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.
Банк зачислил <...> на счет ответчика Г.С.О. мемориальным ордером N денежные средства в сумме <...> руб.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.; неустойка за просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.; неустойка за просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.
Задолженность образовалась в связи с тем, что Г.С.О. нарушались условия кредитного договора о внесении ежемесячного платежа в размере по <...> руб. <...> коп., поскольку платежи вносились несвоевременно, что отражено в расчете задолженности, в выписке по счету и не оспорено ответчиком.
На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика досрочного взыскания предоставленных в кредит денежных средств, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам ввиду нарушения условий кредитного договора, оснований для признания неустойки в сумме <...> руб. <...> коп. несоразмерной нарушенному обязательству не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки, предусмотренного кредитным договором, Федеральному закону от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона он применяется к договорам, заключенным после дня вступления его в законную силу, соответственно к кредитному договору, заключенному сторонами <...>, применен быть не может.
Предоставленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, закону не противоречит, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, направленным на иную оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куртамышского районного суда Курганской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2907/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2907/2016
Судья: Олейникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 августа 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N ПАО "Сбербанк России" к Г.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Г.С.О. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N ПАО "Сбербанк России" к Г.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г.С.О., <...> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <...>, по состоянию на <...> в сумме <...> рубль <...> коп.
Взыскать с Г.С.О. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Г.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...>, возникшей по состоянию на <...>, в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Г.С.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <...> руб., под <...>% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил.
По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явился ответчик Г.С.О., о дне слушания дела извещен телефонограммой.
Куртамышским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С.О. просит решение суда отменить, и уменьшить неустойку до 500 руб.
Со ссылкой на ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N-О, п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" полагал, что суд должен был уменьшить неустойку, так как определенный договором размер неустойки 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки превышает максимальный размер неустойки в 20% годовых. Размер начисления пени составляет 182,5% годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в 24 раза.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными, поскольку нормы названного ответчиком Федерального закона не распространяются на правоотношения сторон, поскольку договор заключен ранее. Указывает, что со второго дня после окончания срока требования о возврате долга, то есть с <...> банк приостановил начисление неустоек.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк" и Г.С.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен "Потребительский кредит" в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.
Банк зачислил <...> на счет ответчика Г.С.О. мемориальным ордером N денежные средства в сумме <...> руб.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.; неустойка за просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.; неустойка за просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.
Задолженность образовалась в связи с тем, что Г.С.О. нарушались условия кредитного договора о внесении ежемесячного платежа в размере по <...> руб. <...> коп., поскольку платежи вносились несвоевременно, что отражено в расчете задолженности, в выписке по счету и не оспорено ответчиком.
На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика досрочного взыскания предоставленных в кредит денежных средств, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам ввиду нарушения условий кредитного договора, оснований для признания неустойки в сумме <...> руб. <...> коп. несоразмерной нарушенному обязательству не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки, предусмотренного кредитным договором, Федеральному закону от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона он применяется к договорам, заключенным после дня вступления его в законную силу, соответственно к кредитному договору, заключенному сторонами <...>, применен быть не может.
Предоставленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, закону не противоречит, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, направленным на иную оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куртамышского районного суда Курганской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.О. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Н.В.ШАРЫПОВА
Судьи
Ж.А.ФРОЛОВА
Е.И.БЕЗНОСОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
Судьи
Ж.А.ФРОЛОВА
Е.И.БЕЗНОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)