Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Л.М.
А-197г
13 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" сумму задолженности по кредитному договору N от 07 июня 2013 года в размере 951 764 рубля 19 копеек и возврат госпошлины в сумме 18 717 рублей 64 копейки, а всего 970 481 (Девятьсот семьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 83 копейки.
Расторгнуть кредитный договор N от 07 июня 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07.06.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор на сумму 860 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.09.2015 г. составил 951 764,19 рубля, в том числе: просроченные проценты - 95 003,38 рубля, неустойка - 87 382,86 рубля, просроченный основной долг 769 377,95 рублей. Истец просил взыскать с К. указанную сумму задолженности. Согласно договору уступки от 15.07.2016 г. право требования задолженности по кредитному договору от 07.06.2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К., перешло в полном объеме от ПАО "Сбербанк России" к ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".
Определением суда от 31 мая 2017 года произведена замена истца по данному гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк России".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.06.2013 г. между ПАО "Сбербанк" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме 860 000 рублей под 22,2% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя К.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, банк в досудебном порядке потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, начисленную неустойку, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
15.07.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" приняло право (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 г., заключенному с К., на сумму 951 364,19 рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения обязательств ответчиком по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора от 07.06.2013 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и К.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на справку от 10.03.2017 г. об отсутствии у ответчика задолженности перед ПАО "Сбербанк России" подлежат отклонению, поскольку ПАО "Сбербанк России" 15.07.2017 г. продало ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" свое право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с К., доказательств погашения задолженности перед новым кредитором ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12309/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-12309/2017
Судья Морозова Л.М.
А-197г
13 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" сумму задолженности по кредитному договору N от 07 июня 2013 года в размере 951 764 рубля 19 копеек и возврат госпошлины в сумме 18 717 рублей 64 копейки, а всего 970 481 (Девятьсот семьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 83 копейки.
Расторгнуть кредитный договор N от 07 июня 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07.06.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор на сумму 860 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.09.2015 г. составил 951 764,19 рубля, в том числе: просроченные проценты - 95 003,38 рубля, неустойка - 87 382,86 рубля, просроченный основной долг 769 377,95 рублей. Истец просил взыскать с К. указанную сумму задолженности. Согласно договору уступки от 15.07.2016 г. право требования задолженности по кредитному договору от 07.06.2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К., перешло в полном объеме от ПАО "Сбербанк России" к ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".
Определением суда от 31 мая 2017 года произведена замена истца по данному гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк России".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.06.2013 г. между ПАО "Сбербанк" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме 860 000 рублей под 22,2% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя К.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, банк в досудебном порядке потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, начисленную неустойку, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
15.07.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" приняло право (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 г., заключенному с К., на сумму 951 364,19 рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения обязательств ответчиком по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора от 07.06.2013 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и К.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на справку от 10.03.2017 г. об отсутствии у ответчика задолженности перед ПАО "Сбербанк России" подлежат отклонению, поскольку ПАО "Сбербанк России" 15.07.2017 г. продало ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" свое право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с К., доказательств погашения задолженности перед новым кредитором ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)