Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2016 года частную жалобу А. на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Решением Волоколамского городского суда от 21.12.2015 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к А. взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворены в полном объеме.
01.02.2016 г. от ответчика А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 01 марта 2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.
Не соглашаясь с определением судьи, Арутюнян А.Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считая незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку ответчиком не оплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия не согласна с указанным выводом, поскольку судья не учел следующее.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, ответчик как сторона кредитного договора, взятого на потребительские нужды, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, чего не было учтено судьей при вынесении определения.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, в связи с чем определение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11505/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт по делу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте оставлена без движения в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-11505/2016
Судья: Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2016 года частную жалобу А. на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Решением Волоколамского городского суда от 21.12.2015 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к А. взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворены в полном объеме.
01.02.2016 г. от ответчика А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 01 марта 2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.
Не соглашаясь с определением судьи, Арутюнян А.Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считая незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку ответчиком не оплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия не согласна с указанным выводом, поскольку судья не учел следующее.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, ответчик как сторона кредитного договора, взятого на потребительские нужды, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, чего не было учтено судьей при вынесении определения.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, в связи с чем определение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)