Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает нарушенными его права как потребителя в связи с невозможностью заключения кредитного договора без страхования жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по делу N 2-2652/2016 по иску П. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя П. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия договора N 1069822-Ф в части подключения к программе страхования жизни и здоровья, взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 05 февраля 2013 года заключила с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N 1069822-Ф о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком до <дата>, условиями договора установлена обязанность заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, указанное условие договора нарушает права потребителя и в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Русфинанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. N ...), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и П. был заключен кредитный договор N 1069822-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до <дата> под <...>% годовых (л.д. N ...).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства, для оплаты дополнительного оборудования, для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщиком третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
Согласно п. 3.2 договора для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования N ... с последующим перечислением средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.
Своей подписью в договоре П. подтвердила согласие с условиями предоставления кредита, с тарифами банка, полной стоимостью кредита, графиком платежей
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из заявления П. от <дата> следует, что в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N 1069822-Ф истица дала согласие банку заключить с ООО "<...>" договор страхования жизни и потери трудоспособности заемщика (л.д. N ...).
В указанном заявлении П. подтвердила ознакомление с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) и согласие с размером страховой суммы <...> рублей, страховой премии <...> рублей, ознакомление с тем обстоятельством, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк.
Подлинность своей подписи на указанном заявлении П. не оспаривает.
В ответе на заявление истицы от <дата> банк подтвердил заключение с ООО "<...>" договора страхования по основании добровольного заявления истицы от <дата> (л.д. N ...).
Перечисление страховой премии в размере <...> рублей банком страховщику с согласия заемщика подтверждается представленным в материалы дела заявлением заемщика о добровольном страховании, выпиской по счету истицы (л.д. N ...).
Своей подписью в заявлении о добровольном страховании П. подтвердила, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на решение банка о предоставлении кредита.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора истица была уведомлена о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дала согласие на оказание услуги, ознакомлена с условиями предоставления услуги путем подписания заявления о добровольном страховании.
Действующее законодательство не содержит запрета заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.
Общая сумма кредита в размере <...> рублей, включающая в себя страховую премию в размере <...> рублей, указана в графике погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, что соответствует положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора страхования, суду представлено не было.
Кредитный договор и договор страхования содержат все существенные условия для договоров такого типа, все необходимые и существенные условия предоставления кредита были отражены в договоре и согласованы сторонами, в связи с чем оснований считать, что банком не была доведена до ответчика какая-либо информация не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и применения последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченного страхового взноса.
Поскольку П. не оспаривала факт подписания договора на предоставление кредита и заявления о добровольном страховании, каких-либо дополнений и (или) возражений по существенным условиям договоров не выразила, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение банком требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было, в связи с чем оснований полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит, в данном случае не имеется. Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допуске к участию в деле представителя истца является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2016 года, представитель истца не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности, что соответствует положениям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 33-17143/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2652/2016
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает нарушенными его права как потребителя в связи с невозможностью заключения кредитного договора без страхования жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 33-17143/2016
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по делу N 2-2652/2016 по иску П. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя П. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия договора N 1069822-Ф в части подключения к программе страхования жизни и здоровья, взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 05 февраля 2013 года заключила с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N 1069822-Ф о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком до <дата>, условиями договора установлена обязанность заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, указанное условие договора нарушает права потребителя и в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Русфинанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. N ...), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и П. был заключен кредитный договор N 1069822-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до <дата> под <...>% годовых (л.д. N ...).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства, для оплаты дополнительного оборудования, для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщиком третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
Согласно п. 3.2 договора для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования N ... с последующим перечислением средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.
Своей подписью в договоре П. подтвердила согласие с условиями предоставления кредита, с тарифами банка, полной стоимостью кредита, графиком платежей
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из заявления П. от <дата> следует, что в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N 1069822-Ф истица дала согласие банку заключить с ООО "<...>" договор страхования жизни и потери трудоспособности заемщика (л.д. N ...).
В указанном заявлении П. подтвердила ознакомление с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) и согласие с размером страховой суммы <...> рублей, страховой премии <...> рублей, ознакомление с тем обстоятельством, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк.
Подлинность своей подписи на указанном заявлении П. не оспаривает.
В ответе на заявление истицы от <дата> банк подтвердил заключение с ООО "<...>" договора страхования по основании добровольного заявления истицы от <дата> (л.д. N ...).
Перечисление страховой премии в размере <...> рублей банком страховщику с согласия заемщика подтверждается представленным в материалы дела заявлением заемщика о добровольном страховании, выпиской по счету истицы (л.д. N ...).
Своей подписью в заявлении о добровольном страховании П. подтвердила, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на решение банка о предоставлении кредита.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора истица была уведомлена о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дала согласие на оказание услуги, ознакомлена с условиями предоставления услуги путем подписания заявления о добровольном страховании.
Действующее законодательство не содержит запрета заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.
Общая сумма кредита в размере <...> рублей, включающая в себя страховую премию в размере <...> рублей, указана в графике погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, что соответствует положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора страхования, суду представлено не было.
Кредитный договор и договор страхования содержат все существенные условия для договоров такого типа, все необходимые и существенные условия предоставления кредита были отражены в договоре и согласованы сторонами, в связи с чем оснований считать, что банком не была доведена до ответчика какая-либо информация не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и применения последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченного страхового взноса.
Поскольку П. не оспаривала факт подписания договора на предоставление кредита и заявления о добровольном страховании, каких-либо дополнений и (или) возражений по существенным условиям договоров не выразила, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение банком требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было, в связи с чем оснований полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит, в данном случае не имеется. Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допуске к участию в деле представителя истца является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2016 года, представитель истца не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности, что соответствует положениям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)