Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что она заключила с ответчиком кредитный договор. Обязательным условием получения кредита было заключение договора страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни. При оформлении страховки кредита право выбора страховой компании не предоставлено. Плата за страхование является компенсацией расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, она включена в общую сумму кредита. Страхование истице не требовалось, данная услуга была навязана ей банком, полная стоимость кредита рассчитана исходя из иной ставки, чем это прописано в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО "БМ-Банк", ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ 24" на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 23 марта 2017 года, которым с ПАО "Банк ВТБ 24" в пользу истца взысканы денежная сумма в размере 7451,87 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4225,90 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "Банк ВТБ 24" в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "Банк ВТБ 24" В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, указав, что 29 марта 2013 года она с ОАО "Банк Москвы" заключила кредитный договор на сумму 547000 рублей. Обязательным условием получения кредита было заключение договора страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни. При оформлении страховки кредита право выбора страховой компании не предоставлено. Плата за страхование является компенсацией расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, она включена в общую сумму кредита. Страхование истцу не требовалось, данная услуга была навязана ей банком, в связи с чем, является незаконным. При заключении кредитного договора процентная ставка установлена в размере 18% годовых, однако полная стоимость кредита рассчитана исходя из ставки в размере 19,55 годовых. Причины и условия увеличения процентной ставки в договоре не прописаны. Истец предполагает, что в нее включена оплата за открытие и обслуживание счета заемщика. Данные условия нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1.
Кроме того, 9 декабря 2015 года между истцом и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор в рамках программы "Макси Кредит" на сумму 618000 рублей, обязательным условием которого являлось заключение договора страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни. Право выбора страховой компании, полная информация по оказанию данной услуги истцу не предоставлено. Плата за страхование включена в сумму кредита, увеличив тем самым размер платежей. При заключении кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,9% годовых, однако полная стоимость кредита указана в размере 15,94%. О причинах увеличения процентной ставки истцу не известно. Полагает, что ей не предоставлена полная информация по кредитному договору, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". С письменной претензией истец обратилась в ОАО "Банк Москвы" 3 февраля 2016 года.
К. просила взыскать с ОАО "Банк Москвы" в свою пользу по договорам от 29 марта 2013 года и от 9 декабря 2015 года деньги в сумме 96619,68 рублей; признать недействительными заявления об участии коллективного страхования от 29 марта 2013 года и от 9 декабря 2015 года; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение ее требований.
Определением суда от 17 мая 2016 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Страховая группа МСК".
Определением суда от 24 ноября 2016 года по делу в качестве соответчика привлечено ПАО "ВТБ 24".
Впоследствии истец уточнила исковые требования, отказавшись от требований по кредитному договору от 29 марта 2013 года, просила взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" в лице ОО "Владивостокский" филиал N 2754 деньги в сумме 199636,5 рублей; признать недействительным заявление об участии коллективного страхования от 9 декабря 2015 года, взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" моральный вред в сумме 10000 рублей и штраф за неисполнение ее требований.
Определением суда от 23 января 2017 года судом принят отказ К. от части исковых требований, производство по делу в части исковых требований к АО "БМ-Банк", ПАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору от 29 марта 2013 года прекращено.
Определением суда от 30 января 2017 года по делу в качестве соответчика привлечено ПАО "Банк ВТБ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Национальная Юридическая Служба".
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, указав, что договор на оказание юридических услуг с ООО "Национальная юридическая служба" она не заключала, распоряжение о перечислении денежных средств не давала. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчиков ПАО "Банк ВТБ 24" и ПАО "Банк ВТБ" в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "БМ-Банк", ООО "Национальная юридическая служба", ООО "Страховая группа МСК", ООО СК "ВТБ Страхование".
Судом постановлено решение, с которым не согласилось ПАО "Банк ВТБ 24", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене в части удовлетворенных исковых требований к ПАО "Банк ВТБ 24" в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что 9 декабря 2015 года заключен кредитный договор N между К. и ОАО "Банк Москвы", которое 8 февраля 2016 года реорганизовано. ПАО "Банк ВТБ" стало правопреемником кредитора, в том числе, по кредитному соглашения, заключенному с истцом.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в день заключения кредитного договора с ОАО "Банк Москвы" N от 9 декабря 2015 года без распоряжения заемщика с ее расчетного счета была списана сумма в размере 5000 рублей в качестве оплаты сертификата N от 9 декабря 2015 года. Учитывая, что указанные обстоятельства являются нарушением требований статьи 854 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании этой суммы в пользу истца.
Удовлетворяя частично исковые требования К., суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца как потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за то, что ее претензия не была удовлетворена кредитором добровольно.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу К. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Установив, что 14 сентября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) подписан договор N об уступке прав (требований) по потребительскому договору, заключенному с К., суд сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Банк ВТБ 24", к которому перешли все права и обязанности кредитора.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что по вышеназванному договору цессии к ПАО "Банк ВТБ 24" перешли лишь права на получение исполнения по кредитному договору, включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе, просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек, признанных судом, но не уплаченных заемщиком на дату перехода права, а также на возмещение государственной пошлины и права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в случае, если оно предоставлено (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора от 14 сентября 2016 года).
Следовательно, ПАО "Банк ВТБ 24" не может отвечать за нарушение ОАО "Банк Москвы" прав К. как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, оснований для взыскания денежных сумм с ПАО "Банк ВТБ 24" у суда не имелось, они подлежат взысканию в полном объеме с правопреемника ОАО "Банк Москвы" - ПАО "Банк ВТБ".
Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Банк ВТБ", а истец при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, она в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО "Банк ВТБ" в бюджет Владивостокского городского округа.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 23 марта 2017 года отменить в части удовлетворенных исковых требований к ПАО "Банк ВТБ 24", апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ 24" - удовлетворить.
В этой части принять новое решение.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу К. денежную сумму в размере 7451,87 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4225,90 рублей.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда города Владивостока от 23 марта 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6320/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение законных требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что она заключила с ответчиком кредитный договор. Обязательным условием получения кредита было заключение договора страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни. При оформлении страховки кредита право выбора страховой компании не предоставлено. Плата за страхование является компенсацией расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, она включена в общую сумму кредита. Страхование истице не требовалось, данная услуга была навязана ей банком, полная стоимость кредита рассчитана исходя из иной ставки, чем это прописано в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6320
Судья Лысенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО "БМ-Банк", ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ 24" на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 23 марта 2017 года, которым с ПАО "Банк ВТБ 24" в пользу истца взысканы денежная сумма в размере 7451,87 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4225,90 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "Банк ВТБ 24" в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "Банк ВТБ 24" В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, указав, что 29 марта 2013 года она с ОАО "Банк Москвы" заключила кредитный договор на сумму 547000 рублей. Обязательным условием получения кредита было заключение договора страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни. При оформлении страховки кредита право выбора страховой компании не предоставлено. Плата за страхование является компенсацией расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, она включена в общую сумму кредита. Страхование истцу не требовалось, данная услуга была навязана ей банком, в связи с чем, является незаконным. При заключении кредитного договора процентная ставка установлена в размере 18% годовых, однако полная стоимость кредита рассчитана исходя из ставки в размере 19,55 годовых. Причины и условия увеличения процентной ставки в договоре не прописаны. Истец предполагает, что в нее включена оплата за открытие и обслуживание счета заемщика. Данные условия нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1.
Кроме того, 9 декабря 2015 года между истцом и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор в рамках программы "Макси Кредит" на сумму 618000 рублей, обязательным условием которого являлось заключение договора страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни. Право выбора страховой компании, полная информация по оказанию данной услуги истцу не предоставлено. Плата за страхование включена в сумму кредита, увеличив тем самым размер платежей. При заключении кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,9% годовых, однако полная стоимость кредита указана в размере 15,94%. О причинах увеличения процентной ставки истцу не известно. Полагает, что ей не предоставлена полная информация по кредитному договору, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". С письменной претензией истец обратилась в ОАО "Банк Москвы" 3 февраля 2016 года.
К. просила взыскать с ОАО "Банк Москвы" в свою пользу по договорам от 29 марта 2013 года и от 9 декабря 2015 года деньги в сумме 96619,68 рублей; признать недействительными заявления об участии коллективного страхования от 29 марта 2013 года и от 9 декабря 2015 года; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение ее требований.
Определением суда от 17 мая 2016 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Страховая группа МСК".
Определением суда от 24 ноября 2016 года по делу в качестве соответчика привлечено ПАО "ВТБ 24".
Впоследствии истец уточнила исковые требования, отказавшись от требований по кредитному договору от 29 марта 2013 года, просила взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" в лице ОО "Владивостокский" филиал N 2754 деньги в сумме 199636,5 рублей; признать недействительным заявление об участии коллективного страхования от 9 декабря 2015 года, взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" моральный вред в сумме 10000 рублей и штраф за неисполнение ее требований.
Определением суда от 23 января 2017 года судом принят отказ К. от части исковых требований, производство по делу в части исковых требований к АО "БМ-Банк", ПАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору от 29 марта 2013 года прекращено.
Определением суда от 30 января 2017 года по делу в качестве соответчика привлечено ПАО "Банк ВТБ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Национальная Юридическая Служба".
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, указав, что договор на оказание юридических услуг с ООО "Национальная юридическая служба" она не заключала, распоряжение о перечислении денежных средств не давала. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчиков ПАО "Банк ВТБ 24" и ПАО "Банк ВТБ" в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "БМ-Банк", ООО "Национальная юридическая служба", ООО "Страховая группа МСК", ООО СК "ВТБ Страхование".
Судом постановлено решение, с которым не согласилось ПАО "Банк ВТБ 24", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене в части удовлетворенных исковых требований к ПАО "Банк ВТБ 24" в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что 9 декабря 2015 года заключен кредитный договор N между К. и ОАО "Банк Москвы", которое 8 февраля 2016 года реорганизовано. ПАО "Банк ВТБ" стало правопреемником кредитора, в том числе, по кредитному соглашения, заключенному с истцом.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в день заключения кредитного договора с ОАО "Банк Москвы" N от 9 декабря 2015 года без распоряжения заемщика с ее расчетного счета была списана сумма в размере 5000 рублей в качестве оплаты сертификата N от 9 декабря 2015 года. Учитывая, что указанные обстоятельства являются нарушением требований статьи 854 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании этой суммы в пользу истца.
Удовлетворяя частично исковые требования К., суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца как потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за то, что ее претензия не была удовлетворена кредитором добровольно.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу К. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Установив, что 14 сентября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) подписан договор N об уступке прав (требований) по потребительскому договору, заключенному с К., суд сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Банк ВТБ 24", к которому перешли все права и обязанности кредитора.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что по вышеназванному договору цессии к ПАО "Банк ВТБ 24" перешли лишь права на получение исполнения по кредитному договору, включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе, просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек, признанных судом, но не уплаченных заемщиком на дату перехода права, а также на возмещение государственной пошлины и права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в случае, если оно предоставлено (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора от 14 сентября 2016 года).
Следовательно, ПАО "Банк ВТБ 24" не может отвечать за нарушение ОАО "Банк Москвы" прав К. как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, оснований для взыскания денежных сумм с ПАО "Банк ВТБ 24" у суда не имелось, они подлежат взысканию в полном объеме с правопреемника ОАО "Банк Москвы" - ПАО "Банк ВТБ".
Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Банк ВТБ", а истец при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, она в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО "Банк ВТБ" в бюджет Владивостокского городского округа.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 23 марта 2017 года отменить в части удовлетворенных исковых требований к ПАО "Банк ВТБ 24", апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ 24" - удовлетворить.
В этой части принять новое решение.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу К. денежную сумму в размере 7451,87 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4225,90 рублей.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда города Владивостока от 23 марта 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)