Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2016 года,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по делу N А60-2039/2016
по иску открытого акционерного общества "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН 6685047640, ОГРН 1136685030140)
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карпову Александру Анатольевичу (ИНН 661100559409, ОГРНИП 309661132000015)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени,
установил:
Открытое акционерное общество "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 60 647 руб. и пени за период с 01.12.2015 по 30.11.2015 в размере 35 110 руб. 56 коп., настаивая также на взыскании пени за период с 01.12.2015 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 29.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением суда от 30.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений N 35 от 17.02.2011 и N 38 от 18.02.2011 на общую сумму 100100 руб. следует, что Карпов А.А. уплатил лизинговые платежи, и акционерное общество "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ" не имело оснований зачесть эти платежи в счет погашения штрафных санкций.
Истец, открытое акционерного общества "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Считает необоснованными выводы суда о ничтожности договора в части очередности исполнения денежных обязательств по договору, ссылается на положения статей 309, 310, 422 ГК РФ. Указывает на то, что ответчик был письменно уведомлен о начислении ему штрафных санкций, возражений относительно начисления данных санкций не поступало.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ" (сублизингодатель) и главой КФХ Карповым А.А. (лизингополучатель) 10.04.2007 заключен договор сублизинга N 2007/283 сельскохозяйственной техники (согласно приложению N 1). Договор изменен 23.05.2007 дополнительным соглашением.
По условиям договора оборудование в лизинг сублизингодатель приобретает на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3294 от 2.02.2007, заключенного с ОАО "Росагролизинг" (пункты 1.1., 1.2 договора).
Согласно спецификации объект лизинга - трактор ХТЗ-17221, двигатель ЯМЗ-236Д-3.
Факт передачи техники подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2007.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец указал на неуплату лизинговых платежей в размере 60 647 руб., неустойки 35 110 руб. 56 коп., начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Фактически между сторонами возник спор по распределению платежей: N 35 от 17.02.2011 в размере 50000 руб. и N 38 от 18.02.2011 в размере 50100 руб.
Согласно пункту 3.5. договора суммы, полученные в счет погашения задолженности сублизингополучателя по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:
1) на уплату штрафных санкций, начисленных по настоящему договору, требование об уплате которых одновременно со счетом отправлено в адрес сублизингополучателя заказным почтовым отправлением с уведомлением,
2) на уплату лизинговых платежей в очередности, предусмотренной графиком уплаты лизинговых платежей,
3) на уплату платежей за фактическое пользование оборудованием по окончании срока сублизинга или при расторжении договора,
4) на уплату выкупной цены, предусмотренной настоящим договором,
5) в счет уплаты иных платежей, предусмотренных настоящим договором.
Истец, общество "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ", при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало, что спорные платежи зачтены в счет неустойки, начисленной и указанной в претензии от 25.01.2011 N 22 на основании пункта 3.5 договора.
Суд первой инстанции отклонил указанные доводы со ссылкой на положения статей 168, 422 ГК РФ, указав, что соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Изложенные в пункте 3.5. договора условия, о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашается в первую очередь, противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент действующих правоотношений сторон) и являются недействительным.
Из представленных в материалы дела платежных поручений N 35 от 17.02.2011 и N 38 от 18.02.2011 на общую сумму 100100 руб. следует, что ответчиком внесены именно лизинговые платежи (л.д. 77-78).
Таким образом, истец должен был зачесть спорные платежи в счет лизинговых платежей, оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по лизинговым платежам, у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-2039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 17АП-11644/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2039/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 17АП-11644/2016-ГК
Дело N А60-2039/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2016 года,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по делу N А60-2039/2016
по иску открытого акционерного общества "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН 6685047640, ОГРН 1136685030140)
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карпову Александру Анатольевичу (ИНН 661100559409, ОГРНИП 309661132000015)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени,
установил:
Открытое акционерное общество "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 60 647 руб. и пени за период с 01.12.2015 по 30.11.2015 в размере 35 110 руб. 56 коп., настаивая также на взыскании пени за период с 01.12.2015 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 29.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением суда от 30.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений N 35 от 17.02.2011 и N 38 от 18.02.2011 на общую сумму 100100 руб. следует, что Карпов А.А. уплатил лизинговые платежи, и акционерное общество "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ" не имело оснований зачесть эти платежи в счет погашения штрафных санкций.
Истец, открытое акционерного общества "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Считает необоснованными выводы суда о ничтожности договора в части очередности исполнения денежных обязательств по договору, ссылается на положения статей 309, 310, 422 ГК РФ. Указывает на то, что ответчик был письменно уведомлен о начислении ему штрафных санкций, возражений относительно начисления данных санкций не поступало.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ" (сублизингодатель) и главой КФХ Карповым А.А. (лизингополучатель) 10.04.2007 заключен договор сублизинга N 2007/283 сельскохозяйственной техники (согласно приложению N 1). Договор изменен 23.05.2007 дополнительным соглашением.
По условиям договора оборудование в лизинг сублизингодатель приобретает на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3294 от 2.02.2007, заключенного с ОАО "Росагролизинг" (пункты 1.1., 1.2 договора).
Согласно спецификации объект лизинга - трактор ХТЗ-17221, двигатель ЯМЗ-236Д-3.
Факт передачи техники подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2007.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец указал на неуплату лизинговых платежей в размере 60 647 руб., неустойки 35 110 руб. 56 коп., начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Фактически между сторонами возник спор по распределению платежей: N 35 от 17.02.2011 в размере 50000 руб. и N 38 от 18.02.2011 в размере 50100 руб.
Согласно пункту 3.5. договора суммы, полученные в счет погашения задолженности сублизингополучателя по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:
1) на уплату штрафных санкций, начисленных по настоящему договору, требование об уплате которых одновременно со счетом отправлено в адрес сублизингополучателя заказным почтовым отправлением с уведомлением,
2) на уплату лизинговых платежей в очередности, предусмотренной графиком уплаты лизинговых платежей,
3) на уплату платежей за фактическое пользование оборудованием по окончании срока сублизинга или при расторжении договора,
4) на уплату выкупной цены, предусмотренной настоящим договором,
5) в счет уплаты иных платежей, предусмотренных настоящим договором.
Истец, общество "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ", при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало, что спорные платежи зачтены в счет неустойки, начисленной и указанной в претензии от 25.01.2011 N 22 на основании пункта 3.5 договора.
Суд первой инстанции отклонил указанные доводы со ссылкой на положения статей 168, 422 ГК РФ, указав, что соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Изложенные в пункте 3.5. договора условия, о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашается в первую очередь, противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент действующих правоотношений сторон) и являются недействительным.
Из представленных в материалы дела платежных поручений N 35 от 17.02.2011 и N 38 от 18.02.2011 на общую сумму 100100 руб. следует, что ответчиком внесены именно лизинговые платежи (л.д. 77-78).
Таким образом, истец должен был зачесть спорные платежи в счет лизинговых платежей, оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по лизинговым платежам, у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-2039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)