Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Арбат-А"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-132313/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1044)
по иску ООО "Арбат-А" (111397, г. Москва, Федеративный проспект, д. 6, корп. 2)
к ООО "Каркаде" (236000, г. Калининград, Проспект Мира, д. 81)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ханафиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:
- - первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 524, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 244,84 руб.;
- - встречный иск о взыскании 8 983 руб. 63 коп. убытков.
Решением суда в первоначальном и встречном иске отказано.
На указанное решение суда истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор лизинга N 18899/2012 от 22.12.2012 года, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2012 г.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Предмет лизинга был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N AI28774115С.
В соответствии с п. 4.6 договора, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым с момента получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
В п. 4.12 Общих условий договора лизинга установлено, что в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) необходимые действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
Как установлено судом первой инстанции 19.01.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошла полная гибель предмета лизинга.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.
Истец по первоначальному иску основывает свои требования на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для возмещения убытков ответчику в размере 113 524, 91 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что нарушителем и виновником ДТП является страхователь ОСАО "Ингосстрах".
Как усматривается судом из материалов дела, платежным поручением N 783371 от 29.09.2014 г. ОСАО "Ингосстрах" перечислило сумму страхового возмещения ООО "Каркаде" в размере 1 416 523,93 руб.
Требование истца о взыскании 113 524, 91 руб. по своей сути является требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик не является лицом, обязанным произвести выплату страхового возмещения.
Таким образом, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на то, что страховое возмещение, перечисленное ОСАО "Ингосстрах", не полностью покрывает убытки, понесенные истцом.
Согласно расчету истца задолженность по оплате лизинговых платежей, включая пени, составила 476 080,82 руб.
Сумма остатка лизинговых платежей, которые подлежали оплате, согласно графику лизинговых платежей, составила 949 426,72 руб.
После расторжения договора ответчиком по встречному иску была произведена оплата задолженности на общую сумму 37 600 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Из представленного истцом по встречному иску расчета не усматривается наличие задолженности за ответчиком по встречному иску как по лизинговым платежам, так и по неустойки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, страховое возмещение, перечисленное ОСАО "Ингосстрах", полностью покрыло убытки, возникшие в связи с гибелью предмета лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем, в апелляционной жалобе истец по первоначальному иску не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что им не получена копия решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2015 представитель истца присутствовал в судебном заседании.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-132313/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Арбат-А" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 09АП-5832/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132313/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 09АП-5832/2016-ГК
Дело N А40-132313/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Арбат-А"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-132313/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1044)
по иску ООО "Арбат-А" (111397, г. Москва, Федеративный проспект, д. 6, корп. 2)
к ООО "Каркаде" (236000, г. Калининград, Проспект Мира, д. 81)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ханафиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:
- - первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 524, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 244,84 руб.;
- - встречный иск о взыскании 8 983 руб. 63 коп. убытков.
Решением суда в первоначальном и встречном иске отказано.
На указанное решение суда истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор лизинга N 18899/2012 от 22.12.2012 года, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2012 г.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Предмет лизинга был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N AI28774115С.
В соответствии с п. 4.6 договора, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым с момента получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
В п. 4.12 Общих условий договора лизинга установлено, что в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) необходимые действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
Как установлено судом первой инстанции 19.01.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошла полная гибель предмета лизинга.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.
Истец по первоначальному иску основывает свои требования на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для возмещения убытков ответчику в размере 113 524, 91 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что нарушителем и виновником ДТП является страхователь ОСАО "Ингосстрах".
Как усматривается судом из материалов дела, платежным поручением N 783371 от 29.09.2014 г. ОСАО "Ингосстрах" перечислило сумму страхового возмещения ООО "Каркаде" в размере 1 416 523,93 руб.
Требование истца о взыскании 113 524, 91 руб. по своей сути является требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик не является лицом, обязанным произвести выплату страхового возмещения.
Таким образом, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на то, что страховое возмещение, перечисленное ОСАО "Ингосстрах", не полностью покрывает убытки, понесенные истцом.
Согласно расчету истца задолженность по оплате лизинговых платежей, включая пени, составила 476 080,82 руб.
Сумма остатка лизинговых платежей, которые подлежали оплате, согласно графику лизинговых платежей, составила 949 426,72 руб.
После расторжения договора ответчиком по встречному иску была произведена оплата задолженности на общую сумму 37 600 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Из представленного истцом по встречному иску расчета не усматривается наличие задолженности за ответчиком по встречному иску как по лизинговым платежам, так и по неустойки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, страховое возмещение, перечисленное ОСАО "Ингосстрах", полностью покрыло убытки, возникшие в связи с гибелью предмета лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем, в апелляционной жалобе истец по первоначальному иску не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что им не получена копия решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2015 представитель истца присутствовал в судебном заседании.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-132313/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Арбат-А" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)