Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик задержал выдачу вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку Таврический (ОАО) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,
М. обратился в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылался на то, что 23 декабря 2013 г. он заключил с ответчиком договоры срочного банковского вклада в иностранной валюте N *** и N ***, а также договоры текущего счета физического лица N *** и N ***. Согласно условиям договоров банковского вклада ответчик принимал во вклады денежные средства в сумме *** долларов США и *** Евро, обязуясь 28 декабря 2014 г. возвратить сумму вкладов и доход по ним в размере 6% годовых. С учетом допускаемых договорами дополнительных взносов на 28 декабря 2014 суммы вкладов составляли *** долларов США и 10280 Евро. В январе 2015 года он (истец) обратился в Московский филиал ответчика, однако ответчик отказался выдать ему сумму вкладов, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Им были заказаны денежные средства для их получения в кассе на 03 февраля 2015 г. При повторном его обращении в Московский филиал банка ответчик выдал ему только начисленные проценты в сумме *** долларов США и *** Евро с прежней мотивацией об отсутствии денежных средств. 03 февраля 2015 г. им была составлена претензия, которая была передана сотруднику банка, но ответа на эту претензию он не получил. 18 марта 2015 г. он снова обратился к ответчику и снова получил отказ в выдаче денег, после чего составил еще одну претензию. На данную претензию ответчик также не ответил. Денежные средства банк выплатил ему только 28 апреля 2015 г., задержав таким образом выдачу вклада на 121 день, данные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском, в котором он просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку оказания услуг по договорам банковских вкладов в размере *** долларов США и *** Евро, а также штраф в размере *** долларов США и *** Евро, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США и *** Евро.
Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, находя их необоснованными и документально не подтвержденными, указав, что 28 декабря 2014 г. Банк в целях исполнения взятых на себя обязательств осуществил зачисление суммы процентов, подлежащих уплате по вкладу, на текущий счет, открытый истцу. Согласно п. 4.3 договора возврат суммы вклада и выплата процентов осуществляется на текущий счет, открытый вкладчику, согласно п. 5.2 договора, если по истечении срока возврата вклада вкладчик не потребует сумму вклада, начисление процентов на сумму вклада прекращается, а невостребованная сумма вклада переводится на текущий счет. 05 февраля 2015 г. истец истребовал проценты по одному вкладу в сумме *** руб. *** коп., в остальной части требования не предъявлял. Таким образом, банк во исполнение п. 4.3, 5.2 вернул суммы вкладов на текущий счет, и с этого момента взаимоотношения сторон по договорам банковского вклада между сторонами по делу считаются прекращенными. При этом, обращаясь с претензией 03 февраля 2015 г., истец, не конкретизировав операцию, которую был намерен совершить, просил либо перевести денежные средства, либо выдать их, без указания суммы и без предоставления иных необходимых реквизитов. В его претензии от 18 марта 2015 г. также отсутствовала сумма, которую было необходимо перечислить банку по реквизитам истца, что привело к невозможности выполнения операции. Относительно требования о взыскании неустойки представитель ответчика указал, что просроченная сумма вклада, на которую истец начислил неустойку, не является ценой услуги, следовательно, не может являться основой для подобного расчета.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основанием, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.
На заседание судебной коллегии представитель Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический (ОАО) не явился, извещен надлежащим образом, ранее на заседании судебной коллегии присутствовал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменений.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено, 23 декабря 2013 между М. и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) заключены договоры текущего счета физического лица N *** и N ***, а также договоры срочного банковского вклада в иностранной валюте N *** и N ***, по условиям которых Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) обязался принять во вклад денежные средства, указанные в п. 1.1 договоров, а именно: *** долларов США и *** Евро соответственно, на срок 370 дней с датой возврата суммы вклада - 28 декабря 2014 г., начислить и выплатить проценты на вклад, обеспечить своевременный возврат суммы вклада и выплату начисленных процентов, а вкладчик М. передал Банку во вклад указанные денежные средства в иностранной валюте и был вправе досрочно расторгнуть каждый из договоров и получить суммы вклада по своему первому требованию с выплатой процентов посредством перечисления денежных средств на свой текущий счет.
Пунктами 4.3 и 4.4 договоров стороны предусмотрели, что действие договоров на условиях срочного вклада прекращается при досрочном изъятии средств вклада, а сами договоры прекращаются с момента возникновения на счете вкладчика нулевого остатка (в этом случае счет закрывается).
03 февраля 2015 г. и 18 марта 2015 г. истец обратился к ответчику с письменными претензиями по качеству оказываемых ему услуг.
Представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров N 20, 21 от 03 февраля 2015 г. подтверждено снятие истцом с текущего счета через кассу ответчика денежных сумм в размере *** доллара США и *** Евро. 28 апреля 2015 г. истцом сняты с текущего счета через кассу суммы вкладов, составившие *** долларов США и *** Евро.
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований М., суд исходил из того, что законных оснований для признания прав истца нарушенными действиями ответчика не установлено, поскольку в заявлениях от 03 февраля 2015 г. и 18 марта 2015 г. истцом не были указаны суммы истребуемых денежных средств, а в первой претензии также отсутствовали реквизиты, по которым банку следовало перечислить денежные средства, и недвусмысленное волеизъявление на определенные действия. Не указание М. конкретного поручения банку, реквизитов и суммы перевода либо перечисления денежных средств сделало невозможным исполнение ответчиком просьб, изложенных в данных претензиях. В то же время на основании ясно сформулированного поручения о выдаче истцу денежных средств по вкладу ответчик 28 апреля 2015 г. произвел ему выплату, выполнив принятые на себя обязательства и прекратив тем самым срок действия договоров. Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не установлено.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 между М. и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) заключены договоры текущего счета физического лица N *** и N ***, а также договоры срочного банковского вклада в иностранной валюте N *** и N ***. На 28 декабря 2014 г. суммы вкладов составили *** долларов США и *** евро. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В январе 2015 г. истец обратился в банк с просьбой выдать денежные средства, находящиеся в банковских вкладах, но ему было отказано с мотивацией "нет денег", в связи с чем, им был сделан заказ на получение наличных денег на 03 февраля 2015 г.
Поскольку ответчиком 03 февраля 2015 г. были выплачены истцу только начисленные проценты по вкладам в размере 182 доллара США и *** Евро, М. обратился в банк с претензией.
Не получив никакого ответа на данную претензию, 18 марта 2015 г. он повторно обратился в банк за выдачей денежных средств, однако в выдаче ему вновь было отказано.
18 марта 2015 г. в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с требованием вернуть денежные средства, находящиеся на вкладах.
Денежные средства были выданы истцу по договорам банковского вклада только 28 апреля 2015 г.
Таким образом, в установленные сроки, ответчиком обязательства по договорам банковского вклада исполнены не были.
В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что претензии М. были рассмотрены и в его адрес банком были направлены ответы.
На основании изложенного с выводом суда о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований М., согласиться нельзя, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Этот договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику.
Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада, в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также специальное законодательство.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства в срок.
Согласно ст. 866 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.
Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского вклада, регулируется специальным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 322 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. После введения в действие части второй ГК РФ санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Следовательно, в данном случае банк не может быть привлечен к предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договоров об оказании услуг не определена - общей цены заказа, а поэтому оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Как следует из материалов дела, первое письменное обращение М. в Банк имело место 03 февраля 2015 г., фактическое получение денежные средств подтверждено 28 апреля 2015 г., таким образом, имело место неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, а поэтому М. имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, представляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Информация о "Средневзвешенных процентных ставках по кредитам", публикуемая на сайте Банка России, обновляется 15 числа каждого месяца и отражает данные о ставках двухмесячной давности.
При исчислении суммы процентов, судебная коллегия исходит из размера процентов, определенных на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, а именно исходя из % средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам: в долларах США (февраль 2015 г. - 5,20%, март 2015 г. - 5,18%, апрель 2015 г. - 3,96%) и в евро (февраль 2015 г. - 4,83%, март 2015 г. - 4,64%, апрель 2015 г. - 3,51%).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03 февраля 2015 г. по 28 апреля 2015 г., учитывая положения ст. 395 ГК РФ, составит: по договору срочного вклада в иностранной валюте N *** (доллары) - *** долларов США (февраль 2015 г. - *** долларов США (***); март 2015 г. - *** долларов США (**); апрель 2015 г. - ** долларов США (***); по договору срочного вклада в иностранной валюте N ***) - *** евро (февраль 2015 г. - *** евро (***); март 2015 г. - *** евро (***); апрель 2015 г. - *** евро (***).
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ** евро и *** долларов США.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический (ОАО) в пользу М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США и ** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.
Поскольку М. не получил в день первоначального обращения денежные средства по вкладу, то имеет место нарушение его прав как потребителя.
К договору банковского вклада применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами, а именно в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю некачественно оказанной услугой, и штрафа.
Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения банком прав потребителя на своевременное получение суммы вклада, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический (ОАО) в пользу М. компенсации морального вреда в сумме *** руб. *** коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части возврата денежных средств по договору банковского вклада.
По данным Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 16 июня 2016 года: курс одного евро составил ***, курс одного доллара США составил ***.
Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит *** руб. *** коп.
Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ составит *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы 01 декабря 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический (ОАО) в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США и *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения. Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический (ОАО) в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп. и штраф в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический (ОАО) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20264/2016
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик задержал выдачу вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-20264
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку Таврический (ОАО) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылался на то, что 23 декабря 2013 г. он заключил с ответчиком договоры срочного банковского вклада в иностранной валюте N *** и N ***, а также договоры текущего счета физического лица N *** и N ***. Согласно условиям договоров банковского вклада ответчик принимал во вклады денежные средства в сумме *** долларов США и *** Евро, обязуясь 28 декабря 2014 г. возвратить сумму вкладов и доход по ним в размере 6% годовых. С учетом допускаемых договорами дополнительных взносов на 28 декабря 2014 суммы вкладов составляли *** долларов США и 10280 Евро. В январе 2015 года он (истец) обратился в Московский филиал ответчика, однако ответчик отказался выдать ему сумму вкладов, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Им были заказаны денежные средства для их получения в кассе на 03 февраля 2015 г. При повторном его обращении в Московский филиал банка ответчик выдал ему только начисленные проценты в сумме *** долларов США и *** Евро с прежней мотивацией об отсутствии денежных средств. 03 февраля 2015 г. им была составлена претензия, которая была передана сотруднику банка, но ответа на эту претензию он не получил. 18 марта 2015 г. он снова обратился к ответчику и снова получил отказ в выдаче денег, после чего составил еще одну претензию. На данную претензию ответчик также не ответил. Денежные средства банк выплатил ему только 28 апреля 2015 г., задержав таким образом выдачу вклада на 121 день, данные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском, в котором он просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку оказания услуг по договорам банковских вкладов в размере *** долларов США и *** Евро, а также штраф в размере *** долларов США и *** Евро, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США и *** Евро.
Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, находя их необоснованными и документально не подтвержденными, указав, что 28 декабря 2014 г. Банк в целях исполнения взятых на себя обязательств осуществил зачисление суммы процентов, подлежащих уплате по вкладу, на текущий счет, открытый истцу. Согласно п. 4.3 договора возврат суммы вклада и выплата процентов осуществляется на текущий счет, открытый вкладчику, согласно п. 5.2 договора, если по истечении срока возврата вклада вкладчик не потребует сумму вклада, начисление процентов на сумму вклада прекращается, а невостребованная сумма вклада переводится на текущий счет. 05 февраля 2015 г. истец истребовал проценты по одному вкладу в сумме *** руб. *** коп., в остальной части требования не предъявлял. Таким образом, банк во исполнение п. 4.3, 5.2 вернул суммы вкладов на текущий счет, и с этого момента взаимоотношения сторон по договорам банковского вклада между сторонами по делу считаются прекращенными. При этом, обращаясь с претензией 03 февраля 2015 г., истец, не конкретизировав операцию, которую был намерен совершить, просил либо перевести денежные средства, либо выдать их, без указания суммы и без предоставления иных необходимых реквизитов. В его претензии от 18 марта 2015 г. также отсутствовала сумма, которую было необходимо перечислить банку по реквизитам истца, что привело к невозможности выполнения операции. Относительно требования о взыскании неустойки представитель ответчика указал, что просроченная сумма вклада, на которую истец начислил неустойку, не является ценой услуги, следовательно, не может являться основой для подобного расчета.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основанием, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.
На заседание судебной коллегии представитель Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический (ОАО) не явился, извещен надлежащим образом, ранее на заседании судебной коллегии присутствовал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменений.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено, 23 декабря 2013 между М. и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) заключены договоры текущего счета физического лица N *** и N ***, а также договоры срочного банковского вклада в иностранной валюте N *** и N ***, по условиям которых Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) обязался принять во вклад денежные средства, указанные в п. 1.1 договоров, а именно: *** долларов США и *** Евро соответственно, на срок 370 дней с датой возврата суммы вклада - 28 декабря 2014 г., начислить и выплатить проценты на вклад, обеспечить своевременный возврат суммы вклада и выплату начисленных процентов, а вкладчик М. передал Банку во вклад указанные денежные средства в иностранной валюте и был вправе досрочно расторгнуть каждый из договоров и получить суммы вклада по своему первому требованию с выплатой процентов посредством перечисления денежных средств на свой текущий счет.
Пунктами 4.3 и 4.4 договоров стороны предусмотрели, что действие договоров на условиях срочного вклада прекращается при досрочном изъятии средств вклада, а сами договоры прекращаются с момента возникновения на счете вкладчика нулевого остатка (в этом случае счет закрывается).
03 февраля 2015 г. и 18 марта 2015 г. истец обратился к ответчику с письменными претензиями по качеству оказываемых ему услуг.
Представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров N 20, 21 от 03 февраля 2015 г. подтверждено снятие истцом с текущего счета через кассу ответчика денежных сумм в размере *** доллара США и *** Евро. 28 апреля 2015 г. истцом сняты с текущего счета через кассу суммы вкладов, составившие *** долларов США и *** Евро.
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований М., суд исходил из того, что законных оснований для признания прав истца нарушенными действиями ответчика не установлено, поскольку в заявлениях от 03 февраля 2015 г. и 18 марта 2015 г. истцом не были указаны суммы истребуемых денежных средств, а в первой претензии также отсутствовали реквизиты, по которым банку следовало перечислить денежные средства, и недвусмысленное волеизъявление на определенные действия. Не указание М. конкретного поручения банку, реквизитов и суммы перевода либо перечисления денежных средств сделало невозможным исполнение ответчиком просьб, изложенных в данных претензиях. В то же время на основании ясно сформулированного поручения о выдаче истцу денежных средств по вкладу ответчик 28 апреля 2015 г. произвел ему выплату, выполнив принятые на себя обязательства и прекратив тем самым срок действия договоров. Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не установлено.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 между М. и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) заключены договоры текущего счета физического лица N *** и N ***, а также договоры срочного банковского вклада в иностранной валюте N *** и N ***. На 28 декабря 2014 г. суммы вкладов составили *** долларов США и *** евро. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В январе 2015 г. истец обратился в банк с просьбой выдать денежные средства, находящиеся в банковских вкладах, но ему было отказано с мотивацией "нет денег", в связи с чем, им был сделан заказ на получение наличных денег на 03 февраля 2015 г.
Поскольку ответчиком 03 февраля 2015 г. были выплачены истцу только начисленные проценты по вкладам в размере 182 доллара США и *** Евро, М. обратился в банк с претензией.
Не получив никакого ответа на данную претензию, 18 марта 2015 г. он повторно обратился в банк за выдачей денежных средств, однако в выдаче ему вновь было отказано.
18 марта 2015 г. в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с требованием вернуть денежные средства, находящиеся на вкладах.
Денежные средства были выданы истцу по договорам банковского вклада только 28 апреля 2015 г.
Таким образом, в установленные сроки, ответчиком обязательства по договорам банковского вклада исполнены не были.
В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что претензии М. были рассмотрены и в его адрес банком были направлены ответы.
На основании изложенного с выводом суда о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований М., согласиться нельзя, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Этот договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику.
Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада, в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также специальное законодательство.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства в срок.
Согласно ст. 866 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.
Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского вклада, регулируется специальным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 322 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. После введения в действие части второй ГК РФ санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Следовательно, в данном случае банк не может быть привлечен к предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договоров об оказании услуг не определена - общей цены заказа, а поэтому оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Как следует из материалов дела, первое письменное обращение М. в Банк имело место 03 февраля 2015 г., фактическое получение денежные средств подтверждено 28 апреля 2015 г., таким образом, имело место неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, а поэтому М. имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, представляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Информация о "Средневзвешенных процентных ставках по кредитам", публикуемая на сайте Банка России, обновляется 15 числа каждого месяца и отражает данные о ставках двухмесячной давности.
При исчислении суммы процентов, судебная коллегия исходит из размера процентов, определенных на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, а именно исходя из % средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам: в долларах США (февраль 2015 г. - 5,20%, март 2015 г. - 5,18%, апрель 2015 г. - 3,96%) и в евро (февраль 2015 г. - 4,83%, март 2015 г. - 4,64%, апрель 2015 г. - 3,51%).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03 февраля 2015 г. по 28 апреля 2015 г., учитывая положения ст. 395 ГК РФ, составит: по договору срочного вклада в иностранной валюте N *** (доллары) - *** долларов США (февраль 2015 г. - *** долларов США (***); март 2015 г. - *** долларов США (**); апрель 2015 г. - ** долларов США (***); по договору срочного вклада в иностранной валюте N ***) - *** евро (февраль 2015 г. - *** евро (***); март 2015 г. - *** евро (***); апрель 2015 г. - *** евро (***).
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ** евро и *** долларов США.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический (ОАО) в пользу М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США и ** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.
Поскольку М. не получил в день первоначального обращения денежные средства по вкладу, то имеет место нарушение его прав как потребителя.
К договору банковского вклада применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами, а именно в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю некачественно оказанной услугой, и штрафа.
Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения банком прав потребителя на своевременное получение суммы вклада, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический (ОАО) в пользу М. компенсации морального вреда в сумме *** руб. *** коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части возврата денежных средств по договору банковского вклада.
По данным Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 16 июня 2016 года: курс одного евро составил ***, курс одного доллара США составил ***.
Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит *** руб. *** коп.
Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ составит *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы 01 декабря 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический (ОАО) в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США и *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения. Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический (ОАО) в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп. и штраф в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический (ОАО) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)