Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответчик на претензию не ответил, документы не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 06 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 января 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов - отказать."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, указав, что между ней и банком был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом в <...> руб., по условиям которого банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась вернуть кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
11.06.2015 в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Запрашиваемые документы не получены.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании также участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом не полно исследованы доказательства, выводы противоречат установленным обстоятельствам по делу, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей. Потребитель имеет право знать о своей задолженности, и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от уплаты вознаграждения за предоставление этой информации. Положение кредитного договора о платности предоставления потребителю информации противоречит ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", поэтому истцу должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а не предоставление данной информации является нарушением потребительских прав.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 20.10.2012 Т. направила в АО "Банк Русский Стандарт" подписанное ею заявление о заключении с ней на условиях, изложенных в ее заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и об обслуживании карты.
27.10.2012 банк акцептовал предложение Т. и открыл ей счет клиента N <...>, заключив договор N <...> на выпуск кредитной карты с лимитом на сумму <...> руб., по условиям которого банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась вернуть кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В заявлении о заключении договора по предоставлению и обслуживанию карты, анкете на получение карты, на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" содержится информация об ознакомлении и согласии Т. с условиями договора и тарифами, примерным графиком погашения задолженности, о порядке открытия счета и условиях использования карты, что подтверждается ее подписью.
11.06.2015 Т. в адрес ответчика направила претензию о предоставлении копии документов, а именно: копии договора N <...> на выпуск кредитной карты на ее имя, приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Также в претензии просила произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор N <...> на выпуск кредитной карты.
Законом, в качестве общего правила, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные Т. доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключенного договора и порядка погашения кредита, что следует из подписанных Т. заявления, анкеты и претензии. При этом доказательств направления банку претензии и получение от банка отказа в удовлетворении этой претензии при обращении истца в банк лично не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что положения кредитного договора, противоречат статье 10 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть признаны состоятельными, поскольку Т. в претензии запрашивала у банка информацию, не относящуюся к обязательной, применительно положений статей 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к кредитному договору, а требовала предоставить расширенную выписку по счету, произвести перерасчет сумм и расторгнуть кредитный договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей, а потребитель имеет право знать о своей задолженности, и банк обязан предоставлять информацию о полученном кредите, основанием для отмены решения не являются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.
Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.
Учитывая, что направление Т. претензии в адрес банка, даже при ее получении, не позволяла банку провести идентификацию клиента, а доказательств обращения самой Т., либо ее уполномоченного представителя, в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется, то не усматривается совершение ответчиком действий, нарушающих права истца.
По существу все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены совокупностью исследованных доказательств, с оценкой которых судебная коллегия не может не согласиться.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3556-2016
Требование: Об истребовании копий документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответчик на претензию не ответил, документы не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3556-2016
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 06 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 января 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов - отказать."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, указав, что между ней и банком был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом в <...> руб., по условиям которого банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась вернуть кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
11.06.2015 в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Запрашиваемые документы не получены.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании также участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом не полно исследованы доказательства, выводы противоречат установленным обстоятельствам по делу, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей. Потребитель имеет право знать о своей задолженности, и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от уплаты вознаграждения за предоставление этой информации. Положение кредитного договора о платности предоставления потребителю информации противоречит ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", поэтому истцу должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а не предоставление данной информации является нарушением потребительских прав.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 20.10.2012 Т. направила в АО "Банк Русский Стандарт" подписанное ею заявление о заключении с ней на условиях, изложенных в ее заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и об обслуживании карты.
27.10.2012 банк акцептовал предложение Т. и открыл ей счет клиента N <...>, заключив договор N <...> на выпуск кредитной карты с лимитом на сумму <...> руб., по условиям которого банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась вернуть кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В заявлении о заключении договора по предоставлению и обслуживанию карты, анкете на получение карты, на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" содержится информация об ознакомлении и согласии Т. с условиями договора и тарифами, примерным графиком погашения задолженности, о порядке открытия счета и условиях использования карты, что подтверждается ее подписью.
11.06.2015 Т. в адрес ответчика направила претензию о предоставлении копии документов, а именно: копии договора N <...> на выпуск кредитной карты на ее имя, приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Также в претензии просила произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор N <...> на выпуск кредитной карты.
Законом, в качестве общего правила, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные Т. доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключенного договора и порядка погашения кредита, что следует из подписанных Т. заявления, анкеты и претензии. При этом доказательств направления банку претензии и получение от банка отказа в удовлетворении этой претензии при обращении истца в банк лично не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что положения кредитного договора, противоречат статье 10 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть признаны состоятельными, поскольку Т. в претензии запрашивала у банка информацию, не относящуюся к обязательной, применительно положений статей 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к кредитному договору, а требовала предоставить расширенную выписку по счету, произвести перерасчет сумм и расторгнуть кредитный договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей, а потребитель имеет право знать о своей задолженности, и банк обязан предоставлять информацию о полученном кредите, основанием для отмены решения не являются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.
Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.
Учитывая, что направление Т. претензии в адрес банка, даже при ее получении, не позволяла банку провести идентификацию клиента, а доказательств обращения самой Т., либо ее уполномоченного представителя, в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется, то не усматривается совершение ответчиком действий, нарушающих права истца.
По существу все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены совокупностью исследованных доказательств, с оценкой которых судебная коллегия не может не согласиться.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)