Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора поручительства незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2016 по апелляционной жалобе И.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к Я.М., И.И., И.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Дольче Вита Лимузины" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Я.М. к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о признании договора поручительства незаключенным.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ОАО) обратилось в суд с иском к Я.М. (до изменения фамилии - С.), И.И., И.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Дольче Вита Лимузины" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 4580719 рублей 39 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 35103 рублей 60 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.И.: автомобиль марки, модели INFINITI QX 56, ПТС N <...> от <дата>, идентификационный номер VIN N <...>, цвет - белый, <дата> года выпуска, и автомобиль марки модели LINCOLN NAVIGATOR, ПТС N <...>, идентификационный номер VIN N <...>, цвет - белый, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля марки, модели INFINITI QX 56 - в размере 1705000 рублей, автомобиля марки, модели LINCOLN NAVIGATOR - в размере 693000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.Ю. - автомобиль марки, модели MERCURY GRAND MARQUIS, ПТС N <...>, идентификационный номер VIN N <...>, цвет - белый, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 825000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2013 между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Дольче Вита Лимузины" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ООО "Дольче Вита Лимузины" кредит в размере 4000000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 16,9% годовых. Исполнение ООО "Дольче Вита Лимузины" обязательств по вышеназванному договору было обеспечено поручительством И.И. в соответствии с Договором поручительства N 13-PTR-120-00131-П1, договором поручительства N 13-PTR-120-00131-П2 с Я.М. (С.), Договором залога движимого имущества N 13-PTR-120-00131-31, заключенным с И.И. в виде автомобиля марки, модели INFINITI QX 56, идентификационный номер VIN N <...>, и автомобиля марки, модели LINCOLN NAVIGATOR, идентификационный номер VIN N <...>; Договором залога движимого имущества N 13-PTR-120-00131-32 заключенным с И.Ю. в виде автомобиля марки, модели MERCURY GRAND MARQUIS, идентификационный номер VIN N <...>. В связи с неисполнением Заемщиком и поручителями обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность.
В ходе рассмотрения дела Я.М. предъявила встречный иск к ОАО "БИНБАНК", в котором просила договор поручительства N 13-PTR-120-00131-n2 от 03.07.2013 признать незаключенным, в обоснование встречных требований указав, что она договор поручительства не подписывала, подпись от ее имени в указанном договоре ей не принадлежит.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены частично.
С ООО "Дольче Вита Лимузины" и И.И. в пользу ОАО "БИНБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 13-PTR-120-00131 от 03.07.2013 по состоянию на 16.10.2014 в размере 4580719 рублей 39 копеек.
Обращено взыскание заложенное имущество, принадлежащее И.И.: автомобиль марки, модели INFINITI QX 56, идентификационный номер VIN N <...>, цвет - белый, <дата> года выпуска, автомобиль марки, модели LINCOLN NAVIGATOR, идентификационный номер VIN N <...>, цвет - белый, <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля INFINITI QX 56 в размере 1705000 рублей, автомобиля LINCOLN NAVIGATOR - в размере 693000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.Ю.: автомобиль марки, модели MERCURY GRAND MARQUIS, идентификационный номер VIN N <...>, цвет - белый, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 825000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "БИНБАНК" отказано.
С ООО "Дольче Вита Лимузины" в пользу ОАО "БИНБАНК" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 15551 рубля 80 копеек. С И.И. в пользу ОАО "БИНБАНК" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 17551 рубля 80 копеек. С И.Ю. в пользу ОАО "БИНБАНК" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Встречный иск Я.М. удовлетворен.
Договор поручительства N 13-PTR-120-00131-П2 от 03.07.2013 заключенный между ОАО "БИНБАНК" и С. (Я.М.) признан незаключенным.
ОАО "БИНБАНК" решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.
ООО "Дольче Вита Лимузины", И.Ю. решение суда в части удовлетворенных требований не обжалуют.
В апелляционной жалобе ответчик И.И. просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований ОАО "БИНБАНК" отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор является незаключенным, поскольку подписан не Я.М. (С.)
Ответчик И.И. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 113), в судебное заседание не явилась.
Ответчики ООО "Дольче Вита Лимузины", И.Ю., Я.М. о рассмотрении дела извещены по месту нахождения и жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовали, в связи с чем судебное извещение не было вручено (л.д. 115 - 118), в судебное заседание не явились.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, 03.07.2013 между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Дольче Вита Лимузины" заключен кредитный договор N 13-PTR-120-00131, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000 рублей на срок 36 месяцев, под 16,9% годовых (пункты 1, 6 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения ООО "Дольче Вита Лимузины" обязательств по кредитному договору 03.07.2015 между ОАО "БИНБАНК" и И.И. заключен договор поручительства N 13-PTR-120-00131-1П, согласно условиям которого И.И. приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО "Дольче Вита Лимузины" обязательств по вышеназванному кредитному договору (том 1, л.д. 20 - 23).
От имени С. (после изменения фамилии - Я.М.) с ООО "Дольче Вита Лимузины" 03.07.2013 заключен договор поручительства N 13-PTR-120-00131-П2, по условиям которого С. (Я.М.) обязалась отвечать перед ОАО "БИНБАНК" за исполнение ООО "Дольче Вита Лимузины" обязательств по кредитному договору от 03.07.2013 (том 1 л.д. 24 - 27).
Согласно договору залога движимого имущества N 13-PTR-120-00131-31, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и И.И., исполнение ООО "Дольче Вита Л." обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки, модели INFINITI QX 56, идентификационный номер VIN N <...>, и автомобиля марки, модели LINCOLN NAVIGATOR, идентификационный номер VIN N <...>.
На основании договора залога N 13-PTR-120-00131-32 от 03.07.2013, заключенного между ОАО "БИНБАНК" с И.Ю., исполнение ООО "Дольче Вита Л." обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки, модели MERCURY GRAND MARQUIS, идентификационный номер VIN N <...> (том 1, л.д. 34 - 39).
Судом первой инстанции установлено, что в период заключения кредитного договора от 03.07.2013 генеральным директором ООО "Дольче Вита Лимузины" являлась С. (Я.М.), подпись от имени которой имеется в кредитном договоре.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года, по ходатайству Я.М. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 15-581-Б-2-2722/2015 от 29.12.2015, составленному экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" М., подписи С. в договоре поручительства N 13-PTR-120-00131-П2 выполнены не самой С., а другим лицом (лицами).
Как усматривается из выписки по операциям на счете ООО "Дольче Вита Лимузины в филиале ОАО "БИНБАНК" за период с 02.07.2013 по 28.09.2013, 03.07.2013 на счет ООО "Дольче Вита Лимузины" была зачислена сумма кредита по договору N 13-PTR-120-00131 от 03.07.2013 в размере 4000000 рублей (том 1, л.д. 219 - 219 об.).
Разрешая заявленные требования Я.М. в части признания договора поручительства N 13-PTR-120-00131-П2 от <дата> незаключенным, суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, пришел к выводу о том, что волеизъявления Я.М. направленного на заключение данного договора не имелось.
Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования ОАО "БИНБАНК" в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 420, 808, 434, 162, 807, 812, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N <...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходя из анализа представленных доказательств, принимая в качестве допустимого доказательства выписку по счету ООО "Дольче Вита Лимузины" за период с 02.07.2013 по 28.09.2013 (том 1, л.д. 219), из которой усматривается, что сумма кредита в размере 4000000 рублей была перечислена истцом на счет организации-заемщика, в качестве основания перечисления этой суммы в выписке указан кредитный договор N 13-PTR-120-00131 от 03.07.2013, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания солидарно кредитной задолженности с ООО "Дольче Вита Лимузины" и И.И.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчиков задолженность по договору в сумме 4580719 рублей 39 копеек.
Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчики не оспаривают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта договор поручительства N 13-PTR-120-00131 подписан не самой Я.М. (С.), а другим лицом (лицами), следовательно, и сам кредитный договор подписан не Я.М. как генеральным директором ООО "Дольче Вита Лимузины, а потому он является незаключенным, судебная коллегия не принимает во внимание исходя из следующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Так, согласно выписке по счету ООО "Дольче Вита Лимузины" за период с 02.07.2013 по 28.09.2013 сумма кредита в размере 4000000 рублей была перечислена истцом на счет организации заемщика, в качестве основания перечисления этой суммы в выписке указан кредитный договор N 13-PTR-120-00131 от 03.07.2013 (том 1, л.д. 219).
Стороной ответчиков доказательств, свидетельствующих о том, что указанная денежная сумма была перечислена 03.07.2013 на счет ООО "Дольче Вита Лимузины" не в рамках исполнения Банком кредитного договора от 03.07.2013, а на каком-либо ином основании, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Также стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванный кредитный договор был заключен между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Дольче Вита Лимузины" на каких-либо иных условиях, чем те, которые изложены в представленном истцом экземпляре договора. Своего экземпляра кредитного договора ответчик ООО "Дольче Вита Лимузины" также не представил.
Разрешая требования ОАО "БИНБАНК" в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа условий договора о залоге, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с пунктом 2.5 договоров залога.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с указанными выводами суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 33-10847/2016 ПО ДЕЛУ N 2-39/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора поручительства незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 33-10847
Судья Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2016 по апелляционной жалобе И.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к Я.М., И.И., И.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Дольче Вита Лимузины" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Я.М. к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о признании договора поручительства незаключенным.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ОАО) обратилось в суд с иском к Я.М. (до изменения фамилии - С.), И.И., И.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Дольче Вита Лимузины" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 4580719 рублей 39 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 35103 рублей 60 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.И.: автомобиль марки, модели INFINITI QX 56, ПТС N <...> от <дата>, идентификационный номер VIN N <...>, цвет - белый, <дата> года выпуска, и автомобиль марки модели LINCOLN NAVIGATOR, ПТС N <...>, идентификационный номер VIN N <...>, цвет - белый, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля марки, модели INFINITI QX 56 - в размере 1705000 рублей, автомобиля марки, модели LINCOLN NAVIGATOR - в размере 693000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.Ю. - автомобиль марки, модели MERCURY GRAND MARQUIS, ПТС N <...>, идентификационный номер VIN N <...>, цвет - белый, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 825000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2013 между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Дольче Вита Лимузины" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ООО "Дольче Вита Лимузины" кредит в размере 4000000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 16,9% годовых. Исполнение ООО "Дольче Вита Лимузины" обязательств по вышеназванному договору было обеспечено поручительством И.И. в соответствии с Договором поручительства N 13-PTR-120-00131-П1, договором поручительства N 13-PTR-120-00131-П2 с Я.М. (С.), Договором залога движимого имущества N 13-PTR-120-00131-31, заключенным с И.И. в виде автомобиля марки, модели INFINITI QX 56, идентификационный номер VIN N <...>, и автомобиля марки, модели LINCOLN NAVIGATOR, идентификационный номер VIN N <...>; Договором залога движимого имущества N 13-PTR-120-00131-32 заключенным с И.Ю. в виде автомобиля марки, модели MERCURY GRAND MARQUIS, идентификационный номер VIN N <...>. В связи с неисполнением Заемщиком и поручителями обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность.
В ходе рассмотрения дела Я.М. предъявила встречный иск к ОАО "БИНБАНК", в котором просила договор поручительства N 13-PTR-120-00131-n2 от 03.07.2013 признать незаключенным, в обоснование встречных требований указав, что она договор поручительства не подписывала, подпись от ее имени в указанном договоре ей не принадлежит.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены частично.
С ООО "Дольче Вита Лимузины" и И.И. в пользу ОАО "БИНБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 13-PTR-120-00131 от 03.07.2013 по состоянию на 16.10.2014 в размере 4580719 рублей 39 копеек.
Обращено взыскание заложенное имущество, принадлежащее И.И.: автомобиль марки, модели INFINITI QX 56, идентификационный номер VIN N <...>, цвет - белый, <дата> года выпуска, автомобиль марки, модели LINCOLN NAVIGATOR, идентификационный номер VIN N <...>, цвет - белый, <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля INFINITI QX 56 в размере 1705000 рублей, автомобиля LINCOLN NAVIGATOR - в размере 693000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.Ю.: автомобиль марки, модели MERCURY GRAND MARQUIS, идентификационный номер VIN N <...>, цвет - белый, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 825000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "БИНБАНК" отказано.
С ООО "Дольче Вита Лимузины" в пользу ОАО "БИНБАНК" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 15551 рубля 80 копеек. С И.И. в пользу ОАО "БИНБАНК" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 17551 рубля 80 копеек. С И.Ю. в пользу ОАО "БИНБАНК" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Встречный иск Я.М. удовлетворен.
Договор поручительства N 13-PTR-120-00131-П2 от 03.07.2013 заключенный между ОАО "БИНБАНК" и С. (Я.М.) признан незаключенным.
ОАО "БИНБАНК" решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.
ООО "Дольче Вита Лимузины", И.Ю. решение суда в части удовлетворенных требований не обжалуют.
В апелляционной жалобе ответчик И.И. просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований ОАО "БИНБАНК" отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор является незаключенным, поскольку подписан не Я.М. (С.)
Ответчик И.И. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 113), в судебное заседание не явилась.
Ответчики ООО "Дольче Вита Лимузины", И.Ю., Я.М. о рассмотрении дела извещены по месту нахождения и жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовали, в связи с чем судебное извещение не было вручено (л.д. 115 - 118), в судебное заседание не явились.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, 03.07.2013 между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Дольче Вита Лимузины" заключен кредитный договор N 13-PTR-120-00131, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000 рублей на срок 36 месяцев, под 16,9% годовых (пункты 1, 6 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения ООО "Дольче Вита Лимузины" обязательств по кредитному договору 03.07.2015 между ОАО "БИНБАНК" и И.И. заключен договор поручительства N 13-PTR-120-00131-1П, согласно условиям которого И.И. приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО "Дольче Вита Лимузины" обязательств по вышеназванному кредитному договору (том 1, л.д. 20 - 23).
От имени С. (после изменения фамилии - Я.М.) с ООО "Дольче Вита Лимузины" 03.07.2013 заключен договор поручительства N 13-PTR-120-00131-П2, по условиям которого С. (Я.М.) обязалась отвечать перед ОАО "БИНБАНК" за исполнение ООО "Дольче Вита Лимузины" обязательств по кредитному договору от 03.07.2013 (том 1 л.д. 24 - 27).
Согласно договору залога движимого имущества N 13-PTR-120-00131-31, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и И.И., исполнение ООО "Дольче Вита Л." обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки, модели INFINITI QX 56, идентификационный номер VIN N <...>, и автомобиля марки, модели LINCOLN NAVIGATOR, идентификационный номер VIN N <...>.
На основании договора залога N 13-PTR-120-00131-32 от 03.07.2013, заключенного между ОАО "БИНБАНК" с И.Ю., исполнение ООО "Дольче Вита Л." обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки, модели MERCURY GRAND MARQUIS, идентификационный номер VIN N <...> (том 1, л.д. 34 - 39).
Судом первой инстанции установлено, что в период заключения кредитного договора от 03.07.2013 генеральным директором ООО "Дольче Вита Лимузины" являлась С. (Я.М.), подпись от имени которой имеется в кредитном договоре.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года, по ходатайству Я.М. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 15-581-Б-2-2722/2015 от 29.12.2015, составленному экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" М., подписи С. в договоре поручительства N 13-PTR-120-00131-П2 выполнены не самой С., а другим лицом (лицами).
Как усматривается из выписки по операциям на счете ООО "Дольче Вита Лимузины в филиале ОАО "БИНБАНК" за период с 02.07.2013 по 28.09.2013, 03.07.2013 на счет ООО "Дольче Вита Лимузины" была зачислена сумма кредита по договору N 13-PTR-120-00131 от 03.07.2013 в размере 4000000 рублей (том 1, л.д. 219 - 219 об.).
Разрешая заявленные требования Я.М. в части признания договора поручительства N 13-PTR-120-00131-П2 от <дата> незаключенным, суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, пришел к выводу о том, что волеизъявления Я.М. направленного на заключение данного договора не имелось.
Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования ОАО "БИНБАНК" в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 420, 808, 434, 162, 807, 812, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N <...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходя из анализа представленных доказательств, принимая в качестве допустимого доказательства выписку по счету ООО "Дольче Вита Лимузины" за период с 02.07.2013 по 28.09.2013 (том 1, л.д. 219), из которой усматривается, что сумма кредита в размере 4000000 рублей была перечислена истцом на счет организации-заемщика, в качестве основания перечисления этой суммы в выписке указан кредитный договор N 13-PTR-120-00131 от 03.07.2013, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания солидарно кредитной задолженности с ООО "Дольче Вита Лимузины" и И.И.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчиков задолженность по договору в сумме 4580719 рублей 39 копеек.
Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчики не оспаривают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта договор поручительства N 13-PTR-120-00131 подписан не самой Я.М. (С.), а другим лицом (лицами), следовательно, и сам кредитный договор подписан не Я.М. как генеральным директором ООО "Дольче Вита Лимузины, а потому он является незаключенным, судебная коллегия не принимает во внимание исходя из следующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Так, согласно выписке по счету ООО "Дольче Вита Лимузины" за период с 02.07.2013 по 28.09.2013 сумма кредита в размере 4000000 рублей была перечислена истцом на счет организации заемщика, в качестве основания перечисления этой суммы в выписке указан кредитный договор N 13-PTR-120-00131 от 03.07.2013 (том 1, л.д. 219).
Стороной ответчиков доказательств, свидетельствующих о том, что указанная денежная сумма была перечислена 03.07.2013 на счет ООО "Дольче Вита Лимузины" не в рамках исполнения Банком кредитного договора от 03.07.2013, а на каком-либо ином основании, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Также стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванный кредитный договор был заключен между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Дольче Вита Лимузины" на каких-либо иных условиях, чем те, которые изложены в представленном истцом экземпляре договора. Своего экземпляра кредитного договора ответчик ООО "Дольче Вита Лимузины" также не представил.
Разрешая требования ОАО "БИНБАНК" в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа условий договора о залоге, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с пунктом 2.5 договоров залога.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с указанными выводами суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)