Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Бинбанк" (далее - банк) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору
встречному иску И. к банку о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между банком и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1240000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на <...> в размере 1291205 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14656 руб. 03 коп.
И. заявлен встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, в обоснование которого указано, что соответствии с п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением заемщиком договора личного страхования. Во исполнение данного условия в день выдачи кредита с его счета списана комиссия за страхование кредита в сумме 240000 руб. При этом условие об участии в программе страхования включено в условия кредитного договора, то есть являлось необходимым для его заключения, право выбора страховщика заемщику также предоставлено не было, а фактически полученная заемщиком сумма кредита составила 1000000 руб. и на него возложена обязанность по уплате процентов на сумму комиссии.
Ссылаясь на положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", которой запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), истец по встречному иску просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования в сумме 240000 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, установив график погашения кредита, исходя из суммы кредита 1000000 руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом нарушен принцип состязательности при рассмотрении дела: возражения истца на встречное исковое заявление были представлены в день рассмотрения дела, что не позволило ответчику ознакомиться с ними и представить возражения.
Апеллятор полагает, что вопреки выводам суда, никакой услуги, за которую была списана комиссия за подключение к программе страхования, банком оказано не было, так как под видом услуги взимается плата за действия банка, которые он и так должен совершить. То есть, по мнению ответчика, под этой платой следует подразумевать скрытые проценты.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б. просила оставить обжалуемое решение
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1240000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Кроме того, в тот же день И. было подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", в соответствии с которым заемщик изъявил намерение быть застрахованным по договору личного страхования с уплатой за счет кредитных средств суммы страховой премии в размере 30000 руб., а также комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 210000 руб.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на <...> сумма задолженности составила 1291205 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга - 1191 630 руб. 60 коп., просроченные проценты - 99574 руб. 42 коп.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительной сделки в части подключения к программе страхования, суд первой инстанции, установив, что истец добровольно и самостоятельно выразил намерение на его подключение к программе страхования, а также то, что участие в названной программе не является условием предоставления банком кредита, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является действительным и не нарушает права заемщика.
Сумма предоставленного ответчику кредита, вопреки доводам последнего, составила 1240000 руб. и именно на эту сумму начислялись проценты за пользование кредитом. Сумма же, которая была выдана ответчику, согласно приходно-кассовому ордеру составила 1000000 руб. Остальные 240000 руб. на основании заявления заемщика были направлены на погашение суммы страховой премии и комиссии банка за подключение к программе страхования.
Отклоняя доводы апеллятора о том, что банком-ответчиком по встречному иску не доказан факт ежемесячного оказания истцу каких-либо услуг в рамках подключения к программе страхования, а потому уплаченная истцом банку сумма комиссии подлежит возврату заемщику, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами после 01.07.2014, на него распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно п. 2 ст. 7 которого, в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Как следует из заявления истца, последний выразила намерение на оказание ему банком дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, которая не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной услугой. Со стоимостью услуг по страхованию, исчерпывающей информацией о данной услуге, истец был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении.
Исполнение банком своих обязательств видно из выписки по счету о перечислении страховщику суммы страховой премии в размере, а также списка застрахованных лиц, в котором значится заемщик.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма комиссии за подключение к программе коллективного страхования была удержана банком законно и обоснованно, учитывая, что истец имел намерение и выразил согласие на предоставление и оплату данной услуги, последняя была оказана банком единоразово в полном объеме и надлежащим образом.
Поскольку условие о взимание банком комиссии за оказание дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования являлось законным и не нарушало прав заемщика, оснований для удовлетворения производных требований у суда первой инстанции не имелось. По иным основаниям И. сумму оспариваемого вознаграждения не просил взыскать с банка.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12262/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12262/2016
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Бинбанк" (далее - банк) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору
встречному иску И. к банку о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между банком и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1240000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на <...> в размере 1291205 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14656 руб. 03 коп.
И. заявлен встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, в обоснование которого указано, что соответствии с п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением заемщиком договора личного страхования. Во исполнение данного условия в день выдачи кредита с его счета списана комиссия за страхование кредита в сумме 240000 руб. При этом условие об участии в программе страхования включено в условия кредитного договора, то есть являлось необходимым для его заключения, право выбора страховщика заемщику также предоставлено не было, а фактически полученная заемщиком сумма кредита составила 1000000 руб. и на него возложена обязанность по уплате процентов на сумму комиссии.
Ссылаясь на положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", которой запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), истец по встречному иску просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования в сумме 240000 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, установив график погашения кредита, исходя из суммы кредита 1000000 руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом нарушен принцип состязательности при рассмотрении дела: возражения истца на встречное исковое заявление были представлены в день рассмотрения дела, что не позволило ответчику ознакомиться с ними и представить возражения.
Апеллятор полагает, что вопреки выводам суда, никакой услуги, за которую была списана комиссия за подключение к программе страхования, банком оказано не было, так как под видом услуги взимается плата за действия банка, которые он и так должен совершить. То есть, по мнению ответчика, под этой платой следует подразумевать скрытые проценты.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б. просила оставить обжалуемое решение
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1240000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Кроме того, в тот же день И. было подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", в соответствии с которым заемщик изъявил намерение быть застрахованным по договору личного страхования с уплатой за счет кредитных средств суммы страховой премии в размере 30000 руб., а также комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 210000 руб.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на <...> сумма задолженности составила 1291205 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга - 1191 630 руб. 60 коп., просроченные проценты - 99574 руб. 42 коп.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительной сделки в части подключения к программе страхования, суд первой инстанции, установив, что истец добровольно и самостоятельно выразил намерение на его подключение к программе страхования, а также то, что участие в названной программе не является условием предоставления банком кредита, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является действительным и не нарушает права заемщика.
Сумма предоставленного ответчику кредита, вопреки доводам последнего, составила 1240000 руб. и именно на эту сумму начислялись проценты за пользование кредитом. Сумма же, которая была выдана ответчику, согласно приходно-кассовому ордеру составила 1000000 руб. Остальные 240000 руб. на основании заявления заемщика были направлены на погашение суммы страховой премии и комиссии банка за подключение к программе страхования.
Отклоняя доводы апеллятора о том, что банком-ответчиком по встречному иску не доказан факт ежемесячного оказания истцу каких-либо услуг в рамках подключения к программе страхования, а потому уплаченная истцом банку сумма комиссии подлежит возврату заемщику, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами после 01.07.2014, на него распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно п. 2 ст. 7 которого, в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Как следует из заявления истца, последний выразила намерение на оказание ему банком дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, которая не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной услугой. Со стоимостью услуг по страхованию, исчерпывающей информацией о данной услуге, истец был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении.
Исполнение банком своих обязательств видно из выписки по счету о перечислении страховщику суммы страховой премии в размере, а также списка застрахованных лиц, в котором значится заемщик.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма комиссии за подключение к программе коллективного страхования была удержана банком законно и обоснованно, учитывая, что истец имел намерение и выразил согласие на предоставление и оплату данной услуги, последняя была оказана банком единоразово в полном объеме и надлежащим образом.
Поскольку условие о взимание банком комиссии за оказание дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования являлось законным и не нарушало прав заемщика, оснований для удовлетворения производных требований у суда первой инстанции не имелось. По иным основаниям И. сумму оспариваемого вознаграждения не просил взыскать с банка.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)