Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ступин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова А.А., Баранцевой Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к (ФИО)9, (ФИО)10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе (ФИО)11 на решение Пыть-Яхского городского суда от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к (ФИО)12 и (ФИО)13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать солидарно с (ФИО)14 и (ФИО)15 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме 2 310 755 руб. 59 коп.
Обратить взыскание в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" на транспортное средство: тягач седельный, марка, модель (номер), 2011 г.в., паспорт транспортного средства (номер), выдан 10.03.2011 ООО "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) (номер), р.з. (номер), и установить начальную продажную стоимость предмета залога, путем реализации на публичных торгах в размере 2 953 000 руб.
Взыскать с (ФИО)17 и (ФИО)18 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 753 руб. 78 коп., в равных долях".
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11.12.2012 г. между Банком и (ФИО)1 был заключен кредитный договор, с предоставлением Заемщику (ФИО)1 кредитных средств в сумме 2 500 000 руб. на срок по 08.12.2017 г., на условиях его ежемесячного частичного возврата с уплатой положенных процентов. Банком указанные денежные средства были перечислены. Во исполнение указанного договора 11.12.2012 г. между Банком и (ФИО)2 был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязалась нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Также 11.12.2012 г. между Банком и (ФИО)1 был заключен договора залога транспортного средства (номер) (тягач-седельный). Ответчики нарушили сроки погашения кредитного договора. По состоянию на 17.11.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком составила 2 310 755 руб. 59 коп. С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 задолженность по кредитному договору в сумме 2 310 755 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 753 руб. 78 коп. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере 2 953 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование жалобы указал, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору он не оспаривает, несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием ухудшения ситуации и финансового криза. Экономический кризис сказался на его способности продолжать своевременное и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, то есть ухудшилось его финансовое положение индивидуального предпринимателя. Таким образом, суд не принял во внимание, что он как индивидуальный предприниматель на момент заключения кредитного договора рассчитывал на сохранение высоких доходов от предпринимательской деятельности, при этом он не мог предвидеть наступление экономического кризиса в 2014 году. Кроме того, транспортное средство является для него и его членов семьи единственным источником дохода.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2012 года между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (ПАО Банк "ФК Открытие") и ответчиком ИП (ФИО)1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты (л.д. 10-18).
Кредит имеет целевое назначение и предоставляется на приобретение транспорта (п. 1.3). В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и (ФИО)2 11.12.2012 г. был заключен договор поручительства (номер), по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 21-24).
Во исполнение указанного кредитного договора 11.12.2012 г. между Банком и ИП (ФИО)1 был заключен договор залога транспортного средства - Тягач седельный; марка, модель транспортного средства (номер); год изготовления 2011 г.; паспорт транспортного средства серия (номер), выдан ООО "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер). Автомобиль зарегистрирован на (ФИО)1 (л.д. 28-32, 34-35).
Согласно п. 1.4 в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обеспечиваемых договором обязательств, залогодержатель вправе в установленном законодательством РФ и договором порядке получить удовлетворение за счет имущества залогодателя, являющегося предметом залога.
Факт перечисления Банком ответчику (ФИО)1 денежных средств, сторонами не оспаривается (л.д. 33).
В нарушение условий договора Заемщик (ФИО)1 несвоевременно выплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращал в установленные сроки части кредита, что также ответчиками, в том числе (ФИО)1, не оспаривалось и не оспаривается.
Банком в адрес ответчиков направлялись требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиками не было исполнено (л.д. 53-54).
Согласно расчета предоставленного истцом сумма задолженности по кредитному договору на 17.11.2016 г. составила 2 310 755 руб. 59 коп., который не был опровергнут ответчиками (л.д. 36).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между Банком и ответчиком (ФИО)1 заключен кредитный договор, который обеспечен поручительством (ФИО)2 и договором залога транспортного средства, условия кредитного договора по перечислению денежных средств истцом исполнены, а ответчик (ФИО)1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил задолженность, которая подтверждена представленным Банком расчетом.
С учетом установленных материалов дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 том, что он не выплачивал кредит ввиду тяжелого материального положения, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на автомобиль ухудшит положение ответчика (ФИО)1 и его семьи, поскольку автомобиль является основным источником дохода, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Основания для обращения взыскания на автомобиль установлены в настоящем деле в соответствии со ст. 348, 350 ГК РФ и условиями кредитного договора и договора о залоге. При этом ни законом, ни договором не предусмотрен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тяжелым материальным положением заемщика и залогодателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)19 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.08.2017 N 33-5659/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 года
Судья Ступин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова А.А., Баранцевой Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к (ФИО)9, (ФИО)10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе (ФИО)11 на решение Пыть-Яхского городского суда от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к (ФИО)12 и (ФИО)13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать солидарно с (ФИО)14 и (ФИО)15 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме 2 310 755 руб. 59 коп.
Обратить взыскание в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" на транспортное средство: тягач седельный, марка, модель (номер), 2011 г.в., паспорт транспортного средства (номер), выдан 10.03.2011 ООО "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) (номер), р.з. (номер), и установить начальную продажную стоимость предмета залога, путем реализации на публичных торгах в размере 2 953 000 руб.
Взыскать с (ФИО)17 и (ФИО)18 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 753 руб. 78 коп., в равных долях".
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11.12.2012 г. между Банком и (ФИО)1 был заключен кредитный договор, с предоставлением Заемщику (ФИО)1 кредитных средств в сумме 2 500 000 руб. на срок по 08.12.2017 г., на условиях его ежемесячного частичного возврата с уплатой положенных процентов. Банком указанные денежные средства были перечислены. Во исполнение указанного договора 11.12.2012 г. между Банком и (ФИО)2 был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязалась нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Также 11.12.2012 г. между Банком и (ФИО)1 был заключен договора залога транспортного средства (номер) (тягач-седельный). Ответчики нарушили сроки погашения кредитного договора. По состоянию на 17.11.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком составила 2 310 755 руб. 59 коп. С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 задолженность по кредитному договору в сумме 2 310 755 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 753 руб. 78 коп. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере 2 953 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование жалобы указал, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору он не оспаривает, несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием ухудшения ситуации и финансового криза. Экономический кризис сказался на его способности продолжать своевременное и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, то есть ухудшилось его финансовое положение индивидуального предпринимателя. Таким образом, суд не принял во внимание, что он как индивидуальный предприниматель на момент заключения кредитного договора рассчитывал на сохранение высоких доходов от предпринимательской деятельности, при этом он не мог предвидеть наступление экономического кризиса в 2014 году. Кроме того, транспортное средство является для него и его членов семьи единственным источником дохода.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2012 года между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (ПАО Банк "ФК Открытие") и ответчиком ИП (ФИО)1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты (л.д. 10-18).
Кредит имеет целевое назначение и предоставляется на приобретение транспорта (п. 1.3). В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и (ФИО)2 11.12.2012 г. был заключен договор поручительства (номер), по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 21-24).
Во исполнение указанного кредитного договора 11.12.2012 г. между Банком и ИП (ФИО)1 был заключен договор залога транспортного средства - Тягач седельный; марка, модель транспортного средства (номер); год изготовления 2011 г.; паспорт транспортного средства серия (номер), выдан ООО "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер). Автомобиль зарегистрирован на (ФИО)1 (л.д. 28-32, 34-35).
Согласно п. 1.4 в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обеспечиваемых договором обязательств, залогодержатель вправе в установленном законодательством РФ и договором порядке получить удовлетворение за счет имущества залогодателя, являющегося предметом залога.
Факт перечисления Банком ответчику (ФИО)1 денежных средств, сторонами не оспаривается (л.д. 33).
В нарушение условий договора Заемщик (ФИО)1 несвоевременно выплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращал в установленные сроки части кредита, что также ответчиками, в том числе (ФИО)1, не оспаривалось и не оспаривается.
Банком в адрес ответчиков направлялись требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиками не было исполнено (л.д. 53-54).
Согласно расчета предоставленного истцом сумма задолженности по кредитному договору на 17.11.2016 г. составила 2 310 755 руб. 59 коп., который не был опровергнут ответчиками (л.д. 36).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между Банком и ответчиком (ФИО)1 заключен кредитный договор, который обеспечен поручительством (ФИО)2 и договором залога транспортного средства, условия кредитного договора по перечислению денежных средств истцом исполнены, а ответчик (ФИО)1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил задолженность, которая подтверждена представленным Банком расчетом.
С учетом установленных материалов дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 том, что он не выплачивал кредит ввиду тяжелого материального положения, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на автомобиль ухудшит положение ответчика (ФИО)1 и его семьи, поскольку автомобиль является основным источником дохода, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Основания для обращения взыскания на автомобиль установлены в настоящем деле в соответствии со ст. 348, 350 ГК РФ и условиями кредитного договора и договора о залоге. При этом ни законом, ни договором не предусмотрен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тяжелым материальным положением заемщика и залогодателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)19 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.РОМАНОВА
Судьи
А.А.АНТОНОВ
Н.В.БАРАНЦЕВА
И.Е.РОМАНОВА
Судьи
А.А.АНТОНОВ
Н.В.БАРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)