Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4576

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в пределах суммы иска.

Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-4576


Судья: Шахтин М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2017 года, которым:
частично удовлетворен иск Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к К.М.Б., Р. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,
с К.М.Б. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ДО/ПК от 03 октября 2014 года по состоянию на 03 февраля 2016 года, состоящую из: суммы основного долга в размере 385 400,66 руб., процентов за пользование кредитом - 20 915,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 263,16 руб.,
с К.М.Б. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 385 400,66 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 20% годовых, начиная с 04 февраля 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (20 сентября 2019 года),
обращено взыскание на принадлежащий Р. автомобиль <данные изъяты> путем продажи с торгов,
установлена его начальная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 180 000 руб.,
с Р. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
установила:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к К.М.Б. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 441 019,26 руб. для приобретения автомобиля, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по состоянию на 03 февраля 2016 года по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 385 400,66 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 03 февраля 2016 года - 20 915,65 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (385 400,66 руб.) по ставке 20% годовых, начиная с 04 февраля 2016 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20 сентября 2019 года), возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине - 13 263,16 руб., для удовлетворения исковых требований истца обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги - 180 000 руб.
Определением судьи от 05 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р. (л.д. 57).
В судебном заседании представитель ответчика Р. - Г.О., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала, что Р. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства сведений о нахождении автомобиля в залоге не было, меры по проверке автомобиля ею предпринимались, МРЭО ГИБДД не обладало такими сведениями, при проверке в сети Интернет на сайте "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" таких сведений размещено не было.
Истец ПАО "БыстроБанк", ответчики К.М.Б., Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик Р. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, истец и ответчик К.М.Б., о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что судом не установлено и истцом не доказан факт заключения договора залога в установленном законом порядке. Условия кредитного договора не содержат положений о том, что стороны установили способ заключения договора залога путем регистрации заявления нотариусу. При несоблюдении письменной формы договора существенные условия договора не могут считаться согласованными. Указала, что не понятно какие права и обязанности при отсутствии договора о залоге переходят к правопреемнику в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля ею, поскольку представлен договор купли-продажи автомобиля от 09 июля 2015 года, который является возмездным и содержит условие о том, что продавец гарантирует, что автомобиль не отчужден, не обременен правами третьих лиц, при совершении сделки ей передан оригинал ПТС, в течение двух лет с момента приобретения автомобиля Р. несет бремя его содержания, обслуживания, страхования. По информации ГИБДД сведения о залогах автотранспортных средств отсутствуют. Она лично проверяла сведения о залогах автомобилей. Оригинал ПТС Банк оставил К.М.Б., договор залога в надлежащей форме не заключил. Доказательствам, представленным Р. Банк не дал надлежащей оценки. Представленное истцом уведомление о регистрации сведений о залоге является формой учета залога, но не подменяет собой письменную форму договора залога. Представленное истцом уведомление не содержит сведений об источнике, дате предоставления документа, в связи с чем документ не соответствует предъявляемым требованиям ГПК РФ. Суд необоснованно не применил к отношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статьи 339.1, 432 ГК РФ.
Истец ПАО "БыстроБанк", ответчики К.М.Б., Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также в части расходов по оплате государственной пошлины, определения порядка реализации заложенного имущества и его начальной стоимости сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
03 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор (индивидуальные условия) N-ДО/ПК (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 441 019,26 руб., под 20% годовых для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", действующими в момент заключения кредитного договора (л.д. 19).
В силу пункта 4.1. Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя Банку платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором (л.д. 22).
В силу пункта 2 кредитного договора кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в таблице (приложение N 1 к индивидуальным условиям), заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (приложение N 1 к индивидуальным условиям) (л.д. 19).
В соответствии с Приложением N 1 к индивидуальным условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 11 740 руб., за исключением первого платежа 21 октября 2014 года - 7 044 руб. и последнего 20 сентября 2019 года - 10 878,47 руб. (л.д. 21).
Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля: <данные изъяты> (пункт 11 кредитного договора).
Пунктом 10 кредитного договора, пунктом 5.2.1. Общих условий стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Согласно пункту 20 кредитного договора стороны оценили предмет залога в 450 000 руб.
Пунктом 5.2.6. Общих условий стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями кредитования (л.д. 19-20).
Согласно пункту 4.13. Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. 22 оборот).
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика К.М.Б. (л.д. 8).
03 октября 2014 года между Л. (продавец) и К.М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> стоимостью 500 000 руб. Указанный автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи 03 октября 2014 года (л.д. 25).
06 октября 2014 года Банком зарегистрировано уведомление о возникновении залога за N (л.д. 46).
09 июля 2015 года между К.М.Б. и Р. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 108).
По сведениям УГИБДД МВД по Удмуртской Республике последним собственником указанного выше автомобиля с 18 июля 2016 года является Р. (л.д. 107).
В N собственником спорного автомобиля указана Р. (л.д. 109).
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик К.М.Б. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором (л.д. 48-55).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банком ответчику К.М.Б. предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате, которое заемщиком не исполнено (л.д. 16).
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, что послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на ПАО "БыстроБанк".
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора (индивидуальные условия) N-ДО/ПК, Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", статьями 10, 309, 310, 334, 337, 339, 341, 346, 348, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 353, пунктом 2 статьи 809, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как имело место нарушение сроков погашения кредита заемщиком К.М.Б., при этом нарушение обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца), а поскольку предмет залога приобретен в собственность Р. после регистрации Банком залога указанного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, постольку ответчик должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля не прекратился, а Р. не является добросовестным приобретателем.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованности сторонами кредитного договора стоимости заложенного имущества и в отсутствие возражений последнего собственника спорного автомобиля, определил первоначальную продажную цену заложенного имущества равной 40% от его оценочной стоимости, установленной в кредитном договоре, что составляет 180 000 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был продан К.М.Б. по договору купли-продажи от 09 июля 2015 года Р.
Поскольку Р. приобрела заложенный автомобиль, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, так как Р., купив автомобиль у залогодателя К.М.Б., как правопреемник залогодателя встала на его место и приняла на себя все обязанности залогодателя.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике Р.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как видно из материалов дела, на момент приобретения Р. спорного автомобиля по возмездной сделке купли-продажи автомобиля от 09 июля 2015 года Банком была произведена регистрация залога автомобиля <данные изъяты>, о чем имеется уведомление за N от 06 октября 2014 года.
Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, чего ею сделано не было.
Таким образом, Р. при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не могла быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного ответчиком К.М.Б. обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования Банка к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.
Отсутствие сведений о залоге транспортного средства в органах ГИБДД не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации ГИБДД, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора, в котором содержится условие о залоге автомобиля, незаключенным или недействительным по основанию отсутствия регистрации залога.
Ссылки на наличие оригинала ПТС у продавца на момент заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный факт не является основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.
Более того из копии данного документа следует, что он получен взамен старого паспорта транспортного средства, то есть является дубликатом.
Доводы жалобы в части несоблюдения письменной формы договора, несогласованности между сторонами существенных условий договора о залоге судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательства.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме. Если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В кредитном договоре N-ДО/ПК от 03 октября 2014 года, сторонами согласованы условия о залоге, содержатся существенные условия договора залога: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, таким образом, в кредитном договоре, подписанном ответчиком, согласованы существенные условия договора о залоге, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба Р. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)