Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора поручительства банк нарушил его права, так как не получил его согласия на заключение договора поручительства его супругом, который по договору должен нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что предусматривает наложение взыскания на общее имущество супругов. О договоре поручительства истец не знал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Ю. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.Ю. к АО АКБ "Новикомбанк" о признании договора поручительства недействительной сделкой отказать.
Истец Л.Ю. обратилась в суд с иском ответчику АО АКБ "Новикомбанк" и просила признать недействительным договор поручительства N 673пчф/12 от 27.12.2012, заключенного между ее супругом Л.А. и ответчиком.
В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договора поручительства банк нарушил ее (истца) права, так как не получил ее согласия на заключение договора поручительства ее супругом Л.А., который по указанному договору должен нести солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком ОАО НПО "Промавтоматика" своих обязательств по кредитному договору, что предусматривает наложение взыскания на общее имущество супругов. О договоре поручительства она (истец) не знала.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Л.Ю. по доверенности М., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО АКБ "Новикомбанк" по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третьи лица Л.А. и ОАО НПО "Промавтоматика" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Л.Ю. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на то, что договор поручительства имеет признаки мнимой сделки, заключенной без намерений породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам. При заключении договора поручительства ответчик понимал, что размер кредитных средств явно не соразмерен имущественному положению Л.А. Ни на сегодняшний день, ни на день заключения договора поручительства, у Л.А. отсутствовали доходы и имущество, с помощью которых поручитель смог бы обеспечить выполнение заемщиком своих обязательств. При обращении взыскания на доходы и имущество супруга как поручителя по обязательствам в размере ***** руб. Л.А. на неопределенный срок лишится всего нажитого им имущества, а также останется без средств к существованию. Кроме того, раздел принадлежащего супругам имущества в значительной степени ухудшит его ликвидность и, следовательно, отразится на имуществе истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л.Ю. по доверенности М., представителя ответчика АО АКБ "Новикомбанк" по доверенности К., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Л.Ю. и третье лицо Л.А. состоят в зарегистрированном браке.
27.12.2012 между Л.А. и ответчиком АО АКБ "Новикомбанк" заключен договор поручительства N 673пчф/12, по условиям которого Л.А. обязался отвечать перед АО АКБ "Новикомбанк" за исполнение ОАО НПО "Промавтоматика" обязательств по кредитному договору N 673кл/12 от 27.12.2012.
Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора поручительства от 27.12.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено отсутствие согласия Л.Ю. на заключение договора поручительства, а заключенная сделка нарушает ее права как участника совместной собственности, судебная коллегия считает необоснованными исходя из следующего.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из анализа правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Таким образом, для договора поручительства, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.
Учитывая, что для заключения договора поручительства нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств того, что АО АКБ "Новикомбанк" знало или заведомо должно было знать о несогласии супруга на совершение сделки, Л.Ю. суду представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания договора поручительства недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении взыскания на доходы и имущество супруга как поручителя по обязательствам в размере ***** руб. Л.А. на неопределенный срок лишится всего нажитого им имущества, а также останется без средств к существованию, раздел принадлежащего супругам имущества в значительной степени ухудшит его ликвидность и, следовательно, отразится на имуществе истца, не опровергают выводов суда, поскольку поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер кредитных средств явно не соразмерен имущественному положению Л.А., основанием для признания договора поручительства недействительным не является, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является мнимой сделкой на основании части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судебной коллегией, поскольку требований на основании статьи 170 ГК РФ истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Ю. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19888/2016
Требование: О признании договора поручительства недействительной сделкой.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора поручительства банк нарушил его права, так как не получил его согласия на заключение договора поручительства его супругом, который по договору должен нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что предусматривает наложение взыскания на общее имущество супругов. О договоре поручительства истец не знал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-19888
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Ю. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.Ю. к АО АКБ "Новикомбанк" о признании договора поручительства недействительной сделкой отказать.
установила:
Истец Л.Ю. обратилась в суд с иском ответчику АО АКБ "Новикомбанк" и просила признать недействительным договор поручительства N 673пчф/12 от 27.12.2012, заключенного между ее супругом Л.А. и ответчиком.
В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договора поручительства банк нарушил ее (истца) права, так как не получил ее согласия на заключение договора поручительства ее супругом Л.А., который по указанному договору должен нести солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком ОАО НПО "Промавтоматика" своих обязательств по кредитному договору, что предусматривает наложение взыскания на общее имущество супругов. О договоре поручительства она (истец) не знала.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Л.Ю. по доверенности М., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО АКБ "Новикомбанк" по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третьи лица Л.А. и ОАО НПО "Промавтоматика" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Л.Ю. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на то, что договор поручительства имеет признаки мнимой сделки, заключенной без намерений породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам. При заключении договора поручительства ответчик понимал, что размер кредитных средств явно не соразмерен имущественному положению Л.А. Ни на сегодняшний день, ни на день заключения договора поручительства, у Л.А. отсутствовали доходы и имущество, с помощью которых поручитель смог бы обеспечить выполнение заемщиком своих обязательств. При обращении взыскания на доходы и имущество супруга как поручителя по обязательствам в размере ***** руб. Л.А. на неопределенный срок лишится всего нажитого им имущества, а также останется без средств к существованию. Кроме того, раздел принадлежащего супругам имущества в значительной степени ухудшит его ликвидность и, следовательно, отразится на имуществе истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л.Ю. по доверенности М., представителя ответчика АО АКБ "Новикомбанк" по доверенности К., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Л.Ю. и третье лицо Л.А. состоят в зарегистрированном браке.
27.12.2012 между Л.А. и ответчиком АО АКБ "Новикомбанк" заключен договор поручительства N 673пчф/12, по условиям которого Л.А. обязался отвечать перед АО АКБ "Новикомбанк" за исполнение ОАО НПО "Промавтоматика" обязательств по кредитному договору N 673кл/12 от 27.12.2012.
Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора поручительства от 27.12.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено отсутствие согласия Л.Ю. на заключение договора поручительства, а заключенная сделка нарушает ее права как участника совместной собственности, судебная коллегия считает необоснованными исходя из следующего.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из анализа правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Таким образом, для договора поручительства, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.
Учитывая, что для заключения договора поручительства нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств того, что АО АКБ "Новикомбанк" знало или заведомо должно было знать о несогласии супруга на совершение сделки, Л.Ю. суду представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания договора поручительства недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении взыскания на доходы и имущество супруга как поручителя по обязательствам в размере ***** руб. Л.А. на неопределенный срок лишится всего нажитого им имущества, а также останется без средств к существованию, раздел принадлежащего супругам имущества в значительной степени ухудшит его ликвидность и, следовательно, отразится на имуществе истца, не опровергают выводов суда, поскольку поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер кредитных средств явно не соразмерен имущественному положению Л.А., основанием для признания договора поручительства недействительным не является, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является мнимой сделкой на основании части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судебной коллегией, поскольку требований на основании статьи 170 ГК РФ истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Ю. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)