Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца некоммерческой организации "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга" - представитель Филимонова О.О., доверенность от 11.07.2017,
от третьего лица Исляева Рифада Аббязовича - представитель Лошкарев А.В., доверенность от 29.08.2017,
от ответчика публичного акционерного общества "Татфондбанк" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу N А65-7075/2017 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску некоммерческой организации "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга" (ОГРН 1067800034455, ИНН 7838028737)
к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914),
третье лицо Исляев Рифад Аббязович о признании недействительным договора банковского депозита от 01.12.2016
некоммерческая организация "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ответчик, ПАО "Татфондбанк") о признании недействительным договора банковского депозита от 01.12.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исляев Рифад Аббязович.
Решением от 08.06.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что истцом были представлены достаточные доказательства того факта, что исполнительный директор Исляев Р.А., подписавший со стороны истца договор банковского депозита, не имел полномочий на подписание данного договора, и это вытекает из норм действующего законодательства РФ.
Вопросы по использованию имущества некоммерческой организации относятся к исключительной компетенции высшего органа управления.
Уставом Фонда четко предусмотрено, что исполнительный директор не имеет прав по выбору банка для размещения денежных средств.
Разделом 13 пункта 4.1.8 Устава Фонда предусмотрено, что Правление - высший орган управления НО "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга" должно принять решение о размещении временно свободных денежных средств Фонда. Это свидетельствует о том, что принятие решения о размещении денежных средств в конкретном банке и дача согласия на заключение договора банковского вклада относится к исключительной компетенции высшего органа управления - Правления.
Из анализа Устава Фонда можно сделать вывод, что исполнительный директор подотчетен высшего органу управления - Правлению Фонда, и не может осуществлять те полномочия, которые, согласно Уставу, относятся к исключительной компетенции Правления.
В связи с этим. вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено обязательное согласие органа юридического лица на заключение оспариваемой сделки является неверным и не соответствующим действующему законодательству.
Кроме того, при заключении оспариваемого договора, ответчик должен был при должной осмотрительности предпринять все необходимые меры к установлению законности правомочия на подписание Исляевым Р.А. договора.
В связи с этим, ответчик, с учетом того, что он имел возможность ознакомиться с Уставом Фонда, должен был знать о том, что исполнительный директор не имеет права на подписание договора в отсутствие согласия на его заключение от высшего органа управления Фонда - Правления, и необходимость получения согласия на совершение данной сделки предусмотрена законом.
Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель третьего лица отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
На основании заявления истца от 01.12.2016 (л.д. 9), между истцом (вкладчик) и ответчиком (банк) был заключен договор по размещению депозита путем присоединения к стандартному договору банковского депозита N 13373 и открыт депозитный счет N 42204810149000000007 на сумму депозита 200 000 000 руб., сроком на 93 дня.
Дата размещения депозита 02.12.2016, процентная ставка за пользование депозитом составляет 9,8%.
Платежным поручением N 167 от 01.12.2016 истец перечислил на депозитный счет денежные средства в размере 200 000 000 руб. (л.д. 21).
От имени общества заявление на заключение договора было подписано исполнительным директором Исляевым Р.А.
Заявлением от 12.12.2016 исх. 12/12-2016 (л.д. 27) истец заявил о досрочном расторжении договора банковского депозита N 13373 от 01.12.2016 и просил вернуть сумму депозита в размере 200 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества в ином банке.
Указывая на то, что Исляев Р.А. совершая данную сделку, действовал по своему усмотрению, без наличия какого-либо согласия органа управления общества, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о признании указанного договора недействительным в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно части 3 статьи 834 К РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 90 Постановления ВС РФ N 25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом.
Действующее законодательство РФ, в частности Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в рассматриваемом случае не устанавливает для совершения сделки по заключению договора банковского депозита условия о получении согласия какого-либо органа истца.
Согласно части 1 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях порядок управления Фондом определяется его уставом.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Устава Фонда, статьи 53 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в должностные обязанности третьего лица как исполнительного директора Фонда входило осуществление текущего руководства деятельностью фонда.
В силу пункта 4.3.3 Устава Фонда открытие в банковских учреждениях счетов и распоряжение денежными средствами фонда относится к компетенции исполнительного директора.
Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях" предусмотрен, что к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации".
Согласно пункту 4.1.8. Устава Фонда принятие решения о размещении временно свободных денежных средств фонда не было отнесено к исключительной компетенции Правления. Уставом Фонда не предусматривалось такого полномочия Правления, как принятие решения о выборе конкретной кредитной организаций (банков), в которые могли быть размещены денежные средства, в том числе временно свободные, и открытие в них счетов. Следовательно, согласно абзацу 2 пункта 4.3.3 Устава Фонда, пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях" вопрос о выборе конкретных кредитных организаций и заключении с ними договоров относился к компетенции исполнительного директора в рамках общего решения о размещении денежных средств.
Решением Правления Фонда от 28.04.2016 был утвержден финансовый план, который на период с 12.04.2016 до 31.12.2016, предусматривал получение доходов от размещения на депозитах банков не менее 6,5% годовых в сумме 8 601 000 руб.
Кроме того, в ходе заочного заседания Правления, состоявшегося 14.11.2016, Правление приняло решение продлить срок размещения свободных денежных средств Фонда на депозите в ПАО "Банк Санкт-Петербург" и разместить на депозите свободные денежные средства Фонда еще в одном из банков, предложившим максимальную процентную ставку по депозиту в соответствии со Списком Банков на три месяца, что подтверждено протоколом N 5 от 14.11.2016 (л.д. 42-43).
Список Банков, упомянутых в формулировке принятого Правлением решения, куда входит и ПАО "Татфондбанк", был сформирован распоряжением исполнительного директора N 16/5 от 07.11.2016, который в ходе принятия решения со стороны Правления был им же утвержден, так как в принятом Правлением решении делается отсылка к этому списку.
Далее во исполнение принятого Правлением Фонда решения "разместить на депозите свободные денежные средства Фонда еще в одном из банков, предложившим максимальную процентную ставку по депозиту в соответствии со списком Банков на три месяца", исполнительный директор на основании соответствующих данных о процентах по депозиту определил тот самый Банк, который предложил к тому времени максимальную ставку, что нашло отражение в Распоряжении N 16/7 от 30.11.2016.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правлением фонда было принято решение о размещении свободных денежных средств фонда в одном из представленных в списке банков, который предложит наиболее выгодные условия размещения денежных средств на депозит. Со стороны исполнительного директора были осуществлены действия во исполнение принятого Правлением Фонда решения.
Из пояснений третьего лица следует, что заключая договор депозита, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий (пункт. 4.3.3 Устава), исполняя обязательное для него решение Правления Фонда от 28.04.2016 об утверждении финансового плана.
Установив, что материалами дела подтверждено наличие полномочий у третьего лица как исполнительного органа Фонда на заключение спорного договора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Ходатайство истца об истребовании протоколов допроса обвиняемого Исляева Р.А., полученных в рамках уголовного дела N 118-131ПР-17 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Указанное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, истребуемые протоколы будут являться дополнительными доказательствами по делу. Кроме того, обстоятельства, указанные в данных документах, в силу статьи 69 АПК РФ нуждаются в доказывании, поскольку преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные приговором суда.
Также отклоняется ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.
Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Такое ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу N А65-7075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 11АП-11004/2017 ПО ДЕЛУ N А65-7075/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А65-7075/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца некоммерческой организации "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга" - представитель Филимонова О.О., доверенность от 11.07.2017,
от третьего лица Исляева Рифада Аббязовича - представитель Лошкарев А.В., доверенность от 29.08.2017,
от ответчика публичного акционерного общества "Татфондбанк" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу N А65-7075/2017 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску некоммерческой организации "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга" (ОГРН 1067800034455, ИНН 7838028737)
к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914),
третье лицо Исляев Рифад Аббязович о признании недействительным договора банковского депозита от 01.12.2016
установил:
некоммерческая организация "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ответчик, ПАО "Татфондбанк") о признании недействительным договора банковского депозита от 01.12.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исляев Рифад Аббязович.
Решением от 08.06.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что истцом были представлены достаточные доказательства того факта, что исполнительный директор Исляев Р.А., подписавший со стороны истца договор банковского депозита, не имел полномочий на подписание данного договора, и это вытекает из норм действующего законодательства РФ.
Вопросы по использованию имущества некоммерческой организации относятся к исключительной компетенции высшего органа управления.
Уставом Фонда четко предусмотрено, что исполнительный директор не имеет прав по выбору банка для размещения денежных средств.
Разделом 13 пункта 4.1.8 Устава Фонда предусмотрено, что Правление - высший орган управления НО "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга" должно принять решение о размещении временно свободных денежных средств Фонда. Это свидетельствует о том, что принятие решения о размещении денежных средств в конкретном банке и дача согласия на заключение договора банковского вклада относится к исключительной компетенции высшего органа управления - Правления.
Из анализа Устава Фонда можно сделать вывод, что исполнительный директор подотчетен высшего органу управления - Правлению Фонда, и не может осуществлять те полномочия, которые, согласно Уставу, относятся к исключительной компетенции Правления.
В связи с этим. вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено обязательное согласие органа юридического лица на заключение оспариваемой сделки является неверным и не соответствующим действующему законодательству.
Кроме того, при заключении оспариваемого договора, ответчик должен был при должной осмотрительности предпринять все необходимые меры к установлению законности правомочия на подписание Исляевым Р.А. договора.
В связи с этим, ответчик, с учетом того, что он имел возможность ознакомиться с Уставом Фонда, должен был знать о том, что исполнительный директор не имеет права на подписание договора в отсутствие согласия на его заключение от высшего органа управления Фонда - Правления, и необходимость получения согласия на совершение данной сделки предусмотрена законом.
Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель третьего лица отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
На основании заявления истца от 01.12.2016 (л.д. 9), между истцом (вкладчик) и ответчиком (банк) был заключен договор по размещению депозита путем присоединения к стандартному договору банковского депозита N 13373 и открыт депозитный счет N 42204810149000000007 на сумму депозита 200 000 000 руб., сроком на 93 дня.
Дата размещения депозита 02.12.2016, процентная ставка за пользование депозитом составляет 9,8%.
Платежным поручением N 167 от 01.12.2016 истец перечислил на депозитный счет денежные средства в размере 200 000 000 руб. (л.д. 21).
От имени общества заявление на заключение договора было подписано исполнительным директором Исляевым Р.А.
Заявлением от 12.12.2016 исх. 12/12-2016 (л.д. 27) истец заявил о досрочном расторжении договора банковского депозита N 13373 от 01.12.2016 и просил вернуть сумму депозита в размере 200 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества в ином банке.
Указывая на то, что Исляев Р.А. совершая данную сделку, действовал по своему усмотрению, без наличия какого-либо согласия органа управления общества, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о признании указанного договора недействительным в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно части 3 статьи 834 К РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 90 Постановления ВС РФ N 25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом.
Действующее законодательство РФ, в частности Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в рассматриваемом случае не устанавливает для совершения сделки по заключению договора банковского депозита условия о получении согласия какого-либо органа истца.
Согласно части 1 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях порядок управления Фондом определяется его уставом.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Устава Фонда, статьи 53 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в должностные обязанности третьего лица как исполнительного директора Фонда входило осуществление текущего руководства деятельностью фонда.
В силу пункта 4.3.3 Устава Фонда открытие в банковских учреждениях счетов и распоряжение денежными средствами фонда относится к компетенции исполнительного директора.
Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях" предусмотрен, что к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации".
Согласно пункту 4.1.8. Устава Фонда принятие решения о размещении временно свободных денежных средств фонда не было отнесено к исключительной компетенции Правления. Уставом Фонда не предусматривалось такого полномочия Правления, как принятие решения о выборе конкретной кредитной организаций (банков), в которые могли быть размещены денежные средства, в том числе временно свободные, и открытие в них счетов. Следовательно, согласно абзацу 2 пункта 4.3.3 Устава Фонда, пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях" вопрос о выборе конкретных кредитных организаций и заключении с ними договоров относился к компетенции исполнительного директора в рамках общего решения о размещении денежных средств.
Решением Правления Фонда от 28.04.2016 был утвержден финансовый план, который на период с 12.04.2016 до 31.12.2016, предусматривал получение доходов от размещения на депозитах банков не менее 6,5% годовых в сумме 8 601 000 руб.
Кроме того, в ходе заочного заседания Правления, состоявшегося 14.11.2016, Правление приняло решение продлить срок размещения свободных денежных средств Фонда на депозите в ПАО "Банк Санкт-Петербург" и разместить на депозите свободные денежные средства Фонда еще в одном из банков, предложившим максимальную процентную ставку по депозиту в соответствии со Списком Банков на три месяца, что подтверждено протоколом N 5 от 14.11.2016 (л.д. 42-43).
Список Банков, упомянутых в формулировке принятого Правлением решения, куда входит и ПАО "Татфондбанк", был сформирован распоряжением исполнительного директора N 16/5 от 07.11.2016, который в ходе принятия решения со стороны Правления был им же утвержден, так как в принятом Правлением решении делается отсылка к этому списку.
Далее во исполнение принятого Правлением Фонда решения "разместить на депозите свободные денежные средства Фонда еще в одном из банков, предложившим максимальную процентную ставку по депозиту в соответствии со списком Банков на три месяца", исполнительный директор на основании соответствующих данных о процентах по депозиту определил тот самый Банк, который предложил к тому времени максимальную ставку, что нашло отражение в Распоряжении N 16/7 от 30.11.2016.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правлением фонда было принято решение о размещении свободных денежных средств фонда в одном из представленных в списке банков, который предложит наиболее выгодные условия размещения денежных средств на депозит. Со стороны исполнительного директора были осуществлены действия во исполнение принятого Правлением Фонда решения.
Из пояснений третьего лица следует, что заключая договор депозита, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий (пункт. 4.3.3 Устава), исполняя обязательное для него решение Правления Фонда от 28.04.2016 об утверждении финансового плана.
Установив, что материалами дела подтверждено наличие полномочий у третьего лица как исполнительного органа Фонда на заключение спорного договора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Ходатайство истца об истребовании протоколов допроса обвиняемого Исляева Р.А., полученных в рамках уголовного дела N 118-131ПР-17 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Указанное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, истребуемые протоколы будут являться дополнительными доказательствами по делу. Кроме того, обстоятельства, указанные в данных документах, в силу статьи 69 АПК РФ нуждаются в доказывании, поскольку преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные приговором суда.
Также отклоняется ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.
Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Такое ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу N А65-7075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)