Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилова Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк" к Г.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Г.М.С. в пользу Банк взысканы: задолженность по основному долгу в размере 462 266,78 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на 11 августа 2015 года - 29 969,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 122,37 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Банк (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Г.М.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 496 999,47 руб. на срок до 07 мая 2019 года, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.
Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнила. По состоянию на 11 августа 2015 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - 462 266,78 руб., по процентам за пользование кредитом - 29 969,90 руб., всего долг ответчика составляет 492 236,68 руб. Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Истец Банк", ответчик Г.М.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк представил заявления о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик Г.М.С. представила суду письменные возражения относительно иска, согласно которым, ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, считает, что ее права ущемлены при заключении договора кредита в стандартной форме, условия кредитного договора об уплате комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования являются недействительным, поскольку не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ, ответчик была вынуждена согласиться на данное условие, поскольку являлась слабой стороной в договоре, а комиссия за присоединение к договору коллективного страхования является дополнительной платой за пользование кредитом.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.М.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка, поскольку не имела возможности внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, так как договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Условие договора, предусматривающее уплату комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, является недействительным, поскольку Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, указал в качестве страховщика единственное юридическое лицо, обязанности Банка по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями Банка, принятыми на себя в рамках исполнения договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, таким образом, такая плата является дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
Истец Банк", ответчик Г.М.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, Г.М.С. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела без ее участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
07 мая 2014 года между Банк и Г.М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 496 999,47 руб., под 19% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 07 мая 2019 года, а ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно условиям кредитного договора, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 07 мая 2014 года, статьями 1, 309, 310, 314, 421, 809, 811, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, в отсутствие возражений ответчика не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Доводы ответчика о незаконности удержания денежных средств в качестве комиссии и расходов за присоединение к договору коллективного страхования, суд счел несостоятельными, поскольку Г.М.С. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора с истцом. При заключении кредитного договора подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях, хотя могла отказаться от заключения договора с истцом и выбрать другую кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования, однако, заключив договор, добровольно согласилась с его условиями, исполняя их.
При заключении кредитного договора 07 мая 2014 года она оформила заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков Банк", предоставила Банк право на списание с расчетного счета кредита денежных средств в размере 24 849,97 руб., являющихся комиссией Банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также денежных средств в размере 4 224,50 руб., являющихся компенсацией Банку страховой премии, подлежащей уплате Банком страховщику, которые были списаны со счета должника 07 мая 2014 года.
Объективных доказательств о принуждении ответчика со стороны Банка к присоединению к договору коллективного страхования при выдаче кредита, а также, что отказ ответчика от присоединения к договору страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду со стороны ответчика не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик была вправе не принимать на себя соответствующие обязательства.
При таких обстоятельствах, поскольку оплата страховой премии и комиссии ответчиком по личному волеизъявлению произведена за счет кредитных средств, Банк обоснованно учитывал соответствующую сумму при расчете платежей заемщика по кредитному договору, исходя из общей суммы выданного Г.М.С. кредита в размере 496 999,47 руб.
Кроме того, судом учтено, что данные условия кредитного договора недействительными не признаны.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Г.М.С. возможности повлиять на предложенные Банком условия, которые были заранее определены в стандартных типовых формах, опровергаются приведенными выше доказательствами - подписывая кредитный договор Г.М.С. выразила волеизъявление на заключение договора на условиях, определенных в кредитном договоре, с предложением о заключении кредитного договора на иных условиях Г.М.С. в Банк не обращалась, от заключения договора на предложенных Банком условиях и от получения кредитных средств она не отказалась.
Как видно из материалов дела, заключив кредитный договор и добровольно согласившись с его условиями, Г.М.С. претензий по этим условиям Банку не предъявляла, Банк исполнил перед заемщиком обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, частично исполнила обязательства по возврату кредита и заемщик. Г.М.С. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении кредитного договора с Банком.
Доводы жалобы о незаконности удержания комиссии за присоединение к договору коллективного страхования по существу повторяют возражения ответчика Г.М.С. на иск, этим доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.
Более того, в силу положений пункта статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора - 07 мая 2014 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрены исключения из этого правила, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из содержания приведенных норм права следует, что сделка несоответствующая требованиям закона оспорима, если она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть она может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.
Условие кредитного договора, на незаконность которого ссылается Г.М.С. в возражениях на иск, до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, не заявлен такой иск и в рамках рассмотрения настоящего дела.
Само по себе указание на неправомерную, по мнению Г.М.С., уплату комиссии за услуги по присоединению к договору коллективного страхования, в отсутствие встречного иска об оспаривании условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, в силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года) лишает суд возможности анализировать законность (незаконность) сделки в данной части, а также применять последствия ее недействительности.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Г.М.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1618
Обстоятельства: Определением удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1618
Судья: Городилова Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк" к Г.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Г.М.С. в пользу Банк взысканы: задолженность по основному долгу в размере 462 266,78 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на 11 августа 2015 года - 29 969,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 122,37 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Банк (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Г.М.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 496 999,47 руб. на срок до 07 мая 2019 года, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.
Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнила. По состоянию на 11 августа 2015 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - 462 266,78 руб., по процентам за пользование кредитом - 29 969,90 руб., всего долг ответчика составляет 492 236,68 руб. Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Истец Банк", ответчик Г.М.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк представил заявления о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик Г.М.С. представила суду письменные возражения относительно иска, согласно которым, ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, считает, что ее права ущемлены при заключении договора кредита в стандартной форме, условия кредитного договора об уплате комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования являются недействительным, поскольку не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ, ответчик была вынуждена согласиться на данное условие, поскольку являлась слабой стороной в договоре, а комиссия за присоединение к договору коллективного страхования является дополнительной платой за пользование кредитом.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.М.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка, поскольку не имела возможности внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, так как договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Условие договора, предусматривающее уплату комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, является недействительным, поскольку Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, указал в качестве страховщика единственное юридическое лицо, обязанности Банка по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями Банка, принятыми на себя в рамках исполнения договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, таким образом, такая плата является дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
Истец Банк", ответчик Г.М.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, Г.М.С. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела без ее участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
07 мая 2014 года между Банк и Г.М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 496 999,47 руб., под 19% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 07 мая 2019 года, а ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно условиям кредитного договора, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 07 мая 2014 года, статьями 1, 309, 310, 314, 421, 809, 811, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, в отсутствие возражений ответчика не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Доводы ответчика о незаконности удержания денежных средств в качестве комиссии и расходов за присоединение к договору коллективного страхования, суд счел несостоятельными, поскольку Г.М.С. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора с истцом. При заключении кредитного договора подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях, хотя могла отказаться от заключения договора с истцом и выбрать другую кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования, однако, заключив договор, добровольно согласилась с его условиями, исполняя их.
При заключении кредитного договора 07 мая 2014 года она оформила заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков Банк", предоставила Банк право на списание с расчетного счета кредита денежных средств в размере 24 849,97 руб., являющихся комиссией Банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также денежных средств в размере 4 224,50 руб., являющихся компенсацией Банку страховой премии, подлежащей уплате Банком страховщику, которые были списаны со счета должника 07 мая 2014 года.
Объективных доказательств о принуждении ответчика со стороны Банка к присоединению к договору коллективного страхования при выдаче кредита, а также, что отказ ответчика от присоединения к договору страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду со стороны ответчика не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик была вправе не принимать на себя соответствующие обязательства.
При таких обстоятельствах, поскольку оплата страховой премии и комиссии ответчиком по личному волеизъявлению произведена за счет кредитных средств, Банк обоснованно учитывал соответствующую сумму при расчете платежей заемщика по кредитному договору, исходя из общей суммы выданного Г.М.С. кредита в размере 496 999,47 руб.
Кроме того, судом учтено, что данные условия кредитного договора недействительными не признаны.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Г.М.С. возможности повлиять на предложенные Банком условия, которые были заранее определены в стандартных типовых формах, опровергаются приведенными выше доказательствами - подписывая кредитный договор Г.М.С. выразила волеизъявление на заключение договора на условиях, определенных в кредитном договоре, с предложением о заключении кредитного договора на иных условиях Г.М.С. в Банк не обращалась, от заключения договора на предложенных Банком условиях и от получения кредитных средств она не отказалась.
Как видно из материалов дела, заключив кредитный договор и добровольно согласившись с его условиями, Г.М.С. претензий по этим условиям Банку не предъявляла, Банк исполнил перед заемщиком обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, частично исполнила обязательства по возврату кредита и заемщик. Г.М.С. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении кредитного договора с Банком.
Доводы жалобы о незаконности удержания комиссии за присоединение к договору коллективного страхования по существу повторяют возражения ответчика Г.М.С. на иск, этим доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.
Более того, в силу положений пункта статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора - 07 мая 2014 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрены исключения из этого правила, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из содержания приведенных норм права следует, что сделка несоответствующая требованиям закона оспорима, если она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть она может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.
Условие кредитного договора, на незаконность которого ссылается Г.М.С. в возражениях на иск, до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, не заявлен такой иск и в рамках рассмотрения настоящего дела.
Само по себе указание на неправомерную, по мнению Г.М.С., уплату комиссии за услуги по присоединению к договору коллективного страхования, в отсутствие встречного иска об оспаривании условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, в силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года) лишает суд возможности анализировать законность (незаконность) сделки в данной части, а также применять последствия ее недействительности.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Г.М.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Копия верна:
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)