Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30.06.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере 337821 руб. 97 коп., по договору потребительского кредита от <...> N в размере 2785 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30.06.2017 исковое заявление возвращено ООО Русфинанс Банк" на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель банка <...> (доверенность от <...>) просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования ООО Русфинанс Банк" о взыскании денежной суммы основано на двух сделках, совершенных в простой письменной форме, в общей сумме, не превышающей 500000 руб., в связи с чем подлежит разрешению в порядке приказного производства.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В подп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям
При разрешении процессуального вопроса судья не учел, что ООО Русфинанс Банк" заявлены требования о взыскании с О. денежных сумм ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нескольким кредитным договорам, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитным договорам направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15467/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что требования банка о взыскании денежной суммы основаны на двух сделках, совершенных в простой письменной форме, в общей сумме, не превышающей установленный законом размер, подлежат разрешению в порядке приказного производства.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15467/2017
Судья Ефимова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30.06.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере 337821 руб. 97 коп., по договору потребительского кредита от <...> N в размере 2785 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30.06.2017 исковое заявление возвращено ООО Русфинанс Банк" на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель банка <...> (доверенность от <...>) просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования ООО Русфинанс Банк" о взыскании денежной суммы основано на двух сделках, совершенных в простой письменной форме, в общей сумме, не превышающей 500000 руб., в связи с чем подлежит разрешению в порядке приказного производства.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В подп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям
При разрешении процессуального вопроса судья не учел, что ООО Русфинанс Банк" заявлены требования о взыскании с О. денежных сумм ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нескольким кредитным договорам, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитным договорам направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)