Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Беликов Р.В., представитель по доверенности N 17-45/03259 от 07.02.2017;
- от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 по делу N А48-352/2016 (9) (судья Игнатова Н.И.)
по рассмотрению заявления ООО "Еврострой" (ОГРН 1145749000583, ИНН 5720997405) к ООО "КомплектСтрой" (ИНН 5752054690, ОГРН 1115752000572) о включении в реестр требований кредиторов,
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 в отношении ООО "КомплектСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов А.А.
Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 11.06.2016 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 103.
ООО "Еврострой" (далее - заявитель, кредитор) 11.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "КомплектСтрой", в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 2 504 876,45 руб., из которых основной долг - 1 982 346,30 руб., проценты за пользование кредитом - 521 252,05 руб. в составе основной задолженности, пени в размере 1 278,10 руб., учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности, из которых требования в размере 1 362 530,15 руб., из них основной долг - 840 000,0 руб., проценты - 521 252,05 руб., пени - 1 278,10 руб., признать обеспеченными залогом имущества ООО "КомплектСтрой" согласно договору залога N 022/01/2013 от 24.04.2013 и подлежащими удовлетворению после погашения требований ПАО АКБ "Связь-банк", обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 022/01/2013 от 24.04.2013.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 требования ООО "Еврострой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомплектСтрой" в размере 2 504 876,45 руб., из которых основной долг - 1 982 346,30 руб., проценты за пользование кредитом - 521 252,05 руб. в составе основной задолженности, пени в размере 1 278,10 руб. учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности, из которых требования в размере 1 362 530,15 руб., из них основной долг - 840 000,0 руб., проценты - 521 252,05 руб., пени - 1 278,10 руб., признаны обеспеченными залогом имущества ООО "КомплектСтрой", подлежащими удовлетворению после погашения требований ПАО АКБ "Связь-банк", обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 022/01/2013 от 24.04.2013.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2017 суд объявлял перерыв до 18.05.2017.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Еврострой" Чернявского Р.И. поступили отзывы, в которых он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От ПАО АКБ "Связь-банк" поступили пояснения, в которых Банк соглашается с доводами жалобы.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ООО "КомплектСтрой" (заемщик) был заключен договор N 022/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), согласно пункту 2.1 которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 8 060 000,0 руб. для приобретения оборудования бетонный завод "STOMMEN А110", а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ИМ И другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, в срок до 23.04.2018.
Пунктами 7.2. и 7.3 договора установлено право Банка потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 16,5% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам, начисляемой за каждый день просрочки, и обязанность заемщика уплачивать неустойку.
Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по выдаче заемщику кредита, что подтверждается банковским ордером, выписками по расчетному счету заемщика.
ООО "Еврострой" произвело погашение задолженности ООО "КомплектСтрой" по кредитному договору N 022/2013 от 24.04.2013 на общую сумму 1 142 346, 30 руб.
В обеспечение исполнения обязательств должника перед заявителем по вышеуказанному кредитному договору между ПАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ООО "Еврострой" (поручитель) 02.09.2014 заключен договор поручительства N 022/04/2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "КомплектСтрой" (Заемщик) за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 022/2013 от 24.04.2013.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 022/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2013 между ООО "КомплектСтрой" и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики 24.04.2013 был заключен договор залога N 022/01/2013, в соответствии с которым залогодателем передан в залог залогодержателю бетонный завод "STOMMEN А110" 2013 года выпуска с учетом залоговой стоимости в размере 7 052 500 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 в отношении ООО "КомплектСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО "КомплектСтрой" задолженности перед ООО "Еврострой" в связи с погашением заявителем как поручителем задолженности по кредитному договору N 022/2013 от 24.04.2013, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Факт предоставления должнику кредита в рамках кредитного договора N 022/2013 от 24.04.2013 подтверждается материалами дела, в том числе решением Советского районного суда г. Орла от 28.08.2015 по делу N 2-888/2015, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 по делу N А48-352/2016, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 365, статье 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из материалов дела следует, что до заключения договора поручительства N 022/04/2013 от 02.09.2014 ООО "Еврострой" произвело погашение задолженности ООО "КомплектСтрой" по кредитному договору N 022/2013 от 24.04.2013 на общую сумму 1 142 346, 30 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 60 от 31.03.2014, N 110 от 30.04.2014, N 144 от 26.05.2014, N 146 от 30.05.2014, N 201 от 30.06.2016, N 240 от 25.07.2014, N 249 от 31.07.2016, N 288 от 01.09.2016, N 289 от 01.09.2016, N 294 от 01.09.2016, N 286 от 01.09.2014.
Впоследствии, во исполнение договора поручительства N 022/04/2013 от 02.09.2014 заявителем были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 362 530,15 руб., из которых погашение основного долга в размере 840 000,0 руб., проценты - 521 252,05 руб., пени - 1 278,10 руб., что подтверждается платежными поручениями и банковскими ордерами: N 497 от 06.10.2014, N 1786 от 13.02.2015, N 501 от 06.10.2014, N 499 от 06.10.2014, N 2287 от 13.02.2015, N 2285 от 13.02.2015, N 304 от 03.10.2014, N 502 от 06.10.2014.
В апелляционной жалобе и пояснениях уполномоченный орган приводит доводы о том, что у ООО "Еврострой" отсутствовали основания для оплаты задолженности за должника по кредитному договору от 24.04.2013 до заключения договора поручительства от 02.09.2014, ссылаясь на отсутствие в материал дела доказательств, свидетельствующих о наличии выраженной в письменной форме встречной воли ООО "Еврострой" и ООО "Комплектстрой", направленной на предоставление и принятие поручительства за период до заключения договора поручительства от 02.09.2014, а также непредставлении писем, на основании которых произошло погашение задолженности.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции верно признал несостоятельными аналогичные доводы уполномоченного органа относительно непредставления заявителем в материалы дела писем ПАО АКБ "Связь-Банк" с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору N 022/2013 на основании договора поручительства N 022/04/2013 и об отсутствии основании для оплаты задолженности за должника по кредитному договору до заключения договора поручительства, поскольку решением Советского районного суда г. Орла от 28.08.2015 по делу N 2-888/2015 с ООО "Еврострой" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 022/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2013 в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме того, Банк принял спорные платежи, просрочка платежей и ее период лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 по делу А48-352/2016 ПАО АКБ "Связь-банк" уже включен в реестр требований кредиторов должника.
В данном случае материалами дела подтверждается исполнение ООО "Еврострой" обязательств по кредитному договору N 022/2013 от 24.04.2013 за ООО "КомплектСтрой", которое принято Банком как надлежащее.
С учетом положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ПАО АКБ "Связь-Банк", получившее исполнение кредитного обязательства от ООО "Еврострой" и принявшее его как надлежащее, не обязано проверять наличие возложения ООО "КомплектСтрой" на ООО "Еврострой" обязанности по погашению долга.
В связи с чем, отсутствие в материалах дела писем ООО "КомплектСтрой", на основании которых ООО "Еврострой" производило погашение задолженности перед Банком, не может свидетельствовать о недействительности исполнения кредитного обязательства третьим лицом, принятого кредитором как надлежащего, равно как и отсутствие писем Банка с требованием к поручителю о погашении кредитной задолженности за заемщика не препятствует поручителю исполнить обеспеченное обязательство при наличии очевидных сведений, свидетельствующих, что такое обязательства не будет исполнено срок.
Наличие обязательств должника перед ООО "Еврострой" подтверждается материалами дела. С учетом совокупности установленных по спору обстоятельств отсутствие распорядительных писем само по себе данный факт не опровергает.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос о характере спорных платежей до заключения договора поручительств в период с 31.03.2014 по 02.09.2014, что, по мнению заявителя, подтверждает неправомерное включение ООО "Еврострой" в реестр требований кредиторов ООО "Комплектстрой" в общем размере 1 142 346 руб. 30 коп., оплаченной платежными поручениями до даты заключения договора поручительства, а также о том, что ООО "Еврострой" в нарушение пункта 2.2 договора поручительства от 02.09.2014 N 022/04/2013 не представлены письма Банка с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору от 24.04.2013 N 022/2013, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям как несостоятельные и опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии взаимозависимых отношений между ООО "Еврострой" и ООО "Комплектстрой", а также о невозможности осуществления ООО "Еврострой" производства несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в деле о банкротстве безусловная необходимость выяснения судом обстоятельств, касающихся финансового положения кредитора при рассмотрении его требований к должнику, возникает, когда такие требования кредитора основаны на расписке должника, либо приходно-кассовых ордерах (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена обоснованность заявленной суммы, с учетом уже включенных определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 требований ПАО АКБ "Связь-банк" в реестр требований кредиторов ООО "Комплектстрой" по одному и тому же кредитному договору от 24.04.2013 N 022/2013, подлежит отклонению как не находящий подтверждения в материалах дела. Данным определением требования Банка установлены в реестре требований кредиторов ООО "КомплектСтрой" с учетом произведенного погашения ООО "Еврострой". Данное обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и ПАО АКБ "Связь-банк".
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (пункт 30 указанного Постановления Пленума).
Возражения уполномоченного органа об отсутствии доказательств фактического наличия залогового имущества в натуре верно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие наличие данного имущества представлены в материалы дела при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, кроме того, представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании пояснил, что залоговое имущество в настоящее время в натуре имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 365, 387 Гражданского кодекса РФ, с учетом приведенных выше разъяснений, правомерно пришел к выводу о том, что в части, соответствующей исполненному в пользу банка обязательству, к ООО "Еврострой" перешли права кредитора как в основном обязательстве из кредитных договоров, так и в акцессорном обязательстве из договора залога.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Еврострой" требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общей сумме 2 504 876,45 руб., из которых основной долг - 1 982 346,30 руб., проценты за пользование кредитом - 521 252,05 руб. в составе основной задолженности, пени в размере 1 278,10 руб. учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности, из которых требования в размере 1 362 530,15 руб., из них основной долг - 840 000 руб., проценты - 521 252,05 руб., пени - 1 278,10 руб., признать обеспеченными залогом имущества ООО "КомплектСтрой", подлежащими удовлетворению после погашения требований ПАО АКБ "Связь-банк", обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 022/01/2013 от 24.04.2013.
Заявленные требования кредитора подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и документально не опровергнуты уполномоченным органом.
Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности у ООО "КомплектСтрой" перед ООО "Еврострой" в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 по делу N А48-352/2016 (9) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 19АП-1904/2016 ПО ДЕЛУ N А48-352/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А48-352/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Беликов Р.В., представитель по доверенности N 17-45/03259 от 07.02.2017;
- от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 по делу N А48-352/2016 (9) (судья Игнатова Н.И.)
по рассмотрению заявления ООО "Еврострой" (ОГРН 1145749000583, ИНН 5720997405) к ООО "КомплектСтрой" (ИНН 5752054690, ОГРН 1115752000572) о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 в отношении ООО "КомплектСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов А.А.
Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 11.06.2016 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 103.
ООО "Еврострой" (далее - заявитель, кредитор) 11.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "КомплектСтрой", в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 2 504 876,45 руб., из которых основной долг - 1 982 346,30 руб., проценты за пользование кредитом - 521 252,05 руб. в составе основной задолженности, пени в размере 1 278,10 руб., учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности, из которых требования в размере 1 362 530,15 руб., из них основной долг - 840 000,0 руб., проценты - 521 252,05 руб., пени - 1 278,10 руб., признать обеспеченными залогом имущества ООО "КомплектСтрой" согласно договору залога N 022/01/2013 от 24.04.2013 и подлежащими удовлетворению после погашения требований ПАО АКБ "Связь-банк", обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 022/01/2013 от 24.04.2013.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 требования ООО "Еврострой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомплектСтрой" в размере 2 504 876,45 руб., из которых основной долг - 1 982 346,30 руб., проценты за пользование кредитом - 521 252,05 руб. в составе основной задолженности, пени в размере 1 278,10 руб. учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности, из которых требования в размере 1 362 530,15 руб., из них основной долг - 840 000,0 руб., проценты - 521 252,05 руб., пени - 1 278,10 руб., признаны обеспеченными залогом имущества ООО "КомплектСтрой", подлежащими удовлетворению после погашения требований ПАО АКБ "Связь-банк", обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 022/01/2013 от 24.04.2013.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2017 суд объявлял перерыв до 18.05.2017.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Еврострой" Чернявского Р.И. поступили отзывы, в которых он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От ПАО АКБ "Связь-банк" поступили пояснения, в которых Банк соглашается с доводами жалобы.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ООО "КомплектСтрой" (заемщик) был заключен договор N 022/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), согласно пункту 2.1 которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 8 060 000,0 руб. для приобретения оборудования бетонный завод "STOMMEN А110", а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ИМ И другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, в срок до 23.04.2018.
Пунктами 7.2. и 7.3 договора установлено право Банка потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 16,5% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам, начисляемой за каждый день просрочки, и обязанность заемщика уплачивать неустойку.
Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по выдаче заемщику кредита, что подтверждается банковским ордером, выписками по расчетному счету заемщика.
ООО "Еврострой" произвело погашение задолженности ООО "КомплектСтрой" по кредитному договору N 022/2013 от 24.04.2013 на общую сумму 1 142 346, 30 руб.
В обеспечение исполнения обязательств должника перед заявителем по вышеуказанному кредитному договору между ПАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ООО "Еврострой" (поручитель) 02.09.2014 заключен договор поручительства N 022/04/2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "КомплектСтрой" (Заемщик) за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 022/2013 от 24.04.2013.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 022/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2013 между ООО "КомплектСтрой" и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики 24.04.2013 был заключен договор залога N 022/01/2013, в соответствии с которым залогодателем передан в залог залогодержателю бетонный завод "STOMMEN А110" 2013 года выпуска с учетом залоговой стоимости в размере 7 052 500 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 в отношении ООО "КомплектСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО "КомплектСтрой" задолженности перед ООО "Еврострой" в связи с погашением заявителем как поручителем задолженности по кредитному договору N 022/2013 от 24.04.2013, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Факт предоставления должнику кредита в рамках кредитного договора N 022/2013 от 24.04.2013 подтверждается материалами дела, в том числе решением Советского районного суда г. Орла от 28.08.2015 по делу N 2-888/2015, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 по делу N А48-352/2016, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 365, статье 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из материалов дела следует, что до заключения договора поручительства N 022/04/2013 от 02.09.2014 ООО "Еврострой" произвело погашение задолженности ООО "КомплектСтрой" по кредитному договору N 022/2013 от 24.04.2013 на общую сумму 1 142 346, 30 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 60 от 31.03.2014, N 110 от 30.04.2014, N 144 от 26.05.2014, N 146 от 30.05.2014, N 201 от 30.06.2016, N 240 от 25.07.2014, N 249 от 31.07.2016, N 288 от 01.09.2016, N 289 от 01.09.2016, N 294 от 01.09.2016, N 286 от 01.09.2014.
Впоследствии, во исполнение договора поручительства N 022/04/2013 от 02.09.2014 заявителем были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 362 530,15 руб., из которых погашение основного долга в размере 840 000,0 руб., проценты - 521 252,05 руб., пени - 1 278,10 руб., что подтверждается платежными поручениями и банковскими ордерами: N 497 от 06.10.2014, N 1786 от 13.02.2015, N 501 от 06.10.2014, N 499 от 06.10.2014, N 2287 от 13.02.2015, N 2285 от 13.02.2015, N 304 от 03.10.2014, N 502 от 06.10.2014.
В апелляционной жалобе и пояснениях уполномоченный орган приводит доводы о том, что у ООО "Еврострой" отсутствовали основания для оплаты задолженности за должника по кредитному договору от 24.04.2013 до заключения договора поручительства от 02.09.2014, ссылаясь на отсутствие в материал дела доказательств, свидетельствующих о наличии выраженной в письменной форме встречной воли ООО "Еврострой" и ООО "Комплектстрой", направленной на предоставление и принятие поручительства за период до заключения договора поручительства от 02.09.2014, а также непредставлении писем, на основании которых произошло погашение задолженности.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции верно признал несостоятельными аналогичные доводы уполномоченного органа относительно непредставления заявителем в материалы дела писем ПАО АКБ "Связь-Банк" с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору N 022/2013 на основании договора поручительства N 022/04/2013 и об отсутствии основании для оплаты задолженности за должника по кредитному договору до заключения договора поручительства, поскольку решением Советского районного суда г. Орла от 28.08.2015 по делу N 2-888/2015 с ООО "Еврострой" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 022/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2013 в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме того, Банк принял спорные платежи, просрочка платежей и ее период лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 по делу А48-352/2016 ПАО АКБ "Связь-банк" уже включен в реестр требований кредиторов должника.
В данном случае материалами дела подтверждается исполнение ООО "Еврострой" обязательств по кредитному договору N 022/2013 от 24.04.2013 за ООО "КомплектСтрой", которое принято Банком как надлежащее.
С учетом положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ПАО АКБ "Связь-Банк", получившее исполнение кредитного обязательства от ООО "Еврострой" и принявшее его как надлежащее, не обязано проверять наличие возложения ООО "КомплектСтрой" на ООО "Еврострой" обязанности по погашению долга.
В связи с чем, отсутствие в материалах дела писем ООО "КомплектСтрой", на основании которых ООО "Еврострой" производило погашение задолженности перед Банком, не может свидетельствовать о недействительности исполнения кредитного обязательства третьим лицом, принятого кредитором как надлежащего, равно как и отсутствие писем Банка с требованием к поручителю о погашении кредитной задолженности за заемщика не препятствует поручителю исполнить обеспеченное обязательство при наличии очевидных сведений, свидетельствующих, что такое обязательства не будет исполнено срок.
Наличие обязательств должника перед ООО "Еврострой" подтверждается материалами дела. С учетом совокупности установленных по спору обстоятельств отсутствие распорядительных писем само по себе данный факт не опровергает.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос о характере спорных платежей до заключения договора поручительств в период с 31.03.2014 по 02.09.2014, что, по мнению заявителя, подтверждает неправомерное включение ООО "Еврострой" в реестр требований кредиторов ООО "Комплектстрой" в общем размере 1 142 346 руб. 30 коп., оплаченной платежными поручениями до даты заключения договора поручительства, а также о том, что ООО "Еврострой" в нарушение пункта 2.2 договора поручительства от 02.09.2014 N 022/04/2013 не представлены письма Банка с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору от 24.04.2013 N 022/2013, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям как несостоятельные и опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии взаимозависимых отношений между ООО "Еврострой" и ООО "Комплектстрой", а также о невозможности осуществления ООО "Еврострой" производства несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в деле о банкротстве безусловная необходимость выяснения судом обстоятельств, касающихся финансового положения кредитора при рассмотрении его требований к должнику, возникает, когда такие требования кредитора основаны на расписке должника, либо приходно-кассовых ордерах (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена обоснованность заявленной суммы, с учетом уже включенных определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 требований ПАО АКБ "Связь-банк" в реестр требований кредиторов ООО "Комплектстрой" по одному и тому же кредитному договору от 24.04.2013 N 022/2013, подлежит отклонению как не находящий подтверждения в материалах дела. Данным определением требования Банка установлены в реестре требований кредиторов ООО "КомплектСтрой" с учетом произведенного погашения ООО "Еврострой". Данное обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и ПАО АКБ "Связь-банк".
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (пункт 30 указанного Постановления Пленума).
Возражения уполномоченного органа об отсутствии доказательств фактического наличия залогового имущества в натуре верно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие наличие данного имущества представлены в материалы дела при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, кроме того, представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании пояснил, что залоговое имущество в настоящее время в натуре имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 365, 387 Гражданского кодекса РФ, с учетом приведенных выше разъяснений, правомерно пришел к выводу о том, что в части, соответствующей исполненному в пользу банка обязательству, к ООО "Еврострой" перешли права кредитора как в основном обязательстве из кредитных договоров, так и в акцессорном обязательстве из договора залога.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Еврострой" требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общей сумме 2 504 876,45 руб., из которых основной долг - 1 982 346,30 руб., проценты за пользование кредитом - 521 252,05 руб. в составе основной задолженности, пени в размере 1 278,10 руб. учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности, из которых требования в размере 1 362 530,15 руб., из них основной долг - 840 000 руб., проценты - 521 252,05 руб., пени - 1 278,10 руб., признать обеспеченными залогом имущества ООО "КомплектСтрой", подлежащими удовлетворению после погашения требований ПАО АКБ "Связь-банк", обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 022/01/2013 от 24.04.2013.
Заявленные требования кредитора подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и документально не опровергнуты уполномоченным органом.
Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности у ООО "КомплектСтрой" перед ООО "Еврострой" в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 по делу N А48-352/2016 (9) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)