Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН: 6671256668, ОГРН: 1086671005145; далее - общество "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис") и общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") долга по кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020 в размере 624 993 руб., процентов в размере 44 721 руб. 84 коп. и пеней в размере 77 438 руб. 10 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление общества "Медфармсервис Т" о признании части пунктов кредитного договора от 25.10.2010 N LD 1029500020 недействительными, а кредитного договора - незаключенным, а также о признании части пунктов приложения N 1 к кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020 недействительными, а требования о досрочном возврате кредита от 27.12.2012 - незаконным.
Решением суда от 21.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное обществом "Медфармсервис Т" изменение исковых требований по встречному иску, в соответствии с которым общество "Медфармсервис Т" просило признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ним и обществом "Банк Интеза", в части возложения на заемщика обязанностей оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с общества "Банк Интеза" денежные средства в сумме 45 000 руб., уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, и 9 660 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 692 492 руб. 99 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество "Медфармсервис Т" 30.11.2015 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам явился следствием ненадлежащей оценки приводимых им доводов. Как указывает общество "Медфармсервис Т", в качестве такого обстоятельства выступает приводимый им факт представления обществом "Банк Интеза" при рассмотрении дела N А60-22752/2015 копий платежных поручений от 01.11.2010 N FT 305034, от 10.05.2011 N FT 130021, от 20.10.2011 N FT 293133. Указанные документы, по мнению заявителя, не подтверждают факт перечисления заемщиком комиссий за выдачу кредитов; свидетельствуют об отсутствии движения денежных средств по кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020, в отношении которого принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Кроме того, по мнению общества "Медфармсервис Т", при вынесении оспариваемого судебного акта апелляционный суд не привел мотивы принятия решения об отказе в пересмотре постановления от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-27752/2015 по иску общества "Медфармсервис Т" к обществу "Банк Интеза" о применении последствий недействительности условий взыскания комиссии за выдачу кредита, содержащихся в кредитном договоре от 25.10.2010, истцом были представлены копии платежных документов от 01.11.2010 N FT 305034, от 10.05.2011 N FT 130021, от 20.10.2011 N FT 293133.
Общество "Медфармсервис Т" считает, что эти документы не подтверждают факт надлежащего перечисления заемщиком комиссий за выдачу кредита, поскольку в назначении платежа указаны кредитные договоры, заключенные в иные даты; имеют иную, не принятую у заемщика нумерацию, эти платежные поручения никогда не изготавливались заемщиком, имеют недействительный шифр, не соответствуют требованиям Центрального банка Российской Федерации в части отметок о проведении платежей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Медфармсервис Т" полагает, что взыскание денежных средств постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 было произведено по сфабрикованным документам, что является основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценив приводимые заявителем доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в силу несоответствия положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отметил, что об обстоятельствах, связанных с уплатой комиссий за выдачу кредита, общество "Медфармсервис Т" должно было знать при рассмотрении настоящего дела по существу.
Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данном Кодексе.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 23.03.2012, далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
Как следует из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по настоящему делу, факт перечисления обществом "Медфармсервис Т" комиссии во исполнение условий кредитного договора от 25.10.2010 N LD 1029500020, являлся предметом исследования и признан доказанным по результатам представленных в материалы дела доказательств.
По существу доводы, которые заявлены обществом "Медфармсервис Т" при обращении с рассматриваемым заявлением, вновь касаются обстоятельств, связанных с исполнением обществом "Медфармсервис Т" обязательств по перечислению комиссии по кредитному договору, направлены на переоценку вывода арбитражного апелляционного суда относительно наличия документального подтверждения факта надлежащего исполнения заемщиком указанной обязанности, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).
Однако с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела по существу обстоятельств, отраженных судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.09.2013, доводы, приводимые обществом "Медфармсервис Т", не могут быть признаны в качестве обстоятельств, способных поставить под сомнение фактическое исполнение сторонами условий кредитного договора от 25.10.2010 N LD 1029500020.
С учетом изложенного ввиду отсутствия оснований для пересмотра указанного постановления в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2016 N Ф09-13627/13 ПО ДЕЛУ N А60-2983/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о взыскании солидарно с заемщика и поручителей долга по кредитному договору, процентов, неустойки (основное требование), признании недействительным условия договора о комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы комиссии (встречное требование) заявитель считал представление банком копий платежных поручений, которые не подтверждают перечисление заемщиком комиссий за выдачу кредита, свидетельствуют об отсутствии движения средств по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N Ф09-13627/13
Дело N А60-2983/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН: 6671256668, ОГРН: 1086671005145; далее - общество "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис") и общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") долга по кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020 в размере 624 993 руб., процентов в размере 44 721 руб. 84 коп. и пеней в размере 77 438 руб. 10 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление общества "Медфармсервис Т" о признании части пунктов кредитного договора от 25.10.2010 N LD 1029500020 недействительными, а кредитного договора - незаключенным, а также о признании части пунктов приложения N 1 к кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020 недействительными, а требования о досрочном возврате кредита от 27.12.2012 - незаконным.
Решением суда от 21.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное обществом "Медфармсервис Т" изменение исковых требований по встречному иску, в соответствии с которым общество "Медфармсервис Т" просило признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ним и обществом "Банк Интеза", в части возложения на заемщика обязанностей оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с общества "Банк Интеза" денежные средства в сумме 45 000 руб., уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, и 9 660 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 692 492 руб. 99 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество "Медфармсервис Т" 30.11.2015 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам явился следствием ненадлежащей оценки приводимых им доводов. Как указывает общество "Медфармсервис Т", в качестве такого обстоятельства выступает приводимый им факт представления обществом "Банк Интеза" при рассмотрении дела N А60-22752/2015 копий платежных поручений от 01.11.2010 N FT 305034, от 10.05.2011 N FT 130021, от 20.10.2011 N FT 293133. Указанные документы, по мнению заявителя, не подтверждают факт перечисления заемщиком комиссий за выдачу кредитов; свидетельствуют об отсутствии движения денежных средств по кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020, в отношении которого принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Кроме того, по мнению общества "Медфармсервис Т", при вынесении оспариваемого судебного акта апелляционный суд не привел мотивы принятия решения об отказе в пересмотре постановления от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-27752/2015 по иску общества "Медфармсервис Т" к обществу "Банк Интеза" о применении последствий недействительности условий взыскания комиссии за выдачу кредита, содержащихся в кредитном договоре от 25.10.2010, истцом были представлены копии платежных документов от 01.11.2010 N FT 305034, от 10.05.2011 N FT 130021, от 20.10.2011 N FT 293133.
Общество "Медфармсервис Т" считает, что эти документы не подтверждают факт надлежащего перечисления заемщиком комиссий за выдачу кредита, поскольку в назначении платежа указаны кредитные договоры, заключенные в иные даты; имеют иную, не принятую у заемщика нумерацию, эти платежные поручения никогда не изготавливались заемщиком, имеют недействительный шифр, не соответствуют требованиям Центрального банка Российской Федерации в части отметок о проведении платежей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Медфармсервис Т" полагает, что взыскание денежных средств постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 было произведено по сфабрикованным документам, что является основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценив приводимые заявителем доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в силу несоответствия положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отметил, что об обстоятельствах, связанных с уплатой комиссий за выдачу кредита, общество "Медфармсервис Т" должно было знать при рассмотрении настоящего дела по существу.
Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данном Кодексе.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 23.03.2012, далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
Как следует из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по настоящему делу, факт перечисления обществом "Медфармсервис Т" комиссии во исполнение условий кредитного договора от 25.10.2010 N LD 1029500020, являлся предметом исследования и признан доказанным по результатам представленных в материалы дела доказательств.
По существу доводы, которые заявлены обществом "Медфармсервис Т" при обращении с рассматриваемым заявлением, вновь касаются обстоятельств, связанных с исполнением обществом "Медфармсервис Т" обязательств по перечислению комиссии по кредитному договору, направлены на переоценку вывода арбитражного апелляционного суда относительно наличия документального подтверждения факта надлежащего исполнения заемщиком указанной обязанности, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).
Однако с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела по существу обстоятельств, отраженных судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.09.2013, доводы, приводимые обществом "Медфармсервис Т", не могут быть признаны в качестве обстоятельств, способных поставить под сомнение фактическое исполнение сторонами условий кредитного договора от 25.10.2010 N LD 1029500020.
С учетом изложенного ввиду отсутствия оснований для пересмотра указанного постановления в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.В.ЛИМОНОВ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)