Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДОФФ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-13149/2015 (судья Шапран Е.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (ОГРН 1122901028250; ИНН 2901233100; место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 9, корп. 1; далее - ООО "КОП", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДОФФ" (ОГРН 1102901002764; ИНН 2901201605; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 9, корп. 1; далее - ООО "ЕДОФФ", Общество) о взыскании 4 125 743 руб. 03 коп., в том числе 4 038 648 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 87 094 руб. 58 коп. процентов за период с 10.09.2015 по 30.11.2015 в виде денежных средств, перечисленных в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 22.02.2013 N 20/13-Арх, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", Лизинговая компания) и ООО "ЕДОФФ".
В ходе рассмотрения дела Комбинат увеличил требование в части взыскания процентов до 153 744 руб. 62 коп. за период с 10.09.2015 по 16.02.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Витамин" (далее - ООО "Витамин"), ООО "Балтийский лизинг".
Решением суда от 24.02.2016 с ООО "ЕДОФФ" в пользу ООО "КОП" взыскано 3 603 897 руб. 51 коп., в том числе 3 471 734 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 132 163 руб. 14 коп. процентов, а также 1719 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 071 руб. 55 коп. государственной пошлины. С Комбината в доход федерального бюджета взыскано 5890 руб. 40 коп. государственной пошлины.
ООО "ЕДОФФ" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что предварительный договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2013 является поддельным; судом не исследован вопрос о том, подлежал ли одобрению по признаку крупности и заинтересованности указанный предварительный договор купли-продажи; судом не были учтены положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "КОП" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ЕДОФФ" 22.02.2013 заключен договор лизинга N 20/13-АРХ, по условиям которого Лизинговая компания предоставляет ответчику в лизинг сроком на 36 месяцев транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, технические характеристики которого приведены в Спецификации (приложение 2 к договору лизинга).
В соответствии с указанным договором Общество обязано внести лизинговые платежи в общей сумме 4 792 792 руб. 59 коп. в размере и сроки, предусмотренные в графике платежей (приложение 1 к договору).
Согласно указанному графику платежи подлежат внесению до 25-го числа каждого месяца, последний платеж - в срок до 25.02.2016.
По условиям договора предмет лизинга может быть выкуплен, в том числе досрочно, путем внесения выкупного платежа в размере, указанном в графике.
Договор лизинга от Общества подписан Сивцовой Ю.Н., которая согласно протоколу общего собрания участников Общества от 04.02.2013 N 2/2013 на момент его заключения являлась генеральным директором ООО "ЕДОФФ".
Заключение договора лизинга, являвшегося для ООО "ЕДОФФ" крупной сделкой, было одобрено участниками ООО "ЕДОФФ" Егановой Т.Е. и Егановым А.А., что подтверждается протоколом общего собрания участников от 11.02.2013.
Судом установлено, что на момент заключения договора лизинга Сивцова Ю.Н. также являлась единственным участником ООО "КОП", а с 20.03.2013 - директором Комбината в соответствии с протоколом собрания от 20.03.2013.
Предмет лизинга 01.03.2013 передан ООО "ЕДОФФ" в лице директора Сивцовой Ю.Н. по акту приема-передачи.
Решением участника ООО "ЕДОФФ" от 13.06.2013 Сивцова Ю.Н. снята с должности руководителя ООО "ЕДОФФ", генеральным директором Общества назначен Еганов В.А.
Вместе с тем с момента передачи в марте 2013 года и до июля 2015 года транспортное средство находилось во владении и пользовании Комбината.
ООО "КОП" представлена доверенность, выданная на Сивцову Ю.Н. от имени ООО "ЕДОФФ" от 17.04.2013 сроком на 3 года.
Лизинговые платежи за ООО "ЕДОФФ" вносились ООО "КОП" или ООО "Витамин" по поручению Комбината.
В апреле - мае 2015 года по договору лизинга образовалась задолженность в сумме 196 641 руб. 32 коп., в связи с чем Лизинговая компания обратилась к ООО "ЕДОФФ" письмом от 30.06.2015 с требованием погасить задолженность, а также сообщить о наличии трудовых отношений между ООО "ЕДОФФ" и Сивцовой Ю.Н.
В начале июля 2015 года транспортное средство по требованию Лизинговой компании было помещено Сивцовой Ю.Н. на охраняемую стоянку.
Письмом от 13.07.2015 руководитель ООО "ЕДОФФ" Еганов В.А. сообщил Лизинговой компании об отсутствии трудовых отношений с Сивцовой Ю.Н. с апреля - мая 2013 года, просил считать недействительными доверенности, выданные за подписью Сивцовой Ю.Н. в период, когда она являлась руководителем ООО "ЕДОФФ".
Письмом от 14.07.2015 ООО "ЕДОФФ" сообщило Лизинговой компании о своем намерении произвести досрочный выкуп транспортного средства.
Платежным поручением от 24.07.2015 N 29 общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" перечислило Лизинговой компании за ООО "ЕДОФФ" 200 000 руб.
ООО "Балтийский лизинг" 25.07.2015 подготовлена справка о денежных обязательствах по договору лизинга на сумму 550 415 руб. 59 коп. В указанную сумму вошла выкупная стоимость транспортного средства - 402 258 руб. 04 коп., пени - 81 112 руб., просроченная задолженность - 67 045 руб. 55 коп.
Платежным поручением от 27.07.2015 N 30 за ООО "ЕДОФФ" на счет Лизинговой компании перечислено 550 415 руб. 59 коп., после чего 27.07.2015 между ООО "ЕДОФФ" и Лизинговой компанией заключен договор N 20/13-АРХ-ДКП купли-продажи спорного транспортного средства.
По акту приема-передачи от 28.07.2015, товарной накладной от 28.07.2015 N 4840 транспортное средство передано в собственность ООО "ЕДОФФ".
В сентябре 2015 года спорное транспортное средство продано Обществом физическому лицу в г. Подольске (т. 1, л. 149).
ООО "КОП", ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 4 038 648 руб. 54 коп. за ООО "ЕДОФФ" по договору лизинга были внесены Комбинатом или ООО "Витамин" по поручению истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Судом установлено, что договор лизинга от 22.02.2013 заключен ООО "Балтийский лизинг" с ООО "ЕДОФФ". Таким образом, обязательство по внесению лизинговых платежей по договору возникло у Общества.
В материалах дела усматривается, что первый платеж по договору лизинга на сумму 566 911 руб. 08 коп. был произведен Обществом со своего расчетного счета самостоятельно по платежному поручению от 27.02.2013 N 51.
Вместе с тем, согласно карточке счета 62, представленной Лизинговой компанией, в период с марта 2013 года по октябрь 2014 года лизинговые платежи по договору вносились не Обществом, а ООО "КОП" с указанием в назначении платежа "лизинговый платеж по сроку за ООО "ЕДОФФ" (т. 2, л. 76 - 94).
Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 20.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 27, от 05.06.2013 N 83, от 03.07.2013 N 40, от 31.07.2013 N 66, от 08.08.2013 N 69, от 30.08.2013 N 91, от 12.09.2013 N 76, от 26.10.2013 N 126, от 26.12.2013 N 176, от 23.01.2014 N 24, от 29.01.2014 N 31, от 11.02.2014 N 54, от 19.02.2014 N 58, от 21.03.2014 N 89, от 16.04.2014 N 115, от 28.04.2014 N 131, от 15.05.2014 N 165, от 20.05.2014 N 169, от 25.06.2014 N 279, от 24.10.2014 N 439 Комбинат перечислил в счет лизинговых платежей за Общество 2 540 734 руб. 37 коп.
Кроме того, на основании писем истца и в счет взаимных расчетов ООО "КОП" и ООО "Витамин", последнее перечислило денежные средства Лизинговой компании в сумме 931 000 руб. по платежным поручениям от 26.08.2014 N 35, от 18.09.2014 N 37, от 03.10.2014 N 41, от 11.11.2014 N 66, от 04.12.2014 N 76, от 25.12.2014 N 74, от 18.02.2015 N 7, от 04.03.2015 N 15, от 02.04.2015 N 35, от 27.04.2015 N 50, от 26.05.2015 N 77, от 27.05.2015 N 84 в счет оплаты лизинговых платежей за ООО "ЕДОФФ (т. 2, л. 5 - 16).
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, равно как не представлено доказательств того, что Обществом самим исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей или лизинговые платежи вносились истцом в счет погашения задолженности истца перед ответчиком.
Поскольку транспортное средство было приобретено в собственность ответчиком, в том числе за счет средств, вносимых Комбинатом в счет уплаты лизинговых платежей, и впоследствии данное транспортное средство продано ответчиком другому лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств, которые были уплачены им за ответчика по договору лизинга. При этом наличие либо отсутствие предварительного договора купли-продажи от 25.02.2013 при доказанности факта внесения истцом денежных средств за ответчика правового значения не имеет.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 413 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае совпадение должника и кредитора не происходит.
При принятии оспариваемого судебного акта судом учтено, что в период действия договора лизинга фактически транспортным средством пользовался истец, а следовательно, извлекал выгоды из такого пользования. Вместе с тем, учитывая невозможность выделения размера платы за пользование имуществом из общей суммы уплаченных лизинговых платежей, а также то, что все расходы по эксплуатации транспортного средства истец нес самостоятельно, суд не нашел оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения. Суду апелляционной инстанции также не представлено документального обоснования размера платы за пользование имуществом со стороны истца.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в общей сумме 3 471 734 руб. 37 коп.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании 153 744 руб. 62 коп. процентов за период с 10.09.2015 по 16.02.2016.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу об обоснованности требования на сумму 132 163 руб. 14 коп.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-13149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДОФФ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N А05-13149/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А05-13149/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДОФФ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-13149/2015 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (ОГРН 1122901028250; ИНН 2901233100; место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 9, корп. 1; далее - ООО "КОП", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДОФФ" (ОГРН 1102901002764; ИНН 2901201605; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 9, корп. 1; далее - ООО "ЕДОФФ", Общество) о взыскании 4 125 743 руб. 03 коп., в том числе 4 038 648 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 87 094 руб. 58 коп. процентов за период с 10.09.2015 по 30.11.2015 в виде денежных средств, перечисленных в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 22.02.2013 N 20/13-Арх, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", Лизинговая компания) и ООО "ЕДОФФ".
В ходе рассмотрения дела Комбинат увеличил требование в части взыскания процентов до 153 744 руб. 62 коп. за период с 10.09.2015 по 16.02.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Витамин" (далее - ООО "Витамин"), ООО "Балтийский лизинг".
Решением суда от 24.02.2016 с ООО "ЕДОФФ" в пользу ООО "КОП" взыскано 3 603 897 руб. 51 коп., в том числе 3 471 734 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 132 163 руб. 14 коп. процентов, а также 1719 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 071 руб. 55 коп. государственной пошлины. С Комбината в доход федерального бюджета взыскано 5890 руб. 40 коп. государственной пошлины.
ООО "ЕДОФФ" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что предварительный договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2013 является поддельным; судом не исследован вопрос о том, подлежал ли одобрению по признаку крупности и заинтересованности указанный предварительный договор купли-продажи; судом не были учтены положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "КОП" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ЕДОФФ" 22.02.2013 заключен договор лизинга N 20/13-АРХ, по условиям которого Лизинговая компания предоставляет ответчику в лизинг сроком на 36 месяцев транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, технические характеристики которого приведены в Спецификации (приложение 2 к договору лизинга).
В соответствии с указанным договором Общество обязано внести лизинговые платежи в общей сумме 4 792 792 руб. 59 коп. в размере и сроки, предусмотренные в графике платежей (приложение 1 к договору).
Согласно указанному графику платежи подлежат внесению до 25-го числа каждого месяца, последний платеж - в срок до 25.02.2016.
По условиям договора предмет лизинга может быть выкуплен, в том числе досрочно, путем внесения выкупного платежа в размере, указанном в графике.
Договор лизинга от Общества подписан Сивцовой Ю.Н., которая согласно протоколу общего собрания участников Общества от 04.02.2013 N 2/2013 на момент его заключения являлась генеральным директором ООО "ЕДОФФ".
Заключение договора лизинга, являвшегося для ООО "ЕДОФФ" крупной сделкой, было одобрено участниками ООО "ЕДОФФ" Егановой Т.Е. и Егановым А.А., что подтверждается протоколом общего собрания участников от 11.02.2013.
Судом установлено, что на момент заключения договора лизинга Сивцова Ю.Н. также являлась единственным участником ООО "КОП", а с 20.03.2013 - директором Комбината в соответствии с протоколом собрания от 20.03.2013.
Предмет лизинга 01.03.2013 передан ООО "ЕДОФФ" в лице директора Сивцовой Ю.Н. по акту приема-передачи.
Решением участника ООО "ЕДОФФ" от 13.06.2013 Сивцова Ю.Н. снята с должности руководителя ООО "ЕДОФФ", генеральным директором Общества назначен Еганов В.А.
Вместе с тем с момента передачи в марте 2013 года и до июля 2015 года транспортное средство находилось во владении и пользовании Комбината.
ООО "КОП" представлена доверенность, выданная на Сивцову Ю.Н. от имени ООО "ЕДОФФ" от 17.04.2013 сроком на 3 года.
Лизинговые платежи за ООО "ЕДОФФ" вносились ООО "КОП" или ООО "Витамин" по поручению Комбината.
В апреле - мае 2015 года по договору лизинга образовалась задолженность в сумме 196 641 руб. 32 коп., в связи с чем Лизинговая компания обратилась к ООО "ЕДОФФ" письмом от 30.06.2015 с требованием погасить задолженность, а также сообщить о наличии трудовых отношений между ООО "ЕДОФФ" и Сивцовой Ю.Н.
В начале июля 2015 года транспортное средство по требованию Лизинговой компании было помещено Сивцовой Ю.Н. на охраняемую стоянку.
Письмом от 13.07.2015 руководитель ООО "ЕДОФФ" Еганов В.А. сообщил Лизинговой компании об отсутствии трудовых отношений с Сивцовой Ю.Н. с апреля - мая 2013 года, просил считать недействительными доверенности, выданные за подписью Сивцовой Ю.Н. в период, когда она являлась руководителем ООО "ЕДОФФ".
Письмом от 14.07.2015 ООО "ЕДОФФ" сообщило Лизинговой компании о своем намерении произвести досрочный выкуп транспортного средства.
Платежным поручением от 24.07.2015 N 29 общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" перечислило Лизинговой компании за ООО "ЕДОФФ" 200 000 руб.
ООО "Балтийский лизинг" 25.07.2015 подготовлена справка о денежных обязательствах по договору лизинга на сумму 550 415 руб. 59 коп. В указанную сумму вошла выкупная стоимость транспортного средства - 402 258 руб. 04 коп., пени - 81 112 руб., просроченная задолженность - 67 045 руб. 55 коп.
Платежным поручением от 27.07.2015 N 30 за ООО "ЕДОФФ" на счет Лизинговой компании перечислено 550 415 руб. 59 коп., после чего 27.07.2015 между ООО "ЕДОФФ" и Лизинговой компанией заключен договор N 20/13-АРХ-ДКП купли-продажи спорного транспортного средства.
По акту приема-передачи от 28.07.2015, товарной накладной от 28.07.2015 N 4840 транспортное средство передано в собственность ООО "ЕДОФФ".
В сентябре 2015 года спорное транспортное средство продано Обществом физическому лицу в г. Подольске (т. 1, л. 149).
ООО "КОП", ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 4 038 648 руб. 54 коп. за ООО "ЕДОФФ" по договору лизинга были внесены Комбинатом или ООО "Витамин" по поручению истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Судом установлено, что договор лизинга от 22.02.2013 заключен ООО "Балтийский лизинг" с ООО "ЕДОФФ". Таким образом, обязательство по внесению лизинговых платежей по договору возникло у Общества.
В материалах дела усматривается, что первый платеж по договору лизинга на сумму 566 911 руб. 08 коп. был произведен Обществом со своего расчетного счета самостоятельно по платежному поручению от 27.02.2013 N 51.
Вместе с тем, согласно карточке счета 62, представленной Лизинговой компанией, в период с марта 2013 года по октябрь 2014 года лизинговые платежи по договору вносились не Обществом, а ООО "КОП" с указанием в назначении платежа "лизинговый платеж по сроку за ООО "ЕДОФФ" (т. 2, л. 76 - 94).
Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 20.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 27, от 05.06.2013 N 83, от 03.07.2013 N 40, от 31.07.2013 N 66, от 08.08.2013 N 69, от 30.08.2013 N 91, от 12.09.2013 N 76, от 26.10.2013 N 126, от 26.12.2013 N 176, от 23.01.2014 N 24, от 29.01.2014 N 31, от 11.02.2014 N 54, от 19.02.2014 N 58, от 21.03.2014 N 89, от 16.04.2014 N 115, от 28.04.2014 N 131, от 15.05.2014 N 165, от 20.05.2014 N 169, от 25.06.2014 N 279, от 24.10.2014 N 439 Комбинат перечислил в счет лизинговых платежей за Общество 2 540 734 руб. 37 коп.
Кроме того, на основании писем истца и в счет взаимных расчетов ООО "КОП" и ООО "Витамин", последнее перечислило денежные средства Лизинговой компании в сумме 931 000 руб. по платежным поручениям от 26.08.2014 N 35, от 18.09.2014 N 37, от 03.10.2014 N 41, от 11.11.2014 N 66, от 04.12.2014 N 76, от 25.12.2014 N 74, от 18.02.2015 N 7, от 04.03.2015 N 15, от 02.04.2015 N 35, от 27.04.2015 N 50, от 26.05.2015 N 77, от 27.05.2015 N 84 в счет оплаты лизинговых платежей за ООО "ЕДОФФ (т. 2, л. 5 - 16).
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, равно как не представлено доказательств того, что Обществом самим исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей или лизинговые платежи вносились истцом в счет погашения задолженности истца перед ответчиком.
Поскольку транспортное средство было приобретено в собственность ответчиком, в том числе за счет средств, вносимых Комбинатом в счет уплаты лизинговых платежей, и впоследствии данное транспортное средство продано ответчиком другому лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств, которые были уплачены им за ответчика по договору лизинга. При этом наличие либо отсутствие предварительного договора купли-продажи от 25.02.2013 при доказанности факта внесения истцом денежных средств за ответчика правового значения не имеет.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 413 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае совпадение должника и кредитора не происходит.
При принятии оспариваемого судебного акта судом учтено, что в период действия договора лизинга фактически транспортным средством пользовался истец, а следовательно, извлекал выгоды из такого пользования. Вместе с тем, учитывая невозможность выделения размера платы за пользование имуществом из общей суммы уплаченных лизинговых платежей, а также то, что все расходы по эксплуатации транспортного средства истец нес самостоятельно, суд не нашел оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения. Суду апелляционной инстанции также не представлено документального обоснования размера платы за пользование имуществом со стороны истца.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в общей сумме 3 471 734 руб. 37 коп.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании 153 744 руб. 62 коп. процентов за период с 10.09.2015 по 16.02.2016.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу об обоснованности требования на сумму 132 163 руб. 14 коп.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-13149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДОФФ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)