Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,
при секретаре ЕВВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к ЦДВ, ЦОА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Разъяснить истцу, что иск может быть подан в районный суд по месту жительства ответчиков.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ЦДВ, ЦОА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", в частной жалобе его представитель СДС просит определение отменить, ссылаясь на то, что судья необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку исковое заявление подано без нарушений правил подсудности, по месту нахождения первоначального кредитора. Подсудность изначально была определена между сторонами "по месту нахождения кредитора", что подтверждается п. 6.5 кредитного договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", судья первой инстанции исходил из того, что сформулированное в договоре условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер, в связи с чем к заявленным истцом исковым требованиям не подлежат применению правила установленные ст. 32 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Вместе с тем, соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, в том числе, если таковым является суд по месту нахождения банка (его филиала), то такое местонахождение должно быть четко указано в кредитном договоре.
Как следует из п. 6.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) разногласия, по которым сторонами не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства.
Таким образом, в тексте договора отсутствует указание на местонахождение кредитора, отсутствуют сведения об его адресе, в связи с чем, указанные обстоятельства исключают возможность применения условий о договорной подсудности по месту нахождения кредитора, так как сведений о местонахождении кредитора договор не содержит.
Поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности при разрешении вопроса о принятии искового заявления не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность спора определяется в соответствии с правилами установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Ответчики проживают по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для применения ст. 32 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку исходя из условий кредитного договора, условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер, что является основанием полагать, что правила подсудности в договоре между заемщиком и первоначальным кредитором согласованы не были.
В частной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7465/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога возвращено истцу, поскольку сформулированное в договоре условие о подсудности спора носит неопределенный характер, в связи с чем к заявленным истцом исковым требованиям не подлежат применению правила, установленные ст. 32 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7465/2016
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,
при секретаре ЕВВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к ЦДВ, ЦОА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Разъяснить истцу, что иск может быть подан в районный суд по месту жительства ответчиков.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ЦДВ, ЦОА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", в частной жалобе его представитель СДС просит определение отменить, ссылаясь на то, что судья необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку исковое заявление подано без нарушений правил подсудности, по месту нахождения первоначального кредитора. Подсудность изначально была определена между сторонами "по месту нахождения кредитора", что подтверждается п. 6.5 кредитного договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", судья первой инстанции исходил из того, что сформулированное в договоре условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер, в связи с чем к заявленным истцом исковым требованиям не подлежат применению правила установленные ст. 32 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Вместе с тем, соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, в том числе, если таковым является суд по месту нахождения банка (его филиала), то такое местонахождение должно быть четко указано в кредитном договоре.
Как следует из п. 6.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) разногласия, по которым сторонами не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства.
Таким образом, в тексте договора отсутствует указание на местонахождение кредитора, отсутствуют сведения об его адресе, в связи с чем, указанные обстоятельства исключают возможность применения условий о договорной подсудности по месту нахождения кредитора, так как сведений о местонахождении кредитора договор не содержит.
Поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности при разрешении вопроса о принятии искового заявления не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность спора определяется в соответствии с правилами установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Ответчики проживают по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для применения ст. 32 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку исходя из условий кредитного договора, условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер, что является основанием полагать, что правила подсудности в договоре между заемщиком и первоначальным кредитором согласованы не были.
В частной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)