Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчиков: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мусаева Шамиля Магомедовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года, принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-20176/2017
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Шамилю Магомедовичу (ОГРНИП 304860314700273, ИНН 860300971042), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ОГРН 1068603068896, ИНН 8603137472)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Шамилю Магомедовичу (далее - предприниматель Мусаев Ш.М.) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 102/2.1-1632М10 от 10.09.2013 в размере 1 193 392 руб. 48 коп., из которых: 966 831 руб. 91 коп. - долг, 226 560 руб. 57 коп. - проценты, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель КС-55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15, VIN: Z8C55713590000023, год изготовления: 2009.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Мусаев Ш.М. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Указывает, что в пункте 11.1 кредитного договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения банка. Отмечает, что согласно договору местом нахождения банка является г. Нижневартовск. В связи с чем считает, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
От ПАО "СКБ-банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации. Отмечает, что местом нахождения ПАО "СКБ-банк", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 102/2.1-1632М10 от 10.09.2013 истец (банк) выдал предпринимателю Мусаеву Ш.М. (заемщик) кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 10.09.2018, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит по согласованному в договоре графику и уплачивать проценты за кредит по ставкам в соответствии с пунктом 13.3 договора.
В соответствии с договором поручительства N 102/2.1-1632М10 от 10.09.2013 обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО "Сибирь-Сервис", ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной (пункт 1.2 договора поручительства).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ООО "Сибирь-Сервис" (залогодатель) заключен договор залога имущества N 102/2.1-1632М10 от 10.09.2013, согласно которому ответчик передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство - марка, модель КС-55713-5 на шасси, КамАЗ 43118-15, VIN: Z8C55713590000023, год изготовления ТС: 2009, модель, N двигателя: КамАЗ 740310 92528147, шасси (рама) N ХТС 43118R92357091, кузов (кабина, прицеп): крановая установка N 023, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый, паспорт транспортного средства 44 МУ 044777.
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 407424 от 10.09.2013 и заемщиком не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора N 102/2.1-1632М10 от 10.09.2013 предпринимателю Мусаеву Ш.М. подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Мусаев Ш.М. и ООО "Сибирь-Сервис" в соответствии с условиями договора поручительства (пункт 1.2) отвечают перед банком солидарно.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в заявленном размере.
Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с условиями договора залога имущества N 102/2.1-1632М10 от 10.09.2013 залоговая стоимость имущества составляет 1 008 000 руб. (учитывая, что договор залога заключен 10.09.2013, истец обратился в суд 24.04.2017, коэффициент равен 0,7).
Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.
При таких обстоятельствах судом правомерно заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Оснований полагать довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение требований договорной подсудности обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 11.1 кредитного договора N 102/2.1-1632М10 от 10.09.2013 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения банка.
Исполнение предпринимателем обязательств из кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства, а также поручительством общества "Сибирь-Сервис".
Согласно пунктам 5.1 договора поручительства N 102/2.1-1632М10 от 10.09.2013 и договора залога имущества N 102/2.1-1632М10 от 10.09.2013 все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном суде или суде, мировым судьей по месту нахождения банка.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела вместе с исковым заявлением, юридическим адресом истца является: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75.
Поскольку в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью об изменении подсудности спора, исковое заявление подлежало подаче в арбитражный суд по месту нахождения банка, исковые требования к солидарным ответчикам правомерно приняты к производству и рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу N А60-20176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 17АП-11792/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20176/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 17АП-11792/2017-ГК
Дело N А60-20176/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчиков: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мусаева Шамиля Магомедовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года, принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-20176/2017
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Шамилю Магомедовичу (ОГРНИП 304860314700273, ИНН 860300971042), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ОГРН 1068603068896, ИНН 8603137472)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Шамилю Магомедовичу (далее - предприниматель Мусаев Ш.М.) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 102/2.1-1632М10 от 10.09.2013 в размере 1 193 392 руб. 48 коп., из которых: 966 831 руб. 91 коп. - долг, 226 560 руб. 57 коп. - проценты, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель КС-55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15, VIN: Z8C55713590000023, год изготовления: 2009.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Мусаев Ш.М. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Указывает, что в пункте 11.1 кредитного договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения банка. Отмечает, что согласно договору местом нахождения банка является г. Нижневартовск. В связи с чем считает, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
От ПАО "СКБ-банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации. Отмечает, что местом нахождения ПАО "СКБ-банк", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 102/2.1-1632М10 от 10.09.2013 истец (банк) выдал предпринимателю Мусаеву Ш.М. (заемщик) кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 10.09.2018, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит по согласованному в договоре графику и уплачивать проценты за кредит по ставкам в соответствии с пунктом 13.3 договора.
В соответствии с договором поручительства N 102/2.1-1632М10 от 10.09.2013 обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО "Сибирь-Сервис", ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной (пункт 1.2 договора поручительства).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ООО "Сибирь-Сервис" (залогодатель) заключен договор залога имущества N 102/2.1-1632М10 от 10.09.2013, согласно которому ответчик передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство - марка, модель КС-55713-5 на шасси, КамАЗ 43118-15, VIN: Z8C55713590000023, год изготовления ТС: 2009, модель, N двигателя: КамАЗ 740310 92528147, шасси (рама) N ХТС 43118R92357091, кузов (кабина, прицеп): крановая установка N 023, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый, паспорт транспортного средства 44 МУ 044777.
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 407424 от 10.09.2013 и заемщиком не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора N 102/2.1-1632М10 от 10.09.2013 предпринимателю Мусаеву Ш.М. подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Мусаев Ш.М. и ООО "Сибирь-Сервис" в соответствии с условиями договора поручительства (пункт 1.2) отвечают перед банком солидарно.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в заявленном размере.
Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с условиями договора залога имущества N 102/2.1-1632М10 от 10.09.2013 залоговая стоимость имущества составляет 1 008 000 руб. (учитывая, что договор залога заключен 10.09.2013, истец обратился в суд 24.04.2017, коэффициент равен 0,7).
Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.
При таких обстоятельствах судом правомерно заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Оснований полагать довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение требований договорной подсудности обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 11.1 кредитного договора N 102/2.1-1632М10 от 10.09.2013 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения банка.
Исполнение предпринимателем обязательств из кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства, а также поручительством общества "Сибирь-Сервис".
Согласно пунктам 5.1 договора поручительства N 102/2.1-1632М10 от 10.09.2013 и договора залога имущества N 102/2.1-1632М10 от 10.09.2013 все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном суде или суде, мировым судьей по месту нахождения банка.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела вместе с исковым заявлением, юридическим адресом истца является: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75.
Поскольку в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью об изменении подсудности спора, исковое заявление подлежало подаче в арбитражный суд по месту нахождения банка, исковые требования к солидарным ответчикам правомерно приняты к производству и рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу N А60-20176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)