Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обеспеченного залогом автомобиля обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по делу N 2-7459/2015 по иску Открытого акционерного общества "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - ОАО "ЕВРОСИБ БАНК") в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Л., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых: основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, начисленные проценты - <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку погашения кредита - <...> рублей, пени за просрочку погашения процентов - <...> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - а/м "LAND ROVER RANGE ROVER", VIN <...>, 2013 года выпуска, г/н <...>, а также взыскании расходов на уплату госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора от 16 апреля 2013 года предоставил Ф. кредит на сумму <...> рублей, с условиями уплаты 14% годовых на срок до 16 апреля 2018 года. Ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей выполнял ненадлежащим образом, систематически нарушая условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года исковые требования ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" удовлетворены со взысканием с Ф. в пользу ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, начисленные проценты - <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку погашения кредита - <...> рублей, пени за просрочку погашения процентов - <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER", VIN <...> 2013 года выпуска, г/н <...>, с установлением начальной продажной цены в общей сумме заложенного имущества в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ф. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2013 года в соответствии с кредитным договором N <...>, заключенным между ОАО "КБ "Псковбанк" и Ф., ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до 16 апреля 2018 года. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что 16 апреля 2013 года на счет Ф. Банком был переведен кредит в размере <...> рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога от 24 апреля 2013 года N <...> с ответчиком, по которому последний передал Банку в залог автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER", VIN <...>, 2013 года выпуска, г/н <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением Ф. своих обязательств истец направил в его адрес требование, в котором ответчику предлагалось погасить просроченную часть кредита, начисленные проценты, комиссию и неустойку в полном объеме. В добровольном порядке требования истца исполнены не были.
Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. На день подачи искового заявления сумма задолженности Ф. по кредитному договору составляет: <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - пени за просрочку погашения кредита, <...> рублей - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Ф. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
25 февраля 2013 года изменено полное фирменное наименование ОАО "КБ "Псковбанк" и сокращенное фирменное наименование на ОАО "ЕВРОСИБ БАНК".
Приказом Банка России N <...> от 07 июля 2014 года у кредитной организации ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А56-46020/14 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Ф. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел частично внесенные платежи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленным расчетом истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-14378/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7459/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обеспеченного залогом автомобиля обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 33-14378/2016
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по делу N 2-7459/2015 по иску Открытого акционерного общества "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - ОАО "ЕВРОСИБ БАНК") в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Л., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых: основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, начисленные проценты - <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку погашения кредита - <...> рублей, пени за просрочку погашения процентов - <...> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - а/м "LAND ROVER RANGE ROVER", VIN <...>, 2013 года выпуска, г/н <...>, а также взыскании расходов на уплату госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора от 16 апреля 2013 года предоставил Ф. кредит на сумму <...> рублей, с условиями уплаты 14% годовых на срок до 16 апреля 2018 года. Ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей выполнял ненадлежащим образом, систематически нарушая условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года исковые требования ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" удовлетворены со взысканием с Ф. в пользу ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, начисленные проценты - <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку погашения кредита - <...> рублей, пени за просрочку погашения процентов - <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER", VIN <...> 2013 года выпуска, г/н <...>, с установлением начальной продажной цены в общей сумме заложенного имущества в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ф. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2013 года в соответствии с кредитным договором N <...>, заключенным между ОАО "КБ "Псковбанк" и Ф., ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до 16 апреля 2018 года. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что 16 апреля 2013 года на счет Ф. Банком был переведен кредит в размере <...> рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога от 24 апреля 2013 года N <...> с ответчиком, по которому последний передал Банку в залог автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER", VIN <...>, 2013 года выпуска, г/н <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением Ф. своих обязательств истец направил в его адрес требование, в котором ответчику предлагалось погасить просроченную часть кредита, начисленные проценты, комиссию и неустойку в полном объеме. В добровольном порядке требования истца исполнены не были.
Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. На день подачи искового заявления сумма задолженности Ф. по кредитному договору составляет: <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - пени за просрочку погашения кредита, <...> рублей - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Ф. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
25 февраля 2013 года изменено полное фирменное наименование ОАО "КБ "Псковбанк" и сокращенное фирменное наименование на ОАО "ЕВРОСИБ БАНК".
Приказом Банка России N <...> от 07 июля 2014 года у кредитной организации ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А56-46020/14 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Ф. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел частично внесенные платежи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленным расчетом истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)