Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волгаева И.Ю.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.
дело по иску ОАО Банк "Народный кредит" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. - Д.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 53637 рублей 61 копейку, в том числе: 44873 рубля 06 копеек - задолженность по Кредиту; 3931 рубль 82 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 3347 рублей 14 копеек - задолженность по неустойке; 1485 рублей 59 копеек - задолженность по пене; а также в порядке возврата государственную пошлину 1809 рублей 13 копейки, а всего 55446 рублей 74 копейки.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02.04.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Ч. предоставлен кредит <данные изъяты>., на срок до 01 апреля 2016 года. Размер процентной ставки по кредиту составил с 2.04.2013 г. по 2.05.2013 г. - 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с 3.05.2013 г. по 1.04.2016 г. 19% годовых от остатка долга по кредиту. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171160/14 от 08.12.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Просили взыскать с Ч. задолженность по кредиту по состоянию на 20.11.2015 г. в размере 53637,61 руб., в том числе: 44873,06 руб. - задолженность по кредиту; 3931,82 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 3347,14 руб. - задолженность по неустойке; 1485,59 руб. - задолженность по пене, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1809,13 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, выражает не согласие с размером задолженности, считает его завышенным. Фактически сумма основного долга меньше чем взыскано судом, начисленные истцом неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Установленные истцом неустойки 0,5% и 0,2% в день значительно превышают размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что обстоятельства и доказательства связанные со снижением размера неустойки, которое в данном случае должно быть произведено, является основанием к отмене заочного решения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом, 02.04.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 01.04.2016 года. Условиями договора предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом, в размере 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем составления кредита; 19,00% в день от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем составления кредита по день фактического возврата кредита (включительно)
В силу п. 1.3 кредитного договора, погашение кредита производится в соответствии с графиком.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 25 числа, начиная с мая 2013 г. и на дату окончательного погашения кредита, установленную договором. (п. 3.7 Договора).
Согласно п. 4.2 Договора, при несвоевременно погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.
В силу п. 4.3 Договора, при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемом согласно приложению N 1 к Договору, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момент неисполнения обязательств, включая день уплаты.
Также достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что по условиям данного договора дает Банку законное право требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга, процентов и предусмотренных договоров штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком. Данный расчет документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.
Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о завышенности размера неустойки несостоятельны.
При подписании кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе согласовано условие об ответственности за нарушение сроков погашения кредита. По мнению судебной коллегия размер начисленной Банком неустойки, не является завышенным, соразмерен нарушенному обязательству.
Подписав кредитный договор ответчик тем самым согласился с его условиями и взятыми на себя обязательствами, которые должны им исполняться исходя из оговоренным сторонами условий договора.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, данные доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 33-12351/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 33-12351/2016
Судья Волгаева И.Ю.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.
дело по иску ОАО Банк "Народный кредит" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. - Д.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 53637 рублей 61 копейку, в том числе: 44873 рубля 06 копеек - задолженность по Кредиту; 3931 рубль 82 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 3347 рублей 14 копеек - задолженность по неустойке; 1485 рублей 59 копеек - задолженность по пене; а также в порядке возврата государственную пошлину 1809 рублей 13 копейки, а всего 55446 рублей 74 копейки.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02.04.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Ч. предоставлен кредит <данные изъяты>., на срок до 01 апреля 2016 года. Размер процентной ставки по кредиту составил с 2.04.2013 г. по 2.05.2013 г. - 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с 3.05.2013 г. по 1.04.2016 г. 19% годовых от остатка долга по кредиту. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171160/14 от 08.12.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Просили взыскать с Ч. задолженность по кредиту по состоянию на 20.11.2015 г. в размере 53637,61 руб., в том числе: 44873,06 руб. - задолженность по кредиту; 3931,82 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 3347,14 руб. - задолженность по неустойке; 1485,59 руб. - задолженность по пене, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1809,13 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, выражает не согласие с размером задолженности, считает его завышенным. Фактически сумма основного долга меньше чем взыскано судом, начисленные истцом неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Установленные истцом неустойки 0,5% и 0,2% в день значительно превышают размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что обстоятельства и доказательства связанные со снижением размера неустойки, которое в данном случае должно быть произведено, является основанием к отмене заочного решения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом, 02.04.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 01.04.2016 года. Условиями договора предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом, в размере 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем составления кредита; 19,00% в день от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем составления кредита по день фактического возврата кредита (включительно)
В силу п. 1.3 кредитного договора, погашение кредита производится в соответствии с графиком.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 25 числа, начиная с мая 2013 г. и на дату окончательного погашения кредита, установленную договором. (п. 3.7 Договора).
Согласно п. 4.2 Договора, при несвоевременно погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.
В силу п. 4.3 Договора, при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемом согласно приложению N 1 к Договору, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момент неисполнения обязательств, включая день уплаты.
Также достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что по условиям данного договора дает Банку законное право требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга, процентов и предусмотренных договоров штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком. Данный расчет документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.
Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о завышенности размера неустойки несостоятельны.
При подписании кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе согласовано условие об ответственности за нарушение сроков погашения кредита. По мнению судебной коллегия размер начисленной Банком неустойки, не является завышенным, соразмерен нарушенному обязательству.
Подписав кредитный договор ответчик тем самым согласился с его условиями и взятыми на себя обязательствами, которые должны им исполняться исходя из оговоренным сторонами условий договора.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, данные доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)