Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. фио о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 года по гражданскому делу N 2-6671/15 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "КапиталИнвест" к У., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Б. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что кредит был на дату подачи иска полностью погашен ответчиком У., о чем ему не было известно.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчиков заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что кредит был погашен на дату рассмотрения дела, основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически ответчик указывает на наличие новых доказательств, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании заявителем положения гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37052/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-37052
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. фио о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 года по гражданскому делу N 2-6671/15 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "КапиталИнвест" к У., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Б. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что кредит был на дату подачи иска полностью погашен ответчиком У., о чем ему не было известно.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчиков заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что кредит был погашен на дату рассмотрения дела, основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически ответчик указывает на наличие новых доказательств, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании заявителем положения гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)